Решение от 28 февраля 2014 года №2-269/2014

Дело № 2-269/2014
 
Мотивированное решение
 
составлено 05 марта 2014 года
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
28 февраля 2014 года г. Новоуральск
 
    Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:
 
    председательствующего судьи Пичугиной Е.Н.,
 
    при секретаре Медведевой О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Зимину В.В. о расторжении кредитного договора и взыскании всей суммы задолженности,
 
установил:
 
    Истец Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту - Банк) обратился в суд с иском к ответчику Зимину В.В., в котором просит расторгнуть кредитный договор № хххххх, заключенный хх февраля 2012 года и взыскать по данному договору образовавшуюся задолженность с заемщика в размере ххх ххх руб. хх коп. (в том числе: просроченная ссудная задолженность – хх ххх руб. хх коп., просроченные проценты по кредиту – х ххх руб. хх коп., неустойка – х ххх руб. хх коп.), а также судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины, в сумме х ххх руб. хх коп.
 
    Иск обоснован тем, что Банк 01 февраля 2012 года предоставил заемщику Зимину В.В. кредит в сумме ххх ххх руб. на срок 60 месяцев, с уплатой хх% годовых за пользование кредитом. Ответчик обязался гасить кредит и проценты по нему аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, однако эту обязанность не исполняет, не вносит платежи по кредитному договору своевременно и в установленных договором суммах, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на 03 июля 2013 года в размере ххх ххх руб. хх коп. Согласно кредитному договору Банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку. Предложение о расторжении договора Банком направлено ответчику 03 сентября 2013 года, но ответчик оставил без ответа предложение Банка. В связи с существенным нарушением ответчиком условий кредитного договора, Банк просит расторгнуть с кредитный договор и взыскать сумму образовавшейся задолженности в полном объеме, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины.
 
    Истец в судебное заседание не явился, просил в иске, рассмотреть его требования в отсутствии представителя, не возражал против заочного рассмотрения иска.
 
    Ответчик Зимин В.В., будучи надлежащим образом уведомленным о дате и месте судебного заседания, путем направления судебного извещения по известному суду его месту жительства, в судебное заседание не явился, не известил о наличии уважительной причины неявки в судебное заседание и доказательства наличия такой причины суду не представил, ходатайств об отложении дела не заявлял, а потому судом рассмотрено дело в порядке заочного производства.
 
    Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).    
 
    В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор также имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Судом установлено, что хх февраля 2012 года между Банком (Кредитор) и Зиминым В.В. (Заемщик) заключен кредитный договор № хххххх (л.д. 7-9) на сумму ххх ххх руб. на срок 60 месяцев года под хх% годовых за пользование кредитом Согласно условиям договора (пункт 3.1) и графику, заемщик обязался погашать сумму полученного кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно, аннуитетными платежами начиная с хх марта 2012 года в соответствии с графиком платежей (л.д. 10), не позднее хх числа месяца, следующего за платежным. Однако, принятые обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов заемщиком не выполнены, так, согласно представленному расчету ответчиком платежи вносились в меньшем размере, чем предусмотрено договором, а с марта 2013 года оплата по кредиту вообще не производится ответчиком.
 
    Судом достоверно установлено, что ответчик Зимин В.В. допустил нарушение условий договора и не производит оплату кредита. В результате этого по состоянию на 03 июля 2013 года задолженность по кредиту составила ххх ххх руб. 71 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность – хх ххх руб. хх коп., просроченные проценты по кредиту – х ххх руб. хх коп., неустойка – х ххх руб. хх коп. Представленные истцом расчеты сумм задолженности судом проверены, сомнений не вызывают, поскольку произведены в соответствии с условиями заключенного кредитного договора, ответчиком не оспорены.
 
    В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускается.
 
    Согласно п. 6.1. кредитного договора договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.
 
    В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора Банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
 
    Судом установлено, и подтверждается представленными по делу доказательствами, что заемщик Зимин В.В. в одностороннем порядке изменил график платежей по кредитному договору, не оплачивает кредит, допустив образование задолженности по договору, что свидетельствует о существенном нарушении заемщиком условий кредитного договора.
 
    При таких обстоятельствах суд полагает установленным существенное нарушение заемщиком условий кредитного договора, наличие в его действиях одностороннего отказа от исполнения кредитного обязательства, а потому является обоснованным требование Банка о взыскании с заемщика вышеуказанной суммы задолженности по кредиту.
 
    Таким образом, задолженность по кредиту в размере ххх ххх руб. хх коп. подлежит взысканию в пользу Банка с ответчика Зимина В.В.
 
    Кроме того, является обоснованным требование Банка о расторжении кредитного договора № хххххх от хх февраля 2012 года, заключенного с ответчиком.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации при существенном нарушении условий договора другой стороной, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.
 
    В силу п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договора либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
 
    03 сентября 2013 года Банком в адрес ответчика направлено требование о добровольном погашении задолженности по кредиту, о расторжении кредитного договора, однако требование Банка оставлено без ответа и удовлетворения.
 
    Поскольку судом установлено существенное нарушение заемщиком условий кредитного договора и наличие в ее действиях одностороннего отказа от исполнения обязательства, а также соблюдение Банком положений п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключенный между заемщиком и Банком кредитный договор подлежит расторжению.
 
    На основании изложенного, иск Банка обоснован, и подлежит удовлетворению в полном объеме заявленных требований.
 
    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска в пользу Банка с ответчика следует взыскать судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере х ххх руб. хх коп.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Зимину В.В. о расторжении кредитного договора и взыскании всей суммы задолженности - удовлетворить.
 
    Расторгнуть кредитный договор № хххххх, заключенный хх февраля 2012 года между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Зиминым В.В.
 
    Взыскать с Зимина В.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новоуральского отделения (на правах управления) Свердловского отделения № 7003 задолженность по кредитному договору в сумме ххх ххх рубля хх копейку, судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме х ххх рублей хх копеек.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий                             Е.Н. Пичугина
 
    СОГЛСОВАНО:
 
    Судья Е.Н. Пичугина