Решение от 10 апреля 2014 года №2-269/2014

Дело № 2-269/2014
 
    ДД.ММ.ГГГГ
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Волосовский районный суд <адрес> в составе:
 
        судьи    Парфенова В.Л.
 
        при секретаре    ФИО7
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1 и ФИО2 о признании сделки недействительной
 
установил:
 
    ФИО11 обратился в Волосовский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО2 о признании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФИО1 и ФИО2, недействительным. В исковом заявлении указал, что судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела УФССП по ФИО3 А.В., на основании исполнительного листа <данные изъяты>, выданного ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, о взыскании долга в размере 2 700 000 (два миллиона семьсот тысяч) рублей с ФИО1 в пользу ФИО5 Судебным приставом исполнителем ФИО12 получена выписка от ДД.ММ.ГГГГ из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что за ФИО1 зарегистрирован земельный участок кадастровый <данные изъяты>, площадью 1200кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, дата государственной регистрации права собственности 15.10.2013. Судебный пристав-исполнитель ФИО13 вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащего должнику, а именно на спорный земельный участок. Данное постановление подано лично представителем взыскателя ФИО5 в <данные изъяты> 18.12.2013. о чем на постановлении имеется отметка. Судебным приставом-исполнителем ФИО14 получено уведомление о государственной регистрации ограничения (обременения), в котором сообщается, что согласно сведениям Единого государственного реестра прав, правообладателем указанного земельного участка является ФИО2, право которой зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (даритель ФИО1). Просит признать недействительным договор дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и ФИО2. Применить последствия недействительности сделки, так как данная сделка является мнимой, совершенной для вида, без намерения создать правовые последствия с целью сделать невозможным исполнение решения суда, сокрытия имущества принадлежащего ФИО1 от обращения на него взыскания, а также в связи с тем, что спорная сделка повлекла неблагоприятные для истца последствия, так как другого имущества, на которое может быть обращено взыскание по исполнительному производству у ФИО1, не имеется.
 
    В судебное заседание истец не явился, уведомлен надлежаще. О причинах неявки в суд не сообщил.
 
    Суд полагает рассмотреть дело в отсутствии истца.
 
    Представитель истца ФИО8, выступающий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на два года, поддержал требования истца и дал пояснения аналогичные указанным в исковом заявлении.
 
    Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился и заявил, что действительно подарил земельный участок своей дочери ФИО2, однако данный земельный участок под арестом судебного пристава-исполнителя не был, и он мог свободно им распоряжаться. Данным земельным участком пользуется его дочь, и он сам приезжает туда. Считает доводы истца вымыслом.
 
    Привлеченный в качестве третьего лица судебный пристав-исполнитель ФИО15 в судебное заседание не явился.
 
    Суд полагает с учетом мнения сторон рассмотреть данное дело в его отсутствии.
 
    Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, изучив исполнительное производство УФССП России по ФИО3 №, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
 
    В соответствии с п.2 ст. 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
 
    Установлено, что судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела УФССП ФИО16, на основании исполнительного листа <данные изъяты> № выданного ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, о взыскании долга в размере 2 700 000 (два миллиона семьсот тысяч) рублей с ФИО1 в пользу ФИО5 (л.д.137-44).
 
    Согласно постановлению о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО17 объявил запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра в отношении земельного участка площадью 1200 кв.м. расположенного по адресу <адрес>.
 
    Имеется отметка <данные изъяты> о приеме вышеназванного документа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82).
 
    ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> обратилось к приставу-исполнителю с письмом о том, что ДД.ММ.ГГГГ данное письмо поступило в <данные изъяты> и о том, что собственником спорного объекта недвижимости, право которого зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2 на основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77).
 
    Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подарил ФИО2 земельный участок площадью 1200 кв.метров по адресу <адрес> (л.д. 30-32).
 
    В соответствии с п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримая сделка может быть признана недействительной только в случаях, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
 
    Таким образом, реализуется принцип добросовестности, содержащийся в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    При предъявлении иска о признании сделки недействительной (ничтожной) лицо должно доказать, что его права или охраняемые законом интересы нарушены оспариваемой сделкой и будут восстановлены в результате приведения сторон в первоначальное положение.
 
    Представитель истца заявил, что ответчику ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено предупреждение о том, что в случае злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности в крупном размере по вступившему в законную силу судебному акту он может быть привлечен к уголовной ответственности по ст.177 УК РФ (л.д. 106).
 
    Представитель истца считает, что получив такое предупреждение, ФИО1 совершив сделку дарения земельного участка своей дочери ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года, действовал в нарушении прав и охраняемых законом интересов истца и в связи с этим договор следует считать недействительным.
 
    Суд не может согласиться с мнением истца по данному поводу, так как считает, что данное предупреждение является профилактической мерой для должника с целью недопущения им преступных действий, предусмотренных ст. 177 УК РФ.
 
    Правоохранительные органы вправе давать свою оценку о наличии состава преступления в действиях должника по вышеупомянутой статье, однако ни одна из сторон по настоящему делу не предоставила результатов такой проверки.
 
    Ответчиком предоставлены сведения и представитель истца не оспаривал данный факт того, что в настоящее время с ответчика по требованию судебного пристава-исполнителя с банковского расчетного счета в пользу истца поступают денежные суммы с его пенсии, а также происходят другие денежные выплаты ответчиком истцу, платежные поручения которых, имеются в исполнительном производстве, предоставленном суду.
 
    Судом установлено, что земельный участок выбыл из владения ответчика до того, как в отношении его судебным приставом-исполнителем были наложены ограничения.
 
    В связи с этим данный договор дарения признать недействительным по причине того, что ответчик действовал в нарушении прав и охраняемых законом интересов истца, нельзя.
 
    Кроме этого истец и его представитель считают, что данная сделка носит мнимый характер, так как спорным земельным участком продолжает пользоваться ответчик по делу, а дочь нет.
 
    Данные сведения представитель истца предоставил в суд как личные наблюдения.
 
    Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
 
    Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
 
    Согласно положениям п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
 
    По мнению суда, сделка, совершенная ответчиком породила юридические последствия в том, что спорный земельный участок стал принадлежать дочери ответчика ФИО2 Воля истца предопределена данным односторонним договором и заключается в переходе права на недвижимый объект конкретному лицу. Будет это лицо пользоваться подаренным объектом или нет, на право собственности влиять не будет. Даже если одаряемая ФИО2 не будет пользоваться подаренным земельным участком.
 
    По правилу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Каких-либо доказательств, подтверждающих, что ответчик совершил дарение ФИО2 недвижимого имущества для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, истец не предоставил.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).
 
    Представителю истца было предложено судом доплатить государственную пошлину в связи с рассмотрением в суде имущественного спора исходя из цены имущества по оспариваемому акту в размере 7 827 рублей.
 
    Представитель истца обратился в суд с заявлением в котором указал, что просит суд взыскать судебные расходы с проигравшей стороны.
 
    В связи с изложенным суд полагает взыскать недоплаченные судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 7 827 рублей с ФИО5 в <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    В исковых требованиях ФИО5 к ФИО1 и ФИО4 о признании договора дарения земельного участка площадью 1200 кв.метров расположенного по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, отказать.
 
    Взыскать с истца ФИО5 недоплаченную государственную пошлину в размере 7 827 рублей в <адрес>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском областном суде в течение одного месяца.
 
    Судья: