Решение от 22 мая 2014 года №2-269/2014

Дело №2-269/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    с. Боград Боградского района Республики Хакасия 22 мая 2014 года
 
    Боградский районный суд Республики Хакасия
 
    в составе председательствующего судьи Чеменева Е.А.,
 
    при секретаре Беляевой Н.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Хакасского регионального филиала к Трущалову М.А., Астанаеву Е.П. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Хакасского регионального филиала (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Трущалову М.А., Астанаеву Е.П., в котором просит взыскать досрочно солидарно с ответчиков в пользу Банка задолженность по кредитному договору от 28 марта 2011 года (номер) в размере 94446 рублей 77 копеек, в том числе: 90000 рублей 11 копеек - задолженность по основному долгу; 4446 рублей 66 копеек - задолженность по процентам, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3777 рублей 87 копеек.
 
    Исковое заявление мотивировано тем, что между Банком и ответчиком Трущаловым М.А. 28 марта 2011 года заключен кредитный договор (номер), согласно условиям которого истец предоставил ответчику Трущалову М.А. денежные средства в размере 200000 рублей под 14,5% годовых, окончательный срок возврата кредита – 10 марта 2016 года. В соответствии с пунктом 2.1 Кредитного договора кредит предоставлен заемщику для приобретения грузового автомобиля.
 
    Погашение кредита производится ежемесячно равными долями одновременно с уплатой процентов в соответствии с Графиком погашения кредита, содержащимся в Приложении 1 к Кредитному договору. Проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно в соответствии с Графиком уплаты процентов за пользование кредитом, содержащимся в Приложении 1.1 к Кредитному договору (пункты 4.2.1, 4.2.2 Кредитного договора).
 
    Согласно пункту 4.7 Кредитного договора банк вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического пользования кредитом в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанности по возврату кредита в сроки, установленные договором.
 
    В нарушение условий Кредитного договора ответчиком Трущаловым М.А. с сентября 2012 года ненадлежащим образом исполняются обязательства по погашению основного долга и уплате процентов, в результате чего образовалась просроченная задолженность.
 
    По состоянию на 17 апреля 2014 года задолженность ответчика Трущалова М.А. перед истцом по кредитному договору составила 94446 рублей 77 копеек, в том числе: 90000 рублей 11 копеек - задолженность по основному долгу; 4446 рублей 66 копеек - задолженность по процентам.
 
    В обеспечение исполнения обязательств Трущалова М.А. по кредитному договору между Банком и Астанаевым Е.П. 28 марта 2011 года заключен договор поручительства (номер), по условиям которого Астанаев Е.П. обязался отвечать в полном объеме перед Банком за исполнение Трущаловым М.А. обязательств по кредитному договору.
 
    В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора поручительство обеспечивает исполнение в соответствии с условиями Кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустоек, возмещению расходов по взысканию задолженности должника.
 
    Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора поручительства поручитель и должник отвечает перед кредитором солидарно, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по Кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник.
 
    В соответствии с пунктом 4.7 Кредитного договора Трущалову М.А. 18 марта 2014 года направлено требование (исх. (номер)) о досрочном возврате задолженности в срок до 17 апреля 2014 года, требование ответчиком не исполнено.
 
    Истец Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Хакасского регионального филиала, будучи надлежащим образом уведомленное о дате, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя на рассмотрение дела не направило, в адресованном суду заявлении представитель по доверенности Потылицина Е.И. просит рассмотреть дело в отсутствии их представителя. Суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.
 
    Ответчики Трущалов М.А., Астанаев Е.П., будучи надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствии не ходатайствовали. Суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков.
 
    Изучив материалы гражданского дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Судом установлено, что 28 марта 2011 года между Банком и Трущаловым М.А. заключен кредитный договор (номер), согласно которому Банк обязался предоставить Трущалову М.А. денежные средства в сумме 200000 рублей под 14,5 процентов годовых, а Трущалов М.А. обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё в срок 10 марта 2013 года (л.д. 7-11).
 
    Согласно п. 3.1 кредитного договора выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на текущий счет Заемщика (номер), открытый у Кредитора.
 
    Обязательство по предоставлению Трущалову М.А. кредита в сумме 200000 рублей Банк исполнил 28 марта 2011 года путем перечисления на счет Трущалова М.А. (номер), что подтверждается банковским ордером (номер) (л.д. 21).
 
    Следовательно, между Банком и Трущаловым М.А. возникли гражданско-правые обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона.
 
    В соответствии с п.п. 4.2.1., 4.2.2. кредитного договора погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком погашения кредита, содержащемся в Приложение 1 к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью. Проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно. Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в дату окончания соответствующего процентного периода в соответствии с графиком уплаты процентов за пользование кредитом, приведенным в приложении 1.1 к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью.
 
    Согласно графику погашения кредита (основного долга) и графику уплаты процентов за пользование кредитом, содержащимся в приложениях 1 и 1.1 к кредитному договору, погашение кредита и уплата процентов должны производиться ответчиком Трущаловым М.А. ежемесячно, начиная с 11 апреля 2011 года (л.д. 12-13).
 
    Трущалов М.А. с графиками платежей был ознакомлен.
 
    Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Вместе с тем, как следует из расчета задолженности по кредитному договору, ответчик Трущалов М.А. с 10 сентября 2012 года допускал просрочку по погашению основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, а с 10 января 2014 года от ответчика прекратили поступать платежи в счет погашения кредита (л.д.6).
 
    В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
 
    В силу п. 4.7. кредитного договора стороны установили, что Банк вправе в одностороннем порядке требовать от Заемщика досрочного возврата Кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, в случае, если Заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвратить кредит (основной долг).
 
    Согласно расчету задолженности по кредитному договору (номер) от 28 марта 2011 года общая сумма задолженности ответчика по состоянию на 17 апреля 2014 года составила 94446 рублей 77 копеек, из которой 90000 рублей 11 копеек – задолженность по основному долгу, в том числе просроченная – 13333 рубля 32 копейки, 4446 рублей 66 копеек – задолженность по процентам (л.д. 6).
 
    Ответчик Трущалов М.А. в судебное заседание не явился, возращений против указанного расчета и доказательств погашения задолженности не представил.
 
    При таких обстоятельствах, суд признает указанный расчет обоснованным и достоверным.
 
    В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Как следует из материалов гражданского дела, 28 марта 2011 года между Банком и Астанаевым Е.П. заключен договор поручительства (номер), согласно которому Астанаев Е.П. обязался отвечать в полном объеме перед Банком за исполнение Трущаловым М.А. своих обязательств по кредитному договору (номер), заключенному 28 марта 2011 года между Банком и Трущаловым М.А. (л.д. 17-19).
 
    На основании п. 1.2 договора поручительства, поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных и неустоек, возмещению расходов кредитору по взысканию задолженности должника.
 
    В соответствии с п. 2.1 и 2.2 договора поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требований, в том числе возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплата комиссионных, уплата неустоек, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора. Поручитель отвечает, в том числе, и за досрочный возврат кредита в случае предъявления кредитором требования об этом по основаниям, установленным кредитным договором.
 
    С учетом вышеизложенного, суд, установив ненадлежащее исполнение Трущаловым М.А. своих обязательств по погашению кредита (основного долга) и уплате процентов за пользования кредитом, а также обязанность поручителя отвечать перед кредитором солидарно с должником, находит требования истца о досрочном солидарном взыскании с Трущалова М.А., Астанаева Е.П. задолженности по кредитному договору от 28 марта 2011 года (номер) в размере 94446 рублей 77 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.
 
    Цена иска 94446 рублей 77 копеек. Следовательно, сумма государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления, составляет 3033 рубля 40 копеек (94446,77 – 20000 х 3% + 800).
 
    Как следует из платежного поручения (номер) от 22 апреля 2014 года, Банком при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3777 рублей 87 копейки (л.д. 2).
 
    Таким образом, истцом при подаче искового заявления излишне уплачена государственная пошлина в сумме 744 рубля 47 копеек.
 
    На основании изложенного, с ответчиков подлежит взысканию в пользу Банка возврат уплаченной истцом государственной пошлины в сумме 3033 рубля 40 копеек в долевом порядке по 1516 рублей 70 копеек с каждого.
 
    Истец вправе обратиться с заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в порядке ст. 333.40 НК РФ.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Хакасского регионального филиала - удовлетворить.
 
    Взыскать с Трущалова М.А., Астанаева Е.П. в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» солидарно сумму задолженности по кредитному договору (номер) от 28 марта 2011 года в размере 94446 (девяносто четыре тысячи четыреста сорок шесть) рублей 77 копеек.
 
    Взыскать с Трущалова М.А., Астанаева Е.П. в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» возврат государственной пошлины в размере 3033 (три тысячи триста три) рубля 40 копеек в долевом порядке по 1516 (одна тысяча пятьсот шестнадцать) рублей 70 копеек с каждого
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Боградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий Е.А. Чеменев