Решение от 07 августа 2014 года №2-269/2014

                                                                                              Дело № 2-269/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    07 августа 2014 года                                                                           с. Волчиха
 
             Волчихинский районный суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего судьи Ласукова Е.И.,
 
    при секретаре судебного заседания Алёхиной О.Н.,с участием адвоката Аллерборн Р.А. предъявившего удостоверение № и ордер № №, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Савицкому ФИО5 о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
             Открытое акционерное общество «Сбербанк России», в лице Алтайского отделения № ОАО «Сбербанк России», обратился в суд с иском к ответчику Савицкому И.Р. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, ссылаясь на то, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключённым открытым акционерным обществом «Сбербанк России», в лице дополнительного офиса № Алтайского отделения № ОАО «Сбербанк России», и Савицким И.Р., последнему был предоставлен кредит в сумме *** на срок по ДД.ММ.ГГГГ года, под 24,15% годовых за пользование кредитом.
 
              В соответствии с п.3.1-3.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользованием кредитом.
 
    Несмотря на принятые заемщиком на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились ответчиком не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором.
 
              В связи с тем, что Савицкий И.Р. не производил платежей в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ним образовалась просроченная задолженность по кредиту в сумме ***, в том числе: *** – неустойка за просроченные проценты; *** – неустойка за просроченный основной долг; *** – просроченные проценты; *** – просроченный основной долг.
 
    В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ и п.4.2.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком его обязательств по погашению кредита и(или) уплате процентов за пользованием кредитом, кредитор имеет право потребовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользованием кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.
 
              Просят взыскать досрочно с Савицкого И.Р. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России», в лице Алтайского отделения № ОАО «Сбербанк России», задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между открытым акционерным обществом «Сбербанк России», в лице Алтайского отделения № ОАО «Сбербанк России», в сумме ***, в том числе: *** – неустойка за просроченные проценты; *** – неустойка за просроченный основной долг; *** – просроченные проценты; *** – просроченный основной долг, а также судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной ОАО «Сбербанк России» при подаче искового заявления в суд в размере ***.
 
                  На день рассмотрения иска, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ расчет задолженности, истцом не изменен,
 
    Представитель истца по доверенности Ященко Ю.Г. в своем заявлении просит рассмотреть дело в её отсутствие, на иске настаивает.
 
    Ответчик Савицкий И.Р. в судебное заседание не явился, судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела возвращено в суд с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу», «истек срок хранения». Адрес регистрации, согласно искового заявления, <адрес> № <адрес>, адрес фактического проживания <адрес> № <адрес>, но в настоящее время его местонахождение не известно.
 
    Иными мерами установить местонахождение данных ответчика не представилось возможным, в связи с чем, интересы ответчика Савицкого И.Р. в судебном заседании, в силу ст. 50 ГПК РФ, представляет назначенный судом адвокат Аллерборн Р.А.
 
    Представитель ответчика адвокат Аллерборн Р.А., в судебном заседании возражал против удовлетворения иска открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № ОАО «Сбербанк России», просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.
 
        Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, разрешая дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.
 
              В судебном заседании установлено, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным Открытым акционерным обществом «Сбербанк России», в лице дополнительного офиса № Алтайского отделения № ОАО «Сбербанк России» и Савицким И.Р., последнему был предоставлен «Потребительский кредит» в сумме *** рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ года, под 24,15% годовых за пользование кредитом.
 
               В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
 
              Согласно ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредит и уплатить проценты за его использование в порядке и в сроки определенные в договоре.
 
               В установленный графиком возврата кредита и уплаты процентов срок ответчик Савицкий И.Р. свои обязательства по договору не исполнил, что подтверждается материалами дела.
 
                Из представленной выписки из лицевого счета ответчика Савицкого И.Р. видно, что ответчик производил платежи несвоевременно и не в полном объеме в счет погашения кредита и процентов за пользованием кредита, в результате чего образовалось задолженность в сумме ***, в том числе: *** – неустойка за просроченные проценты; *** – неустойка за просроченный основной долг; *** – просроченные проценты; *** – просроченный основной долг.
 
               На основании п. 5.2.3 кредитного договора Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.
 
              Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить Займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
              В соответствии со ст. 811 ГК РФ, в случае, если заемщиком нарушен срок возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся очередной части займа, вместе с причитающимися процентами.
 
    В соответствии с вышеизложенными обстоятельствами суд приходит в выводу об обоснованности заявленных ОАО «Сбербанк России» исковых требований, что является основанием для их удовлетворения.
 
    Согласно п. 4.3. договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления неисполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности. В соответствии с расчётом задолженности Банк рассчитал сумму штрафной пени в сумме: 49517,51 рублей – неустойка за просроченные проценты; 23761,22 рубля – неустойка за просроченный основной долг. Расчёт произведён исходя из суммы задолженности, просроченного периода и установленного тарифами размера неустойки за просрочку платежа. Расчет штрафных сумм проверен судом, является обоснованным, подготовлен по условиям заключенного кредитного договора.
 
    Представителем ответчика, адвокатом Аллерборном Р.А., заявлено требование об уменьшении размера неустойки. Суд не находит оснований для уменьшения размера штрафной пени, при этом, исходит из следующего.
 
    В соответствии со ст.333 ГК РФ, если, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
 
    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их не исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
 
    Суд принимает во внимание степень выполнения кредитного обязательства ответчиком. Так, согласно выписке по счёту, заёмщик не рассчитывается по обязанным суммам, а сумма штрафной пени возникла за продолжительный временный период.
 
    Доказательств имущественного положения ответчика, иных заслуживающих внимание суда обстоятельств, способствующих уменьшению размера пени, в порядке ст.56 ГПК РФ, суду представлено не было.
 
    Тем самым, оценивая последствия нарушения обязательства, сложившийся размер задолженности обязанных сумм, исходя из продолжительности просрочки, соразмерности и разумности заявленных расчётных сумм неустойки, а также фактических обстоятельств дела, суд не находит оснований для уменьшения заявленных Банком размеров неустойки.
 
    Тем самым, сумма неустойки за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в размере *** и сумма штрафной пени за просроченные выплаты по процентам по кредиту в размере *** рубль подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
              Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ОАО «Сбербанк России» было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора.
 
              Доказательств направления ответа на требование истца, а так же выплаты задолженности в суд предоставлено ответчиком не было.
 
    Расчет задолженности ответчика перед ОАО «Сбербанк России» проверен судом и признается правильным.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.
 
              На основании ст. 98 ГК РФ с ответчика Савицкого И.Р. в пользу ОАО «Сбербанк России» также подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная ОАО «Сбербанк России» при подаче искового заявления в суд, в размере ***.
 
              На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
               Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России», в лице Алтайского отделения № «Сбербанка России», к Савицкому ФИО5 о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору удовлетворить.
 
          Взыскать с Савицкого ФИО5 в пользу Открытого Акционерного Общества    «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № ОАО Сбербанк России задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, в сумме ***, в том числе: *** – неустойка за просроченные проценты; *** – неустойка за просроченный основной долг; *** – просроченные проценты; *** – просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***. Итого ***.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Волчихинский районный суд.
 
               Судья:                                                                               Е.И. Ласуков