Решение от 17 июня 2014 года №2-269/2014

Решение по гражданскому делу
Решение
 
    17 июня 2014 года                                                                                                      г. Уфа
 
 
    Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №4 судебного района Ленинский район г. Уфы Республики Башкортостан Еникеевой Л.Б.,
 
    с участием представителя истца Кузнецовой ***., действующей на основании доверенности 02 АА №2458609 от 24.03.2014г.,
 
    при секретаре Нафиковой Э.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канзафарова *** к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
           Канзафаров *** обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании утраты товарной стоимости в размере 25167,23 рублей, штрафа за   несоблюдение  в  добровольном   порядке   удовлетворения   требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, расходов по оплате независимой оценки в размере 3400 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 700 рублей, стоимости юридических услуг в размере 7000 рублей, обосновывая свои требования тем, что с 15.08.2013 г. по 14.08.2014 г. между Канзафаровым *** и ООО «Росгосстрах» был заключен договор страхования средств наземного транспорта (договор страхования 4000 № *** от 15.08.2013 г., автомобиль *** г\н ***). 12 марта 2014 г. истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» в связи с повреждением передней левого крыла автомобиля *** г\н ***, предоставил поврежденное ТС для осмотра и последующего ремонта на СТОА по направлению страховщика без предоставления справки из компетентных органов. На основании п.1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п.1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В соответствии с постановлением Президиума Верховного Суда РФ № 20 от 27 июня 2013 г. п. 41: «Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, и ее возмещение страхователю не может быть отказано. Для установления утраты товарной стоимости истец обратился к независимому эксперту ООО «Консалтинговая компания «Платинум». Независимый оценщик произвел расчет утраты товарной стоимости автомобиля *** г\н ***. Согласно Заключению № 280/3-14 составляет 25 167,23 руб. Стоимость услуг эксперта-оценщика составила 3400 руб. Для восстановления нарушенного права истец был вынужден обратиться за оказанием квалифицированной правовой помощи, так как самостоятельно защитить свои права он не может, специальных знаний в области законодательства не имеет. Истцом был заключен договор на оказание юридических услуг (представление интересов в досудебном порядке, истребование документов необходимых для подачи искового заявления, составление и подача искового заявления, представление интересов в суде, ведение дела в исполнительном производстве), по которому им было оплачено 7000руб., что подтверждается договором от 24.03.2014 г. и распиской. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 договора имущественного страхования, отнесены к отдельным видов договоров с участием потребителей, которые регулируются как специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, так и Законом РФ «о защите прав потребителей», в части неурегулированной специальными законами РФ. В соответствии сп.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей»: При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя». Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Более конкретно смысл данной нормы закона разъяснен в п.46 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по сопорам о защите прав потребителей»: «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его права, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф». Причем размер штрафа по п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителя» судом не может быть уменьшен в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку он императивно определен Законом.
 
           Истец Канзафаров *** в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.
 
           В судебном заседании представитель истца Кузнецова *** исковые требования поддержала на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.
 
             Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении дела не заявил. В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, своевременно извещенного о времени и месте судебного заседания, т.к. им не представлены сведения о причинах неявки.
 
           Ответчик ООО «Росгосстрах» направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что между Канзафаровым и ООО «Росгосстрах» был заключен договор страхования т/с *** (гос. номер ***), (полис серия 4000№ ***). В соответствии с положениями ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования. Условия, содержащиеся в Правилах страхования обязательны для страхователя (выгодоприобретателя). В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. При этом, в соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть также определены в Правилах страхования, утвержденных страховщиком. В соответствии с п. 10 страхового полиса 4000№ 2874828 в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был избран ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению Страховщика. Таким образом, Страховщик и Страхователь в договоре страхования транспортного средства соглашением сторон определили форму и способ осуществления страхового возмещения и договором страхования транспортного средства не предусмотрена обязанность Страховщика произвести оплату страхового возмещения наличными/безналичными средствами непосредственно Страхователю (выгодоприобретателю) Страхователю был отремонтирован автомобиль в «Уфа Авто БОШ Сервис». Истцом заявлены требования по утрате товарной стоимости, которые ответчик полагает являются необоснованными. В соответствии с ч. 1,2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Поскольку договор страхования был заключен на основании Правил №171, данные правила являются обязательными и к исполнению при урегулировании убытков. Как следует из п. 12.3 Правил добровольного страхования транспортных средств № 171, на условиях которых заключен договор страхования, согласно настоящим Правилам не возмещаются: ущерб, вызванный утратой товарной стоимости ТС. Таким образом, исковые требования истца, в части взыскания УТС, являются неправомерными. Исходя из вышеизложенного транспортное средство было восстановлено до состояния в котором находилось до ДТП. В случае если судом будут признаны требования о взыскании штрафа правомерными, ответчик сообщает следующее. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Из смысла указанной нормы следует, что штраф может быть взыскан только в случае отказа страховщика от удовлетворения требований страхователя в добровольном порядке. На сегодняшний день, как уже было указано выше, страховщик в выплате суммы страхового возмещения не отказывал, ТС истцу было предложено отремонтировать ТС на СТОА и ТС истца было отремонтировано. Если же истец говорит о том, что выплата страхового возмещения была произведена страховщиком в неполном объеме, тогда возникает спор о сумме страхового возмещения, и в силу статьи 8 ГК РФ данный спор может быть решен только исключительно решением суда, так как именно после вступления решения суда в законную силу страховщику станет известно о необходимости произвести доплату страхового возмещения, а, следовательно, и штраф может быть взыскан только после вступления решения суда в законную силу в случае отказа страховщика от добровольного исполнения решения суда. Данная позиция подтверждается Определением ВС РФ от 13 мая 2011 г. N 23-В11-3: Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда. В случае возникновения спора о праве на назначение страховых выплат (о размере страховых выплат), то есть по существу обязательства, штраф может взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу (обращения к немедленному исполнению), поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он должен производить вышеназванные выплаты. При этом восстановление прав истца осуществляется посредством взыскания основной суммы долга по страховым платежам. Таким образом, в случае разрешения спора о страховых выплатах порядке штраф (неустойка, пеня) может быть начислен только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о возмещения. Более того, как следует из содержания ответа на поставленный вопрос, изложенный в пункте 5 "Обзора Верховного Суда РФ по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите права потребителей", утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 01.02.2012 года, необходимо снижение размера штрафа в случае уменьшения общей суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Разъяснений, запрещающих возможность снижения размера штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закон РФ "О защите прав потребителей", в Обзоре не содержится. Также необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года N 14-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, и публично-правовую природу данного штрафа, который должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, а именно справедливость наказания, его индивидуализация и дифференцированность. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо. Таким образом, в случае признания судом требования истца о взыскании штрафа правомерными, ООО «Росгосстрах» просит применить к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа, на основании доводов, изложенных выше. В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Конституционный суд РФ неоднократно отмечал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в законодательстве о гражданском и арбитражном процессе предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (например, Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-0 или от 17.07.2007 №382-0-0). Законодательство о гражданском процессе не раскрывает понятие «разумные пределы», в связи, с чем и на основании пункта 4 статьи 1 ГПК РФ считает возможным применить аналогию права. Так, в соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумныхпределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; принятая в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Таким образом, учитывая позицию высших судебных инстанций Российской Федерации по вопросу определения разумных пределов взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, в рассматриваемом деле следует учесть: время,   которое  необходимо квалифицированному специалисту на подготовку типового  искового   заявления  к  страховой  компании   о  взыскании  денежных средств по причинению вреда имуществу занимает не более 2 (двух) часов; средняя стоимость представления интересов в суде общей юрисдикции по региону составляет 3000 рублей; решение выносится в рамках одного судебного заседания; сложность дела: дело типовое, иск стандартный. Учитывая вышеизложенное (необходимое профессионалу время, среднюю стоимость услуг представителя в регионе, продолжительность и сложность дела), заявленные судебные расходы в части возмещения расходов на представителя в размере 7000 рублей являются необоснованно высокими, и по мнению ООО «Росгосстрах», должны быть уменьшены до 3000 рублей.
 
              Третье лицо ЗАО «Райффайзербанк» в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении дела не заявил, возражений на исковое заявление не представил. В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, своевременно извещенного о времени и месте судебного заседания, т.к. им не представлены сведения о причинах неявки.  
 
             Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
             В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации  от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 29.11.2007) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
 
            В соответствии со статьей  929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
            Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
           В соответствии с  пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
            В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
            В соответствии с главой Правовое регулирование отношений по добровольному страхованию имущества граждан Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» п.1 отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии с главой  Страховое возмещение Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» п. 41 утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
          Судом установлено, что 12 марта 2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** гос. номер *** под управлением и в собственности Канзафарова ***.
 
          Транспортное средство *** гос. номер *** застраховано по полису КАСКО в ООО «Росгосстрах» (полис серия 4000 № *** от 15.08.2014 г.). 
 
         Истец обратился к ответчику с заявлением с целью получения страхового возмещения. Страховая компания признала данный случай страховым и автомобиль *** был направлен на ремонт в СТОА «Уфа авто БОШ Сервис Уфа», где был отремонтирован. Доказательств возмещения ответчиком УТС сторонами не представлено, судом не добыто.
 
             Согласно заключению № 280/3-14 Об определении величины дополнительной утраты товарной стоимости, АТМС *** гос. номер *** ООО «Консалтинговая компания «Платинум»» автомашина истца утратила товарную стоимость на сумму 25167,23 рублей.
 
            С указанным заключением ответчик не согласился, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. Определением от 02.06.2014г. была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Консалт».
 
              В соответствии с заключением эксперта № 10972 от 04.06.2014г. величина утраты товарной стоимости автомобиля *** гос. номер *** на момент ДТП, произошедшего 12.03.2014г. составляет 3190рублей.
 
              Изучив экспертное заключение № 10972 от 04.06.2014г. выданное ООО «Консалт» суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Сторонами расчет и выводы эксперта не оспариваются. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство величины утраты товарной стоимости, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.
 
              Таким образом, суд считает, что требование истца о взыскании  величины утраты товарной стоимости в размере 3190 рублей, в соответствии с проведенной по определению суда оценкой  является обоснованным и подлежащим удовлетворению.             
 
             Так как для подтверждения размера УТС истец обратился в ООО «Консалтинговая компания «Платинум»» и понес расходы по проведению экспертизы в размере 3400 рублей (квитанцией № 008500 от 31.03.2014г.) суд считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика.
 
             В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
              В соответствии с п. 23 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» До подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (пункт 4 статьи 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи"), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункт 1 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).
 
              Таким образом,  для отношений, возникающих из договоров страхования не предусмотрен досудебный претензионный порядок урегулирования споров.
 
           В соответствии со статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».
 
           В силу п. 6 ст. 13 Закона о ЗПП при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
            В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
              Довод ответчика о необходимости снижения штрафа за не удовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с его несоразмерностью УТС и угрозой гарантии возмещения убытков потерпевшим и финансовой устойчивости страховой компании суд признает несостоятельным, т.к. ответчик имел возможность и был обязан добровольно рассчитать и оплатить сумму УТС, размер штрафа установлен законом  «О защите прав потребителей» и изменению не подлежит.
 
              Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу потребителя в размере 3295 рублей.
 
              В подтверждение требований по возмещению расходов по оплате услуг представителя суду представлены: договор на оказание юридических услуг от 24.03.2014г., расписка от 24.03.2014 г., в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд с учетом разумности и соразмерности требований, сложности дела, мнения ответчика, полагает возможным взыскать расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей.
 
              Истцом понесены судебные расходы, которые в  соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика, а именно: расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 рублей (квитанция от 24.03.2014г.).
 
              Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ООО «Росгосстрах»   в пользу Канзафарова *** составляет: 3190 + 3400 + 3295 + 5000 + 700 = 15585 рублей.
 
             В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере  400 рублей.
 
           Руководствуясь  ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
               Иск Канзафарова *** удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах»   в пользу Канзафарова *** 15585 рублей.
 
              В остальной части иска отказать.
 
              Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета в размере 400 рублей.
 
              Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Уфы в течение месяца через мирового судью.
 
 
                   Мировой судья                                                                        Л.Б. Еникеева.