Решение от 19 февраля 2014 года №2-269/2014

    Дело № 2-269/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    19 февраля 2014 года                 город Москва
 
        Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего федерального судьи Ю.О. Котенко,
 
    при секретаре судебного заседания И.А.Михайловой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаренко ФИО6 к Никифорову ФИО7 о взыскании денежных средств,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Гончаренко В.Э. обратился в суд с иском к Никифорову А.А. о взыскании денежных средств, в обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ Никифоров А.А. получил от него займ в размере <данные изъяты>, обязался возвратить сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ, о чем составил расписку. Сумму займа в указанный срок не возвратил. ДД.ММ.ГГГГ Никифоров А.А. получил от него (Гончаренко В.Э.) сумму займа в размере <данные изъяты>, обязался возвратить сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ, а в случае невозврата в указанный срок - <данные изъяты>, о чем составил расписку. В указанный срок сумму займа не вернул. В этой связи истец просил взыскать в его пользу с ответчика Никифорова А.А. суммы займов в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, всего в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
        Истец Гончаренко В.Э. и его представитель по доверенности (л.д.29) Абакумов А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали.
 
        Ответчик Никифоров А.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще. Согласно письменного заявления ответчика Никифорова А.А., последний исковые требования не признает, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Факт составления расписок ответчик не отрицает. Согласно возражений ответчика, расписки написаны в результате обманных действий со стороны истца, фактической передачи денег не было. Никаких доходов истец не имеет и не мог передавать в долг большие суммы денег. Со стороны истца имеет место умысел, направленный на истребование денежных средств.
 
    Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.
 
        Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
        В соответствии с ч.1 ст.12, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.
 
    В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа.
 
        В соответствии с п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
 
        В соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
 
        Истцом суду представлены подлинники расписок Никифорова А.А., из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Никифоров А.А. получил от Гончаренко В.Э. сумму в размере <данные изъяты>), которые обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ - сумму в размере <данные изъяты>, обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а в случае невозврата данной суммы в срок, обязался возвратить сумму в размере <данные изъяты> (л.д.5,6,16,17).
 
        Указанные расписки ответчиком (заемщиком) не оспорены.
 
        Таким образом, суд находит установленным и доказанным, что между сторонами по данному делу заключены договоры займа ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при этом заемщик Никифоров А.А. получил суммы займа в размере соответственно <данные изъяты> и <данные изъяты> у истца (займодавца) Гончаренко В.Э., то есть займодавец исполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме.
 
        Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
 
        Из пояснений истца в судебном заседании следует, что в установленный расписками срок (до ДД.ММ.ГГГГ) заемщиком Никифоровым А.А. суммы займов не возвращены.
 
    Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
 
    Таким образом, суд находит установленным и доказанным, что заемщиком Никифоровым А.А. обязательства по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не исполнены.
 
    Исходя из текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ, в случае невозврата суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, заемщик Никифоров А.А. обязался возвратить сумму в размере <данные изъяты>.
 
        Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
        В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
 
    Таким образом, исковые требования истца подлежит удовлетворению в полном объеме, с ответчика Никифорова А.А. подлежит взысканию в пользу истца Гончаренко В.Э. сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, всего в сумме <данные изъяты>.
 
        Доводы ответчика о том, что денежные средства фактически ему не передавались, не подтверждаются достоверными и допустимыми доказательствами. Ответчиком подтвержден факт подписания расписок о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствуют доказательства обращения ответчика в правоохранительные органы с заявлениями по факту совершения преступных действий со стороны истца при оформлении расписок или о наличии иных обстоятельств, предусмотренных положениями ст. 812 ГК РФ. Доводы ответчика о том, что истец не мог передавать значительные денежные суммы, поскольку не имел дохода, суд находит несостоятельными. Какие-либо доказательства в обоснование своей позиции, отраженной в письменном заявлении, ответчик не представил.
 
    Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. (л.д.7), в связи с чем на основании ст.98 ГПК РФ, ч.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика Никифорова А.А. в пользу истца Гончаренко В.Э. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.
 
        Руководствуясь ст.ст.309, 310, 807, 808, 810, 811 ГК РФ, ст.ст. 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Гончаренко ФИО6 к Никифорову ФИО7 о взыскании денежных средств удовлетворить.
 
    Взыскать с Никифорова ФИО7 в пользу Гончаренко ФИО6 сумму долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., по расписке от ДД.ММ.ГГГГ – в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего в сумме <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Федеральный судья Ю.О. Котенко