Решение от 19 мая 2014 года №2-269/2014

    Дело № 2-269/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Южноуральск 19 мая 2014 года
 
    Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего Мальковой В.А.,
 
    при секретаре Семиной Я.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании с участием
 
    истца Власян Р.А.,
 
    представителя истца Дементьева Н.В.,
 
    ответчика Арейчука В.Е.,
 
    представителя ответчика Белоусовой Е.В.,
 
    гражданское дело по иску Власяна ФИО11 к Арейчуку ФИО12 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Власян Р.А. обратился в суд с иском к Арейчуку В.Е. о взыскании долга по договору займа.
 
    В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Арейчуком В.Е. заключен договор займа на сумму <данные изъяты>) рублей на срок 1 год под 100% годовых. Сумма основного долга с учетом процентов за первый год составила <данные изъяты>) рублей. Условием договора займа явилось то, что в случае не возврата долга по истечении года Арейчук В.Е. обещает вернуть долг по первому требованию и выплачивать 10 % от общей суммы долга <данные изъяты> рублей) ежемесячно, а именно 28 числа каждого последующего месяца. Однако ответчик не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму займа. Проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме составляют <данные изъяты>) рублей. В связи с тем, что ответчиком обязательства по возврату займа в установленный договором срок не исполнены, просит взыскать с Арейчука В.Е. долг по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, проценты, исчисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Истец Власян Р.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, просил их удовлетворить.
 
    Представитель истца Дементьев Н.В. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, просил их удовлетворить.
 
    Ответчик Арейчук В.Е. исковые требования не признал и пояснил, что расписку от ДД.ММ.ГГГГ он не писал и не подписывал. Деньги в долг у Власян Р.А. он не брал. Им было создано предприятие и деньги он брал как учредитель не в долг, а на создание предприятия. Он обещал возвратить через год, но не получилось, расписку не подписывал, печать не ставил. Он подписывал только договор на участие в уставном фонде и создание совместного предприятия с истцом. Подлинник расписки он никогда не видел. Копию расписки он увидел первый раз в ДД.ММ.ГГГГ года, когда истец обратился к нему с требованием вернуть долг по расписке. Деньги в долг у истца он никогда не брал. Считает, что расписка, приложенная к иску, является поддельным документом. И не может являться доказательством наличия договора займа и наличия у него долга перед истцом по договору займа. Истец не представил суду подлинники этой расписки. Считает, что расписки подлинника в природе не существует. Просит в иске отказать.
 
    Также истец просит суд применить по требованиям истца срок исковой давности. Он считает, что срок исковой давности, составляющий три года, необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ и на момент обращения Власян Р.А. с исковым заявлением в суд срок исковой давности прошел, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
 
    Представитель ответчика Белоусова Е.В. исковые требования не признала и пояснила, что расписки никогда не было в оригинале. Считает, что расписка, находящаяся в материалах дела, это смонтированная копия из разных документов. Если бы у истца была подлинная расписка, ответчик заявил бы ходатайство о проведении экспертизы этого документа на предмет давности составления и подлинности подписи ответчика в нем.
 
    Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
 
    В соответствии со ст. ст. 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег; договор займа считается заключенным с момента передачи денег; договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда; в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу заемщику займодавцем определенной денежной суммы, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Судом установлено, что истцом в обоснование своих требований представлена не заверенная копия расписки (долгового обязательства) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Арейчуком В.Е. получены денежные средства у Власян Р.А. на сумму <данные изъяты>) рублей на срок 1 год под 100% годовых. Сумма основного долга с учетом процентов за первый год составила <данные изъяты>) рублей. Условием займа явилось то, что в случае не возврата долга по истечении года Арейчук В.Е. обещает вернуть долг по первому требованию и выплачивать 10 % от общей суммы долга (<данные изъяты>) ежемесячно, а именно 28 числа каждого последующего месяца, при этом оригинал расписки в суд представлен не был.
 
    Также на основании указанной копии расписки (долгового обязательства) от ДД.ММ.ГГГГ истец просит взыскать с ответчика проценты, исчисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку ответчиком обязательства по возврату займа в установленный договором срок не исполнены.
 
    Доказательства в подтверждение договора займа и его условий - расписка в соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ предоставляется суду в подлиннике в соответствии с действующим гражданским законодательством и судебной практикой.
 
    Истец суду подлинник расписки от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой заявил ответчику исковые требования о взыскании задолженности по договору займа, не представил.
 
    По ходатайству истца расписка была истребована судом из приказного производства мирового судьи судебного участка № <адрес> за 2006 год и из отказного материала прокуратуры и отдела МВД по <адрес>.
 
    Согласно данных мирового судьи судебного участка № <адрес> Власян Р.А. обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Арейчука В.Е. долга по договору займа в ДД.ММ.ГГГГ г.. Было поданному заявлению возбуждено гражданское дело №, вынесен ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с Арейчука В.Е. в пользу Власяна Р.А. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ основной долг в размере <данные изъяты> руб., проценты по долгу в размере <данные изъяты> руб., проценты за просрочку в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., всего взыскано <данные изъяты> руб. По заявлению Арейчука В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ6 г., Власяну Р.А. разъяснено право обращения в суд с данным требованием в порядке искового производства. Дело № уничтожено. (л.д. 31, 32, 33).
 
    Оставшиеся на хранении мирового судьи судебного участка № <адрес> судебный приказ и определение о его отмене не содержат данных о поступлении от заявителя подлинника расписки от ДД.ММ.ГГГГ На основании инструкции по делопроизводству у мировых судей при отмене судебного приказа, документы, подтверждающие право требования, возвращаются заявителю.
 
    Из ответа прокурора <адрес> на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в УВД по <адрес> находится материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Власяна Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ по факту мошеннических действий Арейчука В.Е., проверка не завершена. К заявлению Власян Р.А. приложил светокопии следующих документов: договора на участие в уставном фонде от ДД.ММ.ГГГГ, договора на участие в уставном фонде от ДД.ММ.ГГГГ, договора на участие в уставном фонде от ДД.ММ.ГГГГ, расписки (долговое обязательство) от ДД.ММ.ГГГГ. Подлинников данных документов материалы проверки не содержат. (л.д. 40-44, 49-51).
 
    Из пояснений истца суду видно, что при обращении в прокуратуру <адрес> с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Арейчука В.Е. по факту мошеннических действий ДД.ММ.ГГГГ он копию расписки от ДД.ММ.ГГГГ делал с подлинника. Следовательно, истцу при отмене судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ были возвращены документы, на основании которых мировой судья выносил ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.
 
    В соответствии с ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
 
    Таким образом, не заверенная копия расписки (долгового обязательства) не соответствует требованиям закона и не имеет юридической силы, а, следовательно, не может служить доказательством в обоснование исковых требований Власяна Р.А..
 
    В архиве Южноуральского городского суда <адрес> не имеется гражданского дела по иску Власяна Р.А. к Арейчуку В.Е. о взыскании долга по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой суда (л.д. 45).
 
    При указанных обстоятельствах исковые требования Власяна Р.А. о взыскании с ответчика Арейчука В.Е. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
 
    Судом установлено, что в соответствии с распиской (долговым обязательством) от ДД.ММ.ГГГГ Арейчук В.Е. обязан вернуть долг Власян Р.А. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок исковой давности по указанному выше обязательству начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии со ст. 203 ГК РФ срок исковой давности прерывается обращением в суд. Власян Р.А. обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа не ранее ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ. На эти дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой данности прервался. В связи с чем, срок исковой давности по требованиям истца истек ДД.ММ.ГГГГ
 
    Таким образом, на момент обращения Власян Р.А. ДД.ММ.ГГГГ с иском в суд срок исковой давности истек. Доказательств обратного истцом суду не представлено.
 
    При таких обстоятельствах истец пропустил срок исковой давности для защиты нарушенного права.
 
    С заявлением о восстановлении срока, приостановлении срока при обстоятельствах, указанных в ст. 292 ГК РФ, истец не обращался. Доказательств обратного судом не добыто.
 
    Доводы истца о том, что подлинник расписки был у мирового судьи, в противном случае, мировой судья не вынес бы судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, и в связи с этим исковые требования подлежат удовлетворению, не основаны на законе. Как указано выше, истец при отмене судебного приказа получил документы, на основании которых был вынесен судебный приказ, ему было разъяснено право обратиться в суд в порядке искового производства с требованиями о взыскании долга по договору займа. Истец таким правом мог воспользоваться в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обратившись в другой суд. Ответчик мог вернуть долг, в связи с чем, ответчику была возвращена расписка. Либо расписки подлинника не было изначально. Материалы приказного производства мирового судьи не содержат точных данных о поступлении с заявлением Власяна Р.А. мировому судьей подлинника расписки. Могла быть приложена копия расписки. В этом случае доводы ответчика о том, что такой расписки он никогда не подписывал и не видел её, что копия расписки изготовлена из различных документов, с одного из которых откопирована его подпись с печатью предприятия, учредителем которого он является, заслуживают внимания.
 
    Также при указанных обстоятельствах заслуживают внимания доводы ответчика о том, что деньги в сумме <данные изъяты> рублей Власян Р.А. ему передавал ДД.ММ.ГГГГ в связи с заключением договора ДД.ММ.ГГГГ о создании с истцом совместного предприятия и договора от ДД.ММ.ГГГГ на участие истца в уставном фонде предприятия, о чем суду ответчиком представлены подлинники: договора на участие в уставном фонде от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Власяном Р.А. и ФИО13» в лице <данные изъяты> Арейчука В.Е., квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14» о принятии в кассу ФИО15» от Власяна Р.А. <данные изъяты> рублей по договору на участие в уставном фонде, договора о создании совместного предприятия на правах соучредителей (паевые взносы), заключенный ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, Власяном Р.А., Арейчуком В.Е.. (л.д. 37, 38, 39). Копии данных документов имеются у Власяна Р.А., и на них ссылался истец в судебном заседании.
 
    Внесение истцом денег в сумме <данные изъяты> в кассу ФИО16» не свидетельствует о заключении договора займа с ответчиком. Истец оставляет за собой право обратиться в суд с иском о взыскании доли (части) уставного капитала (фонда) предприятия при наличии установленных законом оснований.
 
    Доводы истца о том, что срок исковой давности им не пропущен, так как он в трехлетний срок со дня заключения договора займа в ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с заявлением о взыскании долга по данному договору займа, не основаны на законе, о чем указано выше.
 
    В силу положений ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Власяну ФИО17 в иске к Арейчуку ФИО18 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов отказать.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца через Южноуральский городской суд.
 
    Председательствующий подпись В.А. Малькова
 
    Копия верна.
 
    Судья В.А. Малькова