Решение от 02 апреля 2014 года №2-269/2014

К делу №2-269/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    02 апреля 2014 года город Тихорецк
 
    Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:
 
    судьи Хмелевской Т.С.,
 
    при секретаре судебного заседания Васильевой Ю.В.,
 
    с участием истца Хансвярова Р.Р. и его представителя Куделина В.Н., действующего на основании доверенности 23АА1411948 от 02 ноября 2012 года,
 
    представителя ответчика Кот О.Е., чье место жительства неизвестно, - адвоката Караначевой А.В., предоставившей удостоверение №3526 от 12 декабря 2008 года и ордер №538887 от 02 апреля 2014 года,
 
    представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, - судебного пристава-исполнителя Тихорецкого межрайонного отдела УФССП по Краснодарскому краю Оганянц А.М., предоставившего служебное удостоверение ТО 322155 от 11 апреля 2013 года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хансвярова Рената Рашидовича к Кот Олегу Евгеньевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Хансвяров Р.Р. обратился в суд с иском к Кот О.Е. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Иск мотивирован тем, что решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 14 сентября 2010 года с Кот О.Е. в пользу Хансвярова Р.Р. был взыскан материальный ущерб в сумме 265000 рублей и судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 5850 рублей, а всего 270850 рублей.
 
    В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что 02 января 2010 года ответчик, управляя автомобилем марки «HYUNDAI ACCENT», государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности, нарушив правила дорожного движения РФ, допустил выезд на встречную полосу движения и последующее столкновение с автомобилем марки «HYUNDAI ACCENT», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, в результате чего автомобиль Хансвярова Р.Р. пришел в негодность, а в отношении Кот О.Е. 01 марта 2010 года было возбуждено уголовное дело по части 2 статьи 264 Уголовного кодекса РФ. Ввиду того, что виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Кот О.Е., управлявший автомобилем истца на праве аренды, страховое возмещение истцу как владельцу этого автомобиля выплачено не было.
 
    Решение суда обжаловано не было и 27 сентября 2010 года вступило в законную силу. Поскольку Кот О.Е. не исполнял решение суда в добровольном порядке, 19 октября 2010 года истцом были получены два исполнительных листа и 20 октября 2010 года направлены в Тихорецкий межрайонный одел УФССП по Краснодарскому краю для принудительного взыскания присужденной судом денежной суммы.
 
    До настоящего времени ответчик взысканную судом денежную сумму истцу не выплатил. Всего с Кот О.Е. в пользу Хансяврова Р.Р. взыскано 1625,95 рублей, задолженность по одному из исполнительных листов - на сумму 5850 рублей вообще не погашена, а по второму - на 265000 рублей по состоянию на 04 февраля 2014 года задолженность составляет 263374,05 рублей. Таким образом, общая сумма долга составляет 269224,05 рублей.
 
    Полагая, что ответчик должен нести гражданско-правовую ответственность в виде оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, как это предусмотрено статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Хансвяров Р.Р. обратился в суд, просит взыскать с Кот О.Е. в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 сентября 2010 года по 11 марта 2014 года (включительно) в сумме 96679 рублей 46 копеек с последующим их начислением по день фактической уплаты долга, а также понесенные в связи с рассмотрением дела судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 3100 рублей 38 копеек.
 
    Истец Хансвяров Р.Р. и его представитель Куделин В.Н. в судебном заседании уточнили заявленные исковые требования, просят взыскать с Кот О.Е. в пользу Хансвярова Р.Р. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 84964 рубля 20 копеек, понесенные в связи с рассмотрением дела судебные расходы в сумме 13248 рублей 93 копейки, из которых: расходы по оплате услуг представителя – 10000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности – 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд – 2748 рублей 93 копейки, а также возвратить излишне уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в сумме 351 рубль 45 копеек.
 
    Ответчик Кот О.Е., уведомленный о времени и месте слушания дела надлежащим образом по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился.
 
    Решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд исходит из следующего. В суд поступили сведения о том, что ответчик не проживает по адресу, который является последним известным местом его жительства: Краснодарский край, Тихорецкий район, город Тихорецк, улица <адрес>, дом №, квартира №. Направленная в адрес Кот О.Е. телеграмма ответчику не вручена, согласно извещению о невручении телеграммы ОАО «Ростелеком»Краснодарского филиала Северного узла связи дверь квартиры закрыта, адресат за телеграммой по извещению не является. Таким образом, настоящее место жительства Кот О.Е. неизвестно. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по последнему известному месту жительства, в порядке статьи 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Привлеченная к участию в деле в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчика Кот О.Е., чьё место жительства неизвестно, адвокат Карначева А.В. возражала против удовлетворения заявленных требований.
 
    Судебный пристав-исполнитель Тихорецкого межрайонного отдела УФССП по Краснодарскому краю Оганянц А.М. в судебном заседании пояснил, что в производстве Тихорецкого межрайонного отдела УФССП по Краснодарскому краю находится сводное исполнительное производство в отношении должника Кот О.Е. №, возбужденное 14 мая 2012 года. Одним из взыскателей по данному исполнительному производству является Хансвяров Р.Р. Исполнительное производство в отношении Кот О.Е. не окончено, задолженность перед взыскателями в количестве восьми человек не погашена.
 
    Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные доказательства, считает следующее.
 
    Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
 
    В судебном заседании установлено, что приговором Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 07 декабря 2010 года Кот О.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, - за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года, с лишением права управления транспортным средством сроком на три года, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Приговор вступил в законную силу 26 января 2011 года.
 
    Решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 14 сентября 2010 года удовлетворены исковые требования Хансвярова Рената Рашидовича к Кот Олегу Евгеньевичу о взыскании материального ущерба. Данным решением суд постановил взыскать с Кот О.Е., управлявшего в момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобилем HYUNDAI ACCENT, цвет серебристый, государственный регистрационный знак №, на основании договора аренды транспортного средства, в пользу Хансвярова Р.Р., являющегося собственником указанного автомобиля (арендодателя), который вследствие произошедшего дорожно-транспортного происшествия пришел в негодность, материальный ущерб в сумме 265000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 5850 рублей. Решение вступило в законную силу 27 сентября 2010 года.
 
    В виду неисполнения Кот О.Е. решения суда в добровольном порядке в установленный срок, на основании выданных судом по заявлению Хансвярова Р.Р. 19 октября 2010 года исполнительных листов, Тихорецким межрайонным отделом УФССП по Краснодарскому краю было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Кот О.Е. Впоследствии исполнительные листы были направлены в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Республике Калмыкия для обращения взыскания на заработок гражданина-должника, отбывающего наказание, а после освобождения ответчика из мест лишения свободы возвращены в Тихорецкий межрайонный отделом УФССП по Краснодарскому краю по месту постоянного проживания должника.
 
    Как установлено в судебном заседании, до настоящего времени решение суда о взыскании с Кот О.Е. в пользу Хансвярова Р.Р. выше указанных денежных сумм в полном объеме не исполнено, сумма перечисленных истцу в соответствии с решением суда денежных средств составляет 1509 рублей 98 копеек.
 
    Основывая свои требования на положениях статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец Хансвяров Р.Р. просит взыскать с ответчика Кот О.Е. в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 84964 рубля 20 копеек.
 
    Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998г. N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.
 
    Как основание наступления предусмотренной статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности, закон не предусматривает наличие вины должника в просрочке исполнения денежного обязательства. По смыслу закона таким основанием является сам факт нарушения денежного обязательства, а в данном случае - факт просрочки в его исполнении.
 
    Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает основания возникновения самостоятельного денежного обязательства, а устанавливает ответственность за неисполнение уже возникшего денежного обязательства.
 
    Согласно статьям 309, 310 того же кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ответственностью за неисполнение денежного обязательства, установленной законом, поэтому подлежат взысканию в обязательном порядке.
 
    При установленных в судебном заседании обстоятельствах суд находит заявленные Хансвяровым Р.Р. требования о взыскании с Кот О.Е. процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, следует применить расчет, представленный истцом в обоснование иска. Суд находит данный расчет верным и принимает его в качестве доказательств в обоснование заявленных требований, в связи с чем, считает необходимым взыскать с Кот О.Е. в пользу Хансвярова Р.Р. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 84964 рубля 20 копеек.
 
    Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, в соответствии с частью 1 статьи 100 того же кодекса, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В связи с рассмотрением настоящего дела истцом Хансвяровым Р.Р. понесены расходы по оплате услуг представителя Куделина В.Н. в сумме 10000 рублей. Факт расходов подтвержден надлежащим образом и у суда сомнений не вызывает.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    В связи с тем, что решение суда по настоящему делу состоялось в пользу истца Хансвярова Р.Р., суд считает необходимым взыскать с ответчика Кот О.Е. в пользу истца понесенные им расходы по оплате услуг представителя. Вместе с тем, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая небольшой уровень сложности рассматриваемого гражданского дела и количество судебных заседаний суда, состоявшихся с участием представителя истца, суд считает необходимым компенсировать истцу судебные расходы по оплате услуг представителя частично, взыскав с Кот О.Е. в его пользу денежную сумму в размере 3000 рублей.
 
    Понесенные Хансвяровым Р.Р. расходы по оформлению нотариальной доверенности подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
 
    При подаче иска Хансвяровым Р.Р. уплачена государственная пошлина в сумме 3100 рублей – исходя из цены иска, равной 96679 рублей 46 копеек. В связи с принятием решения в пользу истца, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований – 84964 рубля 20 копеек, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в сумме 2748 рублей 93 копейки.
 
    Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 351 рубль 07 копеек подлежит возврату Хансвярову Р.Р. на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 50, 119, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Хансвярова Рената Рашидовича к Кот Олегу Евгеньевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Кот Олега Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу Хансвярова Рената Рашидовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 84964 (восемьдесят четыре тысячи девятьсот шестьдесят четыре) рубля 20 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 (три тысячи) рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 500 (пятьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 2748 (две тысячи семьсот сорок восемь) рублей 93 копейки, а всего взыскать 91213 (девяносто одну тысячу двести тринадцать) рублей 13 копеек.
 
    Возвратить Хансвярову Ренату Рашидовичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <данные изъяты>, излишне уплаченную им по квитанции от 11 марта 2014 года государственную пошлину в сумме 351 (триста пятьдесят один) рубль 07 копеек.
 
    В остальной части заявленных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
 
    Судья: