Решение от 11 апреля 2014 года №2-269/2014.

Дело №2-269/2014.
 
<данные изъяты>
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    11 апреля 2014 года                               г.Дюртюли РБ
 
    Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гизатуллина Ф.Х.,
 
    при секретаре Гареевой Р.Ф.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Хаматнуровой Э.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителя,
 
у с т а н о в и л :
 
    Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (далее по тексту РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ) обратилась в Дюртюлинский районный суд РБ с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту Банк), Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» (далее по тексту Страховая компания) в защиту прав потребителя Хаматнуровой Э.Ф. о признании недействительными договора страхования, кредитного договора в части списания суммы страховой премии из суммы кредита, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании страховой премии в размере <данные изъяты> руб., процентов, начисленных на незаконно полученные денежные средства в размере <данные изъяты> руб., неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключены между Хаматнуровой Э.Ф. и Банком кредитный договор, между Хаматнуровой Э.Ф. и Страховой компанией договор страхования, с включением суммы страховой премии в стоимость кредита и начислением на нее процентов. Претензия Хаматнуровой Э.Ф. о возвращении уплаченной страховой премии и начисленных на нее процентов, ответчиками не исполнена. Истец считает договор страхования, условие кредитного договора в части списания суммы страховой премии из суммы кредита подлежащими признанию недействительными, а также отказ ответчиков в удовлетворении претензии незаконным и ухудшающим финансовое положение заемщика, так как услуга по заключению договора страхования является услугой, навязанной Страховой компанией и Банком, не предоставивших полную информацию о дополнительных услугах, не дающих ей альтернативу в получении кредита на иных условиях и лишения возможности выбора по своему усмотрению иной страховой компании, кроме указанной в типовом бланке Банка, а также иной страховой программы, кроме указанной в типовом бланке Страховой компании. Просила суд признать недействительным договор страхования жизни заемщиков кредита, покрывающий риски: смерть застрахованного по любой причине; инвалидность застрахованного 1 и 2 группы в результате несчастного случая; взыскать со Страховой компании в пользу Хаматнуровой Э.Ф. сумму уплаченной страховой премии в размере <данные изъяты> руб.; признать недействительным кредитный договор в части списания суммы страховой премии из суммы кредита, применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с Банка начисленные проценты в размере <данные изъяты> руб.; взыскать со Страховой компании в пользу Хаматнуровой Э.Ф. неустойку в размере <данные изъяты> руб., с Банка и Страховой компании в равных долях в пользу Хаматнуровой Э.Ф. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке и судебные издержки в сумме <данные изъяты> руб.       
 
    Истец Хаматнурова Э.Ф., представитель РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ Галимарданова А.Р. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно заявлению и ходатайству, имеющихся в материалах дела, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
 
    Ответчик - представитель Банка в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно ходатайства, поступившего в суд, просил рассмотреть дело без его участия, на удовлетворение исковых требований возражал, указав, что получение кредита не обусловлено обязательностью страхования, которое произведено заемщиком добровольно, при согласии истца на оплату страхового взноса путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с ее расчетного счета в Банке; Банк осуществляет информирование заемщиков об услуге страхования и при изъявлении ими желания предоставляет кредиты на оплату страховых взносов.     
 
    Ответчик - представитель Страховой компании в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о перенесении разбирательства по делу по уважительной причине или рассмотрения дела в его отсутствие в суд не обращался.
 
    При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела, в отсутствие указанных лиц.
 
    Суд, изучив материалы гражданского дела, находит исковые требования обоснованными в части и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Хаматнурова Э.Ф. заключила с Банком кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> руб. сроком исполнения 60 месяцев, в котором отражено, что сумма кредита к выдаче составляет <данные изъяты> руб., страховой взнос на личное страхование - <данные изъяты> руб. (л.д.13, 15).
 
    Также, ДД.ММ.ГГГГ между Страховой компанией и Хаматнуровой Э.Ф. заключен договор страхования жизни заемщиков кредита (Полис) № сроком действия 1800 дней, с даты единовременного списания со счета страхователя в Банке страхового взноса в полном объеме, страховая премия составляет <данные изъяты> руб., страховые риски: смерть Застрахованного по любой причине; инвалидность 1 и 2 группы в результате несчастного случая (л.д.16).
 
    Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ Банк сообщает, что согласно распоряжению Хаматнуровой Э.Ф. сумма страхового взноса в размере <данные изъяты> руб. перечислена Банком со счета заемщика Страховой компании (л.д.14, 28).
 
    Претензии Хаматнуровой Э.Ф. от 13 января 2014 г. о возврате неправомерно списанных с ее счета денежных средств, Банком и Страховой компанией в добровольном порядке не удовлетворены (л.д.17-20).
 
    Из акта осмотра официального сайта Страховой компании www.renlife.com следует, что страховая премия страховой компании по аналогичным условия, установленным для Хаматнуровой Э.Ф., составит 5 380 руб. (л.д.21-27).
 
    В соответствии со ст.ст.420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), по отношениям которых применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
 
    Согласно ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), при наступления в его жизни предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.
 
    На основании ч.2 ст.935 ГК РФ страхование жизни и здоровья является добровольным и обязанность такого страхования не может быть наложена на гражданина даже в силу закона.
 
    В силу ст.ст.819, 821 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.
 
    В ст.10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ от 07.02.1992 года) закреплено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Предусмотренная информация, в частности цена в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).
 
    Согласно ч.2 ст.12 Закона РФ от 07.02.1992 года продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п.1 ст.29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
 
    В соответствии с п.7, п.18 ст.4 Федерального закона от 26 июля 2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту Федеральный закон от 26.07.2006 года) конкуренция представляет собой соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке; соглашением признается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.
 
    Перечень недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством соглашений и согласованных действий содержится в ст.11 Федерального закона от 26.07.2006 года, которой предусмотрено, что запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами, если такие соглашения приводят или могут привести к отказу от заключения договоров с определенными продавцами или покупателями (заказчиками); запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции.
 
    Законодательством Российской Федерации в целях создания равных условий конкуренции на страховом рынке и рынке банковских услуг, а также в целях защиты интересов граждан и юридических лиц - страхователей урегулирован порядок взаимодействия кредитных и страховых организаций в сфере страхования.
 
    Так, согласно Постановлению Правительства РФ от 30 апреля 2009 г. №386 «Об общих исключениях в отношении соглашений между кредитными и страховыми организациями» соглашение признается допустимым в случае, если кредитная организация, являющаяся стороной такого соглашения, принимает страховые полисы (договоры страхования) любой страховой организации, отвечающей требованиям кредитной организации, и выполняет одновременно ряд условий, в частности:
 
    - устанавливает порядок информирования заемщиков о праве выбора любой страховой организации, отвечающей таким требованиям;
 
    - доводит до сведения заемщиков путем размещения на официальном сайте кредитной организации в сети Интернет (при его наличии), на информационных стендах в помещениях кредитной организации и местах обслуживания клиентов, а также при устном обращении в кредитную организацию, информацию о возможности заемщиков страховать риски в любой страховой организации, отвечающей требованиям кредитной организации, а также перечень таких страховых организаций.
 
    Таким образом, Страховая компания и Банк обязаны довести до сведения заемщика информацию о возможности заемщика осуществить страхование на различных условиях, в том числе в любой страховой компании, отвечающей требованиям кредитной организации (никакое письменное согласование Страховой компании с Банком не является обязанностью заемщика).
 
    В соответствии со ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 года условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Страховой компанией не была представлена потребителю достоверная и полная информация о программах страхования, при этом условия страхования, выбранные по указанию Банка, являются обременительными и невыгодными для заемщика, нарушающими право потребителя, предусмотренное ст.954 ГК РФ, поскольку иные страховые программы, имеющиеся у Страховой компании покрывают большее количество рисков при меньшей цене продукта. Также следует учесть, что потребитель как слабая сторона в переговорном процессе, лишен возможности внести изменения в типовую форму договора с заранее определенными условиями при его заключении.
 
    По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
 
    Ответчиками не представлены доказательства того, что до заключения кредитного договора и договора страхования жизни заемщиков кредита истцу было разъяснено и предоставлено право на получение дополнительной услуги в любой страховой организации на условиях, не изложенных на типовом бланке кредитного договора и распоряжения клиента по кредитному договору, сформулированных таким образом, что осуществление личного страхования с уплатой страховой премии предполагается, а остальные условия, связанные с заключением договора страхования, изложены завуалировано, соответственно отсутствуют доказательства того, что до заемщика в доступной форме была доведена информация о возможности заключения договора страхования с любой страховой организацией на более выгодных для заемщика условиях.
 
    Таким образом, суд полагает, что Хаматнурова Э.Ф. была лишена возможности выбора по своему усмотрению иной страховой программы, кроме указанной в типовом бланке заявления Страховой компании, которая могла бы оказать данные услуги на более выгодных для заемщика условиях, так как условиями по программе страхования жизни заемщиков кредита, установлены такие условия заключения договора личного страхования, которые являются невыгодными для него, а именно: уплата страхового взноса производится единовременным платежом; в случае отказа заемщика от договора страхования страховая премия не возвращается; страховая премия включается в сумму кредита, на которую начисляются проценты, вследствие чего увеличивается сумма, подлежащая выплате.
 
    При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договор страхования жизни заемщиков кредита № от ДД.ММ.ГГГГ и спорные условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ являются обременительными для заемщика, ущемляющими права потребителя, противоречат ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 года, следовательно уплаченные в сумме <данные изъяты> руб. за личное страхование денежные средства являются убытками, в связи с чем, исковые требования в указанной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Представленный истцом расчет процентов, начисленных на единовременно списанную из суммы кредита сумму страховой премии, в размере <данные изъяты> руб., судом проверен, содержит подробные вычисления с указанием количества дней и начисляемого процента, признается достоверным, арифметически правильным, и, следовательно, требование о их взыскании с Банка подлежащим удовлетворению.
 
    Представленный истцом расчет неустойки в размере <данные изъяты> руб., определенный с учетом соразмерности и справедливости в размере <данные изъяты> руб., судом проверен, также содержит подробные вычисления с указанием количества дней и начисляемого процента, признается достоверным, арифметически правильным, и, следовательно, требование о ее взыскании со Страховой компании подлежащим удовлетворению.
 
    При этом контррасчеты ответчиками суду не представлены, о применении ст.333 ГК РФ согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Европейского Суда по правам человека от 13 мая 2008 г. по делу «Галич против Российской Федерации», п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей» (далее по тексту Постановление №17), не заявлено.
 
    Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года, ст.1101 ГК РФ, п.45 Постановления №17, учитывая нравственные страдания потребителя, вынужденного исполнять условия договоров, ущемляющие ее права, нежелание Банка и Страховой компании удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, вследствие чего Хаматнурова Э.Ф. была вынуждена обратиться за судебной защитой, полагает возможным определить к взысканию с Банка и Страховой компании в пользу Хаматнуровой Э.Ф. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. с каждого ответчика.
 
    Кроме того, суд, в силу ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года, п.46 Постановления №17, считает правомерным требование о взыскания с ответчиков штрафа в пользу истца и в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ, так как в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были.
 
    Сумма штрафа, с учетом уменьшения размера взыскания, подлежащая взысканию с Банка составит <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. в пользу Хаматнуровой Э.Ф. и РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ.
 
    Сумма штрафа, с учетом уменьшения размера взыскания, подлежащая взысканию со Страховой компании составит <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. в пользу Хаматнуровой Э.Ф. и РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ.
 
    При этом, суд отмечает, что согласно ст.46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
 
    Федеральный закон, наделяя органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации полномочием на обращение в суд по конкретным категориям дел с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, исходит из компетенции этих субъектов, направленной на защиту прав граждан в данной области общественных отношений.
 
    Следовательно, основанием для участия в процессе в порядке ст.46 ГПК РФ в качестве лица, обращающегося в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц (ст.34 ГПК РФ), является процессуальная заинтересованность этих органов и организаций, обусловленная возложенными на них в силу закона функциями и обязанностями, в том числе по осуществлению судебной защиты граждан по делам, охватываемым сферой их ведения.
 
    Наделение законом перечисленных в ст.46 ГПК РФ органов и организаций названной функцией предопределяет наличие у этих субъектов необходимых ресурсов для ее осуществления (соответствующий штат работников, обладающих надлежащим уровнем юридических знаний, финансирование данной деятельности или предусмотрение в законе иных материальных источников возмещения расходов, понесенных в связи с участием в деле в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц).
 
    Так, предоставив в п.2 ст.45Закона РФ от 07.02.1992 года общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам), имеющим статус юридического лица, для осуществления уставных целей право на обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), законодатель в п.6 ст.13 данного Закона закрепил положение, согласно которому пятьдесят процентов суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя, перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).
 
    Данная норма гарантирует этим объединениям, в том числе и компенсацию расходов, понесенных ими в судебном процессе, в случае обращения в суд в защиту конкретного потребителя.
 
    Изложенное позволяет сделать вывод о том, что ГПК РФ, предоставляя органам и организациям, перечисленным в ст.46 Кодекса, полномочие выступать в судебном процессе в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, подразумевает самостоятельное осуществление этими субъектами данного правомочия без привлечения представителей на возмездной основе.
 
    Из содержания главы 7 ГПК РФ («Судебные расходы») следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.
 
    Поскольку органы и организации, наделенные законом, в силу своей компетенции, правом на обращение в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, имеют весь необходимый потенциал для самостоятельной реализации указанного права, расходы, понесенные ими на оплату услуг представителей, не могут рассматриваться в качестве затрат, необходимых для доступа к осуществлению правосудия, и, следовательно, не могут быть отнесены к судебным издержкам, возмещение которых производится стороне в соответствии со ст.ст.94, 100 ГПК РФ, а также на основании ч.4 ст.46Закона РФ от 07.02.1992 года.
 
    Таким образом, расходы, понесенные РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ на оплату услуг представителя при обращении в суд в защиту прав Хаматнуровой Э.Ф. не самостоятельно, а через представителя, возмещению не подлежат.
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ в бюджет муниципального района Дюртюлинский район РБ пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, с Банка в размере <данные изъяты>., со Страховой компании в размере <данные изъяты> руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    Иск Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Хаматнуровой Э.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
 
    Признать недействительным договор страхования жизни заемщиков кредита (Полис) №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Хаматнуровой Э.Ф. и Обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь».
 
    Признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Хаматнуровой Э.Ф. и Обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в части списания суммы страховой премии из суммы кредита, применить последствия недействительности ничтожной сделки.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН №) в пользу Хаматнуровой Э.Ф. начисленные проценты в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб., штраф - <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> коп.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» (ИНН №) в пользу Хаматнуровой Э.Ф. сумму страховой премии в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере             <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб., штраф - <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> коп.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН № в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (ИНН №) штраф в размере <данные изъяты> коп.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» (ИНН №) в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (ИНН № штраф в размере <данные изъяты> коп.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН №) в пользу бюджета муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» (ИНН №) в пользу бюджета муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Дюртюлинский районный суд РБ.
 
    Решение в окончательной форме составлено 15 апреля 2014 г.
 
    Судья              Ф.Х. Гизатуллин
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>н