Решение от 26 марта 2014 года №2-269/2014

    Дело № 2-269/2014
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    26 марта 2014 года
 
г. Оленегорск
 
 
    Оленегорский городской суд Мурманской области в составе
 
    председательствующего судьи Вязниковой Н.А.,
 
    при секретаре Кузьма Н.В.,
 
    с участием ст.помощника прокурора г. Оленегорска Мазуниной Ж.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Прокурора г.Оленегорска в защиту интересов Мотоховой Е.И. к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Основная общеобразовательная школа № 7» о взыскании задолженности по заработной плате
 
установил:
 
 
    Прокурор г. Оленегорска обратился в суд с иском в защиту интересов Мотоховой Е.И. к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Основная общеобразовательная школа № 7» (далее – МОУ ООШ № 7) о взыскании задолженности по заработной плате, мотивируя требования следующим.
 
    В МОУ ООШ № 7 Мотохова Е.И. работает в должности ..., при этом ей не в полной мере производится начисление доплаты к заработной плате до гарантированной величины минимального размера оплаты труда в Российской Федерации. На основании Федерального закона № 232-ФЗ «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» с 01.01.2013г. установлен минимальный размер оплаты труда - 5205 рублей. В силу главы 50 Трудового кодекса Российской Федерации районный коэффициент для работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера должны начисляться к совокупной заработной плате работника, размер которой без этих коэффициентов и надбавки не может быть менее минимального размера оплаты труда, установленного Федеральным законом на всей территории Российской Федерации. Таким образом, если работником отработано полностью месячная норма рабочего времени по полной ставке, размер заработной платы не может быть ниже 5205 руб. с применением районного коэффициента (1,5) и северной надбавки (80%), минимальный размер оплаты труда (МРОТ) должен составлять ... руб. ... коп. Однако, в нарушение указанных требований закона заработная плата, выплаченная Мотоховой Е.И. ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года составила менее указанной суммы. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате с учетом удержания НДФЛ на основании представленных расчетов в размере ... руб. ... коп.
 
    В судебном заседании ст.помощник прокурора г.Оленегорска Мазунина Ж.В. изменила исковые требования, пояснив, что Федеральным законом от 03.12.2013 года № 336-ФЗ внесены изменения в статью 1 Федерального закона от 19.06.2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», в соответствии с которым минимальный размер оплаты труда с 01.01.2014 года установлен в размере 5554 руб. в месяц. С учетом ст. 315, 316 и 317 Трудового кодекса РФ при выполнении нормы рабочего времени заработная плата Мотоховой Е.И. за ДД.ММ.ГГГГ года должна быть не ниже ... руб. ... коп. Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ г. в общей сумме, с учетом удержания НДФЛ в размере ... руб. ... коп.
 
    Мотохова Е.И. извещена о времени и месте судебного заседания, просит о рассмотрении дела в ее отсутствие, представив письменное заявление, настаивая на иске.
 
    Муниципальное общеобразовательное учреждение «Основная общеобразовательная школа № 7» (МОУ ООШ № 7) о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном порядке, представитель в судебное заседание не прибыл, возражений не представили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.
 
    Изучив материалы дела, заслушав помощника прокурора г.Оленегорска, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что в муниципальном общеобразовательном учреждении «Основная общеобразовательная школа № 7» (МОУ ООШ № 7) работает Мотохова Е.И. в должности уборщицы .... Истцу начисляются компенсационные и стимулирующие выплаты в виде районного коэффициента к заработной плате в размере 50%, надбавки за работу в районах Крайнего Севера в размере 80% и ежемесячной доплаты до размера минимальной заработной платы, установленной в Мурманской области.
 
    Из представленных документов (расчетных листков) следует, что ответчиком допускаются нарушения при исчислении Мотоховой Е.И. доплаты к заработной плате до гарантированной величины минимального размера оплаты труда в Российской Федерации.
 
    Так, Федеральным законом от 20.04.2007 № 54-ФЗ «О внесении изменений в федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты РФ» из статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) исключена часть 2, которая определяла минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый Федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда, и указывала, что в величину минимального размера оплаты труда не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты. Однако, действующей в настоящее время частью 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
 
    Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты, и дает понятие тарифной ставки, оклада, базовой ставки заработной платы.
 
    Федеральным законом Российской Федерации № 232-ФЗ «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» с 01 января 2013 года был установлен минимальный размер оплаты труда – 5205 рублей в месяц. Федеральным законом от 03.12.2013 года № 336-ФЗ внесены изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», в соответствии с которым минимальный размер оплаты труда с 01 января 2014 года установлен в размере 5554 рублей в месяц.
 
    Часть 3 статьи 133 ТК РФ предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда, не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. При этом согласно статьи 2 ТК РФ обеспечивается право каждого работника на справедливые условия труда. Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса Российской Федерации, является обязанностью работодателя. При разработке системы оплаты труда работодатель должен установить обоснованную дифференциацию оплаты труда, в том числе в зависимости от условий, в которых осуществляется трудовая деятельность. Не допускается установление заработной платы в одинаковом размере работникам, выполняющим работу по одной и той же профессии, специальности или должности в различных условиях.
 
    Изменения, внесенные в статьи 129 и 133 Трудового кодекса Российской Федерации ( ТК РФ) федеральным законом от 20 апреля 2007 года № 54-ФЗ, не затрагивают правил определения заработной платы работника и системы оплаты труда. Работодателями должны соблюдаться как норма, гарантирующая работнику полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему трудовые обязанности, заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила статей 2, 130, 132, 135, 146,148, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе правило об оплате труда, осуществляемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях.
 
    Нормы главы 50 ТК РФ устанавливают особенности оплаты труда работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера, направленные на обеспечение государственных гарантий повышенной по сравнению со всеми остальными категориями работников оплаты труда и не были изменены законодателем при внесении изменений в статьи 129 и 133 ТК РФ.
 
    Из пункта 1 статьи 133.1 ТК РФ следует, что в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.
 
    Установлено, что в Мурманской области действует Соглашение о минимальной заработной плате в Мурманской области на 2011-2013 г.г. (далее Соглашение), заключенное между Правительством Мурманской области, Мурманским областным советом профсоюзов и Региональным объединением работодателей «Союз промышленников и предпринимателей в Мурманской области» 29.11.2010г. (в ред. от 23.10.2013г.), которым с 01 января 2013 года установлен размер минимальной заработной платы – 9590 руб., с 01 июля 2013 года – 10165 руб., с 01 ноября 2013 года – 10730 руб. Соглашением Правительства Мурманской области, Облсовпрофа, Союза промышленников и предпринимателей Мурманской области от 23.10.2013 года действие данного документа продлено на 2014 год.
 
    Исходя из анализа приведенных норм трудового законодательства суд приходит к выводу, что заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, установленного Федеральным законом, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях. Следовательно, районные и северные надбавки являются дополнительными компенсациями, в том числе, в отношении оплаты труда истца в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера, поэтому они должны начисляться на сумму минимального размера оплаты труда, а не входить в ее состав.
 
    Судом установлено, что изложенные требования законодательства ответчиком не соблюдены, поскольку истцу производилось начисление доплаты до минимального размера заработной платы, установленного вышеуказанным Соглашением, при этом доплаты до минимального размера оплаты труда, установленного Федеральным законом (11971 руб. 50 коп., с 01.01.2014 года – 12774 руб. 20 коп., то есть с начисленным районным коэффициентом и надбавкой) не производились.
 
    Согласно расчета, составленного истцом на основании бухгалтерских документов ответчика, в указанные в иске периоды ей начислена и выплачена заработная плата, при этом имеется разница между выплаченной заработной платой за ДД.ММ.ГГГГ года и суммой в размере ... руб. ... коп., и заработной платой за ДД.ММ.ГГГГ года и суммой ... руб. ... коп
 
    Оценивая представленный расчет, суд соглашается с расчетом представленным истцом, поскольку он отвечает требованиям вышеуказанного законодательства. Разница между выплаченной заработной платой и суммой ... руб.... коп. составляет у Мотоховой Е.И. за ДД.ММ.ГГГГ. – ... руб. ... коп.; за ДД.ММ.ГГГГ. –... руб. ... коп. Разница между выплаченной заработной платой за ДД.ММ.ГГГГ г. и суммой ... руб. ... коп. составляет ... руб. ... коп.
 
    Таким образом, всего задолженность по заработной плате в указанные периоды с вычетом НДФЛсоставляет у Мотоховой Е.И. - ... руб. ... коп.,которая подлежит взысканию с ответчика.
 
    В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика. С учётом имущественного положения МОУ ООШ № 7, на основании ч.2 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
решил:
 
 
    Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения «Основная общеобразовательная школа № 7» в пользу Мотоховой Е.И. задолженность по заработной плате в сумме ... рубль ... копеек.
 
    Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения «Основная общеобразовательная школа № 7» с перечислением в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере ... рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения.
 
 
    Председательствующий
 
 
    ...
 
    ...
 
...