Дата принятия: 24 апреля 2014г.
Номер документа: 2-269/2014
Дело № 2-269/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 апреля 2014 года п. Кетченеры
Сарпинский районный суд Республики Калмыкия
в составе: председательствующего - судьи Манджиева С.А.,
при секретаре Баркуевой Е.Б.,
с участием помощника прокурора Кетченеровского района РК Очировой И.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пахаленко Р. А. к Кетченеровскому районному потребительскому обществу о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.,
у с т а н о в и л :
Пахаленко Р.А. обратилась в суд с указанным иском мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работала продавцом магазина № Кетченеровского районного потребительского общества (далее – РайПО). ДД.ММ.ГГГГ сообщила председателю РайПО об увольнении по собственному желанию в связи с беременностью. Однако ДД.ММ.ГГГГ её уволили за утрату доверия, при этом копию распоряжения и трудовую книжку её до настоящего времени не вручили. Считает увольнение незаконным и просит восстановить ее на работе, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Пахаленко Р.А. и её представители по доверенностям Пюрвенова К.О. и Далаев А.Д. исковые требования поддержали и просят их удовлетворить. Также пояснили, что увольнение произведено незаконно, так как Пахаленко Р.А. поставила в известность руководство РайПО о своей беременности, при этом её не просили представить справку о беременности. С распоряжением об увольнении её не ознакомили, не выдали его копию, трудовую книжку и расчет, никаких телеграмм от администрации РайПО она не получала. Имеет на иждивении малолтнего сына, поэтому увольнение произведено с нарушением нормы закона, запрещающей увольнение женщин, имеющих детей до 3 лет.
Представители ответчика – председатель правления Кетченеровского РайПО Кекеев М.С. и по доверенностям Лиджиева У.А. и Нуриахметова С.М. просят в иске отказать. Пахаленко Р.А., будучи материально-ответственным лицом, допустила недостачу материальных ценностей, в связи с чем была уволена. Ей направлялись телеграммы с уведомлением о необходимости явиться в РайПО для ознакомления с распоряжением об увольнении и получением трудовой книжки, но она не явилась. Помимо этого, полагают, что Пахаленко Р.А. пропустила месячный срок для обращения в суд.
Прокурор Очирова И.Д. считает, что Пахаленко Р.А. подлежит восстановлению на работе, так как увольнение произведено незаконно. Также ее не ознакомили с распоряжением об увольнении, копию распоряжения не вручили и не выдали трудовую книжку. Срок для обращения в суд истица не пропустила, поскольку копию распоряжения об увольнении ей не вручали, трудовую книжку до настоящего времени не выдали.
Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что Пахаленко Р.А. принята в качестве продавца магазина № Кетченеровского РайПО с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией трудового договора.
ДД.ММ.ГГГГ Пахаленко Р.А. подала председателю Кетченеровского РайПО заявление об увольнении её по собственному желанию. При этом уведомила администрацию о своей беременности. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
Однако Пахаленко Р.А. уволена с ДД.ММ.ГГГГ по ст.81 п.7 « за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя», что подтверждается постановлением № и распоряжением № правления Кетченеровского РайПО от ДД.ММ.ГГГГ.
Основанием увольнения Пахаленко Р.А. по п.7 ст.81 ТК РФ послужил факт недостачи в сумме <данные изъяты> руб., выявленный по итогам инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, в силу ч.3 ст. 193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Учитывая, что факт недостачи был выявлен ДД.ММ.ГГГГ, а дисциплинарное взыскание наложено ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что на момент наложения дисциплинарного взыскания (увольнения) предусмотренный законом месячный срок истек.
Кроме того, как усматривается из выписки из истории родов № и обменно-уведомительной карты беременной, Пахаленко Р.А. состоит на учете в женской консультации БУ РК «Кетченеровская ЦРБ». На ДД.ММ.ГГГГ срок беременности составляет <данные изъяты> недели.
Указанное свидетельствует о том, что на момент увольнения – ДД.ММ.ГГГГ, Пахаленко Р.А. была беременна.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля врач-гинеколог БУ РК «Кетченеровская ЦРБ» Х. пояснила, что Пахаленко Р.А. стала на учет ДД.ММ.ГГГГ со сроком в <данные изъяты> недель, т.е. <данные изъяты> месяца. Роды предположительно – конец <данные изъяты>). Зачатие произошло предположительно в середине августа. Общее состояние, анализы и анамнез Пахаленко Р.А. бесспорно свидетельствует о её беременности на ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с абз.1 ст. 261 ТК РФ, расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч.2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Суд, разрешая гражданское дело исходит из того, что при рассмотрении иска о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Ответчиком не представлено достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о законности увольнения Пахаленко Р.А. и соблюдении его порядка.
Также в ходе судебного разбирательства, ответчиком было заявлено ходатайство об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности.
В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Вместе с тем, судом установлено, что Пахаленко Р.А. до настоящего времени не ознакомлена с распоряжением об увольнении, его копия ей не вручена и не выдана трудовая книжка. Телеграммы ответчика с просьбой прибыть за трудовой книжкой получены свекровью М.
В судебном заседании свидетель М. пояснила, что указанные телеграммы она получила, но не показывала истцу, опасаясь за здоровье беременной.
Об указанном свидетельствуют отметки в почтовых извещениях о получении телеграмм свекровью – М.
Следовательно, предусмотренный законом процессуальный срок для обращения в суд, истцом пропущен не был, поскольку законодатель начало течения срока по спорам об увольнении связывает с днем вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При таких обстоятельствах, оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о несоблюдении порядка увольнения истца, в связи с чем требования в части восстановления на работе подлежат удовлетворению.
В силу абз.2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, принимается решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Представителями истца в судебном заседании представлен расчет заработной платы за время вынужденного прогула, согласно которому Пахаленко Р.А. надлежит выплатить <данные изъяты> руб., где: <данные изъяты> руб. (среднемесячная зарплата) х 8,25% (ставка рефинансирования) : 300 (одна трехсотая процента) х 233 (количество дней).
Суд принимает представленный по делу расчет задолженности заработной платы за время вынужденного прогула в качестве надлежащих доказательств по заявленному требованию.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии с абз.9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.
Размер компенсации морального вреда определяется с учетом требований разумности и справедливости, при этом характер нравственных страданий оценивается судом исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.
В ходе рассмотрении дела, бесспорно установлено, что в результате незаконного увольнения истица лишилась работы, заработка, была вынуждена обращаться в суд за восстановлением трудовых прав, доказывать незаконность действий работодателя. Принимая во внимание нравственные переживания истицы, исходя из степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, суд считает, что требования Пахаленко Р.А. в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем полагает возможным взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
На основании ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истцы, по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В силу ст. 211 ГПК РФ, ст. 396 ТК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
исковые требования Пахаленко Р. А. удовлетворить частично.
ВосстановитьПахаленко Р. А. на работе в должности продавца магазина Кетченеровского районного потребительского общества.
Взыскать с Кетченеровского районного потребительского общества в пользу Пахаленко Р. А. заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб.
Взыскать с Кетченеровского районного потребительского общества государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.
В удовлетворении остальной части искового требования о взыскании морального вреда отказать.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сарпинский районный суд РК.
Председательствующий: подпись.
Копия верна. Судья Манджиев С.А.