Решение от 05 августа 2014 года №2-269/2014

    
Дело № 2-269/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    п. Целина Ростовской области 05 августа 2014 года
 
    Целинский районный суд Ростовской области в составе
 
    председательствующего судьи Портновой И.А.,
 
    при секретаре Зубенко Ю.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АЗС к ШСГ о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    АЗС О обратился в суд с иском к ШСГ о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств «<данные изъяты>», №, под управлением ШСГ и «<данные изъяты>» №, принадлежащего на праве собственности АЭС О. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, виновным в ДТП признан ШСГ, управляющий т/с «<данные изъяты>», №. В результате ДТП т/с АЗС О получило механические повреждения, чем ему причинен ущерб, выразившийся в восстановительном ремонте и утрате товарной стоимости т/с. страховщиком истца является ОСАО «Ингосстрах», куда истец и обратился с заявлением (извещением) о наступлении страхового события и возмещении материального ущерба. В целях определения величины убытков истца, а именно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в оценочную компанию и заключил договор об оказании оценочных услуг. Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № №, произведенному независимым экспертом ИП «ГЛС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет: <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет: <данные изъяты> руб., услуги эксперта оплачены в размере: <данные изъяты> руб. таким образом, разница между выплаченной ОСАО «<данные изъяты> и фактической стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: <данные изъяты> руб.) и утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб. согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, ДТП произошло по вине водителя ШСГ, управляющего т/с «<данные изъяты>», №, владеющего им на праве собственности, согласно свидетельства о регистрации т/с от ДД.ММ.ГГГГ № № таким образом, возмещение вреда, не покрытого страховой выплатой, а именно стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. и утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб. подлежит возмещению с ШСГ Так как истец не обладает юридическими знаниями, он был вынужден обратиться за юридической помощью к специалисту. Заявитель понес судебные расходы на оплату услуг представителя на общую сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № №, а также распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ года. Просил суд: взыскать с ШСГ в его пользу: ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., расходы за юридические услуги в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате досудебных экспертных услуг в размере <данные изъяты> руб., госпошлину в размере <данные изъяты> руб., расходы за услуги нотариуса в размере <данные изъяты> руб.
 
    Определением Целинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ОСАО «<данные изъяты>» (л.д. 99-100).
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец АЗС О исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ШСГ в его пользу ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> копеек, ущерб в виде величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рубля, расходы за юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате досудебных экспертных услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы за услуги нотариуса в размере <данные изъяты> рубля, расходы за оплату почтовых услуг в связи с отправкой иска в размере <данные изъяты> копеек, госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
 
    Истец АЗС О в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указано, что уточненные исковые требования поддерживает, просит иск удовлетворить (л.д. 198). В отношении истца АЗС О дело рассмотрено в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
 
    Представитель истца АЗС О – ВНЕ, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73), в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, согласно имеющей в материалах дела телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 199), о причинах неявки суд не известил. В отношении представителя истца АЗС О – ВНЕ дело рассмотрено в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
 
    Ответчик ШСГ в судебном заседании уточненные исковые требования признал частично, просил суд частично удовлетворить требования АЗС Суду пояснил, что он не отрицает своей вины в ДТП и причинении истцу ущерба. Однако не согласен с суммой причиненного ущерба, установленного экспертизой, считает ее завышенной.
 
    Представитель ответчика ШСГ - СЮП, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96), в судебном заседании пояснил, что не согласен с заключением экспертизы, считает сумму ущерба завышенной.
 
    Представитель третьего лица ОСАО «<данные изъяты>» НАА, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 201-202), в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица ОСАО «<данные изъяты>» (л.д. 200). В отношении представителя третьего лица ОСАО «<данные изъяты>» суд рассмотрел дело в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
 
    Заслушав ответчика ШСГ, представителя ответчика СЮП, изучив материалы дела и доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующим выводам:
 
    Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств «<данные изъяты>», №, под управлением ответчика ШСГ и «<данные изъяты>» №, принадлежащего на праве собственности истцу АЗС О.
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ШСГ пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, который на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты> №, под управлением водителя АЗС О.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан ШСГ, с назначением последнему наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 12). Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно вина ШСГ в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>» № причинены механические повреждения.
 
    Риск обязательной гражданской ответственности АЗС О на момент ДТП по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был застрахован в ОСАО «<данные изъяты>».
 
    Поэтому истец АЗС О обратился в ОСАО «<данные изъяты>» с заявлением о наступлении страхового события и прямом возмещении убытков, что подтверждается актом приема-передачи документов по заявлению потерпевшего о прямом возмещении убытков (л.д. 13-14).
 
    Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127), ОСАО «<данные изъяты>» произвело выплату АЗС О в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, и агрегатов.
 
    Таким образом, следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.
 
    Не согласившись с суммой страховой выплаты, АЗС О обратился с настоящими требованиями. При определении суммы ущерба истец руководствовался отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного ИП ГЛС, в соответствии с которым полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» № (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие износа) составила <данные изъяты> копеек, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> копейка, величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> копеек (л.д. 21-69).
 
    Судом по ходатайству представителя истца АЗС О – ВНЕ определением Целинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению «Центр судебных исследований» (л.д. 137-139).
 
    Согласно заключению судебная автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта марки «Renault SR» № без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа составила <данные изъяты> копеек, с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа составила <данные изъяты> копеек. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства «<данные изъяты>» № после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля (л.д. 145-177).
 
    Проанализировав экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного судебным экспертом - автотовароведом ДАО, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в их результате выводов и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, в заключении приведены подробные расчеты.
 
    Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность данного экспертного заключения, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом - автотовароведом, имеющим высшее образование по специальности «Автосервис», стаж экспертной работы с 2011 года, прошедший специальную подготовку по программе «Судебная экспертиза» по специальности: «13.2. Исследование технического состояния транспортного средства; 13.4. Исследование транспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости; 19.1. Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе проведения их оценки», имеющего право допуска на самостоятельное производство экспертиз соответствующего виде. Основания для сомнения в правильности, беспристрастности и объективности данного эксперта отсутствуют.
 
    Таким образом, исковые требования АЗС О о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению, а именно: взысканию с ответчика ШСГ в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., данная сумма представляет разницу между лимитом страховой ответственности (<данные изъяты>.) и суммой падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа в размере <данные изъяты> копеек, а также величину утраты товарной стоимости транспортного средства «<данные изъяты>» № после дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рубля.
 
    Взыскиваемая сумма восстановительного ремонта без учета износа позволит восстановить права потерпевшего АЗС О в полном объеме и привести поврежденное имущество в прежнее пригодное для эксплуатации состояние. Подобный механизм восстановления нарушенного права истца полностью согласуется с положениями ст. 15 ГК РФ.
 
    Доводы ответчика и его представителя о несогласии с суммой ущерба, установленной экспертизой, считая ее завышенной, суд считает необоснованными в силу вышеизложенного. Никаких доказательств обратного стороной ответчика не представлено.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно представленного суду истцом договора № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-71), ВНЕ обязался оказывать АЗС О юридические услуги. Цена услуг, оказываемых ВНЕ в соответствии с п. 2.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. В подтверждение оплаты указанной суммы, АЗС О суду представлена расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72), согласно содержания которой, ВНЕ в счет оказания юридических услуг получил от АЗС О наличные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Учитывая характер оказанных представителем истца услуг, количество судебных заседании, в которых он принимал участие, характер спора и категорию дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., считая эту сумму, с учетом требований разумности и справедливости достаточной, и соответствующей критерию разумности.
 
    Суд полагает возможным в порядке, предусмотренном ст. 98, 100 ГПК РФ, взыскать с ШСГ в пользу АЗС О расходы, связанные с оплатой работы эксперта-оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы за услуги нотариуса в размере <данные изъяты> рубля, расходы за оплату почтовых услуг в связи с отправкой иска в размере <данные изъяты> копеек, а также пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
 
    Учитывая, что в рамках рассмотрения настоящего дела была проведения судебная автотовароведческая экспертиза, суд полагает необходимым взыскать с ШСГ в пользу Центра экспертных исследований расходы на производство экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования А ЗСО к ШСГ о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.
 
    Взыскать с ШСГ в пользу А ЗСО материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <данные изъяты> копеек, судебные расходы в размере <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать с ШСГ в пользу Центра экспертных исследований расходы на производство экспертизы в размере 10000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
    Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2014 года.
 
    Судья