Решение от 17 сентября 2014 года №2-269/2014

    Дело № 2-269/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    п. Колышлей              ДД.ММ.ГГГГ
 
    Колышлейский районный суд Пензенской области
 
    в составе председательствующего судьи Кузнецовой И.С.,
 
    при секретаре Грачевой Е.М.,
 
    с участием представителя истца С.Г.Н., ответчика М.М.А., представителей третьего лица – судебных приставов-исполнителей ОСП по Колышлейскому и Малосердобинскому районам УФССП России по Пензенской области А.О.А., Ч.М.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Колышлей Пензенской области гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Росток» к М.М.А., Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 ОАО «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ООО «Росток» обратилось в суд с указанным иском по тем основаниям, что Определением Колышлейского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ИП М.М.А. и ФИО1, в качестве обеспечительной меры по иску ОАО «Сбербанк» в лице Пензенского отделения № 8624 к ИП М.М.А. и ФИО1 о взыскании задолженности.
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Колышлейскому и Малосердобинскому районам УФССП по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ № был наложен арест на имущество должника М.М.А.
 
    На основании данного постановления УФСГРКК по Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ была проведена государственная регистрация ареста, наложенного на земельный участок для сельскохозяйственного производства, категория земель – для сельскохозяйственного назначения, общей площадью 500.000 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.
 
    Истец считает, что арест данного имущества произведен незаконно, поскольку оно М.М.А. на момент наложения ареста не принадлежало, так как по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ М.М.А. вышеуказанный земельный участок продал ООО «Росток», которое приняло его в собственность и оплатил стоимость продавцу. Стороны по договору не успели обратиться в регистрирующий орган до регистрации ареста имущества ввиду объективных обстоятельств, а именно, одним из условий перехода права собственности на указанный земельный участок сельскохозяйственного назначения является первоочередное право покупки земельного участка Департаментом государственного имущества <адрес> либо отказ такового. Стороны известили указанный Департамент о его первоочередном праве покупки, а Департамент ДД.ММ.ГГГГ известил ответчика об отказе от покупки в собственность <адрес> данного земельного участка.
 
    ДД.ММ.ГГГГ при обращении сторон для государственной регистрации права на недвижимое имущество в Управление Росреестра было получено уведомление о приостановлении государственной регистрации в связи с зарегистрированным арестом в отношении заявленного объекта недвижимого имущества.
 
    Истец считает, что в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он приобретает право собственности на спорный земельный участок. Так как право собственности на объект недвижимости возникает в силу государственной регистрации, но не по причине такой регистрации, которая законом к основаниям приобретения права собственности не отнесена. В связи с этим отсутствие государственной регистрации права собственности истца на земельный участок не может являться основанием для отказа в переходе права собственности, и спорный земельный участок подлежит освобождению от ареста.
 
    Со ссылками в обоснование иска на ст. 92 ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 1 ст. 218, ст. 304 ГК РФ просит суд снять арест с земельного участка для сельскохозяйственного производства, категория земель – для сельскохозяйственного назначения, общей площадью 500.000 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, наложенный на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Колышлейскому и Малосердобинскому районам УФССП по Пензенской области о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ №.
 
    В судебном заседании представитель истца ООО «Росток» С.Г.Н., действующая на основании прав по должности, иск поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росток» заключило договор купли-продажи спорного земельного участка с М.М.А. Денежные средства были оплачены М.М.А. покупателем до заключения договора по двум расходным ордерам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 125.000 руб. После заключения договора ООО «Росток» обратился в регистрирующий орган один примерно в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на тот момент М.М.А. находился в больнице. Регистратор в устной форме пояснил, что необходима подача совместного с М.М.А. заявления о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, а также отказ Департамента госимущества <адрес> от покупки этого земельного участка. М.М.А. позже обратился в указанный Департамент, и после того, как он получил соответствующий отказ Департамента, в ДД.ММ.ГГГГ они подали заявление в регистрирующий орган. Но государственная регистрация была приостановлена в связи с арестом, наложенным на земельный участок. Полагает, что ООО «Росток» является собственником земельного участка, так как имущество было оплачено и договор был заключен до наложения ареста. Первоначальное обращение в регистрирующий орган ООО «Росток» также было совершено до наложения ареста. После приобретения земельного участка ни М.М.А., ни ООО «Росток» им фактически не пользовались. Просила суд иск удовлетворить.
 
    Ответчик М.М.А. в судебном заседании иск признал, суду пояснил, что продал спорный земельный участок по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росток» за 125.000 руб. (реальную рыночную стоимость этого участка). Деньги в полном объеме он получил от покупателя до заключения договора и направил их на погашение кредита перед истцом – ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624. После заключения договора в ДД.ММ.ГГГГ он попал в больницу и до ДД.ММ.ГГГГ по состоянию здоровья не мог заниматься оформлением документов. Перед заключением договора он не знал о том, что необходимо было первоначально предложить приобрести участок земель сельскохозяйственного назначения Департаменту госимущества. После наложения ареста ДД.ММ.ГГГГ ему поступило уведомление от УФСГРКК по Пензенской области о наложении ареста только на 2 здания. В ходе описи имущества и составления судебным приставом-исполнителем А.О.А. ДД.ММ.ГГГГ Акта описи он сам не сообщал приставу о принадлежности ему на праве собственности еще и земельного участка, а судебный пристав его о другом имуществе также не спрашивала. После этого он подумал, что земельный участок не арестован и ДД.ММ.ГГГГ обратился в Департамент госимущества <адрес>, получил отказ от приобретения участка от ДД.ММ.ГГГГ, и с ООО «Росток» в тот же день они подали заявление о государственной регистрации перехода права собственности. Однако, затем ему пришло уведомление регистрирующего органа от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста также и на спорный земельный участок, а позже он получил уведомление о приостановлении государственной регистрации в связи с имеющимся арестом. При составлении Акта описи имущества после вступления в законную силу решения суда он полагал, что арестовано должно быть только то имущество, на которое решением суда обращено взыскание, поэтому речи о земельном участке также не велось. При обращении в службу судебных приставов никакого документа о наложении ареста на конкретное имущество, где было бы указано, что арестован земельный участок, он не получил. Фактически наложен арест на участок, который был им на тот момент уже продан, и деньги от продажи были направлены именно на погашение кредита Сбербанка, который уже получил стоимость этого имущества. В настоящее время задолженность им перед ОАО «Сбербанк» не погашена, составляет взысканную решением суда сумму. Полагал необходимым иск удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 ОАО «Сбербанк России», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, и письменный отзыв на иск, в котором указал, что иск не признает по следующим основаниям. Истец обосновывает свои требования заключенным с М.М.А. договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Однако, государственная регистрация перехода права на отчуждаемый объект не осуществлялась. В обоснование позиции приводит положения п. 2 ст. 8, ст. ст. 131, 223, 551 ГК РФ, закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ от 21.07.1997 г. Согласно записи в ЕГРП № право собственности на спорный земельный участок, в том числе и на дату вынесения постановления об аресте ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит М.М.А. Сведения о регистрации права собственности в ЕГРП за истцом отсутствуют. Полагает, что с иском об освобождении имущества в суд обратилось лицо – ООО «Росток», которому не принадлежит на праве собственности вышеуказанное недвижимое имущество, и право собственности которого не подтверждается надлежащими доказательствами.
 
    Считает, что самостоятельным правовым основанием для отказа в удовлетворении иска, является отсутствие у истца права на предъявление названного требования в отношении указанного объекта недвижимого имущества. Со ссылкой на ч. 1 ст. 119 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и п. 50 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 г. полагает, что, поскольку истец не является ни собственником спорного земельного участка, ни его законным правообладателем на иных вещных правах, то он не вправе требовать его освобождения от ареста. Истец не лишен возможности предъявить к М.М.А. требование о взыскании полученных от него по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 125.000 руб., а также о возмещении убытков. Полагает, что в отсутствие государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю исполнение сторонами договора не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами и основанием для удовлетворения иска об освобождении спорного имущества от ареста. Кроме того, из приложенных расходных ордеров не следует, что денежные средства М.М.А. были получены во исполнение именно указанного договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Считает безосновательным довод истца о том, что они не смогли своевременно обратиться в регистрирующий орган до ареста (ДД.ММ.ГГГГ), поскольку обратились в Департамент государственного имущества <адрес> о реализации им первоочередного права покупки указанного земельного участка либо отказа от него. Приводит в обоснование позиции положения ст. 8 закона от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», указывая, что в нарушение этой нормы закона, договор купли-продажи был заключен ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с извещением о намерении продать земельный участок М.М.А. обратился в Департамент госимущества <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после наложения ареста на имущество и после заключения договора купли-продажи, который является ничтожной сделкой. В регистрационный орган стороны обратились только в ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Кроме того, на настоящий момент решение Колышлейского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, в счет погашения задолженности, взысканной решением суда (2.829.564 руб. 23 коп., расходы по госпошлине 30.347 руб. 82 коп.), поступил только один платеж в сумме 14.200 руб. В связи с чем возможное признание иска ответчиком М.М.А. будет являться злоупотреблением правом и будет нарушать права и законные интересы взыскателя. Просит в удовлетворении иска отказать.
 
    Представитель третьего лица – судебный пристав-исполнитель ОСП по Колышлейскому и Малосердобинскому районам УФССП России по Пензенской области А.О.А. в судебном заседании оставила разрешение иска на усмотрение суда; пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ею было возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу, выданному Колышлейским районным судом Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ, об обеспечении иска и наложении ареста на имущество, принадлежащее ИП М.М.А. ДД.ММ.ГГГГ она вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника М.М.А. в размере и объемах, необходимых для исполнения исполнительного документа. Указанное постановление в тот же день было направлено ею в Колышлейский отдел УФСГРКК по Пензенской области и должнику М.М.А. В тот же день она лично выезжала на место и составила Акт описи имущества, принадлежащего М.М.А. Спорный земельный участок в Акт внесен не был, потому что она не знала о его существовании, а на её вопрос, имеется ли у М.М.А. иное имущество, тот ответил отрицательно. В дальнейшем она запрос в УФСГРКК по Пензенской области в отношении имущества, принадлежащего М.М.А., не делала, потому что это было исполнительное производство по обеспечению иска, а УФСГРКК всегда накладывает арест на все имущество, которое зарегистрировано за должником. ДД.ММ.ГГГГ поступил исполнительный лист, выданный на основании решения Колышлейского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому первое исполнительное производство, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, ею было окончено с вынесением соответствующего постановления. Однако, указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства фактически она никому не направляла. ДД.ММ.ГГГГ она вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства, в рамках которого был составлен Акт описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ и подвергнуто аресту то имущество, на которое было обращено взыскание, по решению суда (нежилое здание с правом аренды земельного участка под ним и оборудование). На земельный участок она акта описи не составляла, запросов в УФСГРКК вновь не делала, полагая, что сначала должно быть реализовано имущество, на которое обращено взыскание. Позже исполнительное производство было передано по акту передачи для производства судебному приставу-исполнителю Ч.М.С. Акт передачи в материалы исполнительного производства не подшит ошибочно.
 
    Представитель третьего лица – судебный пристав-исполнитель ОСП по Колышлейскому и Малосердобинскому районам УФССП России по Пензенской области Ч.М.С. в судебном заседании оставила разрешение иска на усмотрение суда; пояснила, что ей было передано исполнительное производство, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ., в отношении должника М.М.А. Она никаких запросов по этому производству не направляла и актов описи в отношении имущества, в том числе и по спорному земельному участку, не составляла. В ДД.ММ.ГГГГ ей поступил запрос Колышлейского отдела УФСГРКК по Пензенской области о том, не снят ли арест, наложенный на имущество М.М.А. Она ДД.ММ.ГГГГ дала ответ, без указания дополнительной информации (каких-либо дат, сумм, наименований имущества), что арест не снят. К настоящему моменту были проведены повторные торги имущества, на которое обращено взыскание, однако, они не состоялись. Данное имущество предложено оставить за собой взыскателю – ОАО «Сбербанк».
 
    Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Пензенской области К.Т.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Колышлейским отделом УФСГРКК по Пензенской области было получено определение Колышлейского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого был наложен арест на 2 объекта недвижимого имущества – нежилое здание площадью 597,6 кв.м. и нежилое здание площадью 382 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ УФСГРКК по Пензенской области было получено постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника М.М.А. Поскольку не было указано на какое конкретно имущество следует наложить арест, то арест был произведен по субъекту, то есть на все имущество, права на которое были зарегистрированы за субъектом – М.М.А. Однако, из-за «человеческого фактора», ошибочно не был наложен арест на спорный земельный участок ни на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ г., ни на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в устном порядке обратились стороны за консультацией, предъявив договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ В этот момент было обнаружено, что отсутствует запись об аресте на спорный земельный участок. Ошибка была исправлена, в ЕГРП внесены записи о наложении ареста на этот земельный участок на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ и на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ г., соответствующее уведомление было направлено М.М.А. ДД.ММ.ГГГГ стороны подали совместное заявление о государственной регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок. Поскольку прошел длительный период времени и обстоятельства могли измениться, то в ходе проведения экспертизы документов ею ДД.ММ.ГГГГ был сделан запрос в службу судебных приставов и суд на предмет того, не снят ли наложенный арест. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ из Колышлейского районного суда, что арест не снят, и лишь ДД.ММ.ГГГГ был получен аналогичный ответ от судебного пристава-исполнителя. В связи с указанным ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация была приостановлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ в государственной регистрации было отказано. На момент рассмотрения настоящего дела арест со спорного земельного участка не снят.
 
    Суд, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, обозрев подлинные материалы исполнительных производств № и №, материалы правоустанавливающего дела Управления Росреестра по Пензенской области, приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
 
    Исходя из смысла приведенной нормы, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.
 
    В силу части 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в ред. Федерального закона от 03.12.2011 г. № 389-ФЗ) арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
 
    Согласно части 2 статьи 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
 
    В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», изложенным в пункте 60, после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), заявитель должен доказать наличие у него вещного права на это имущество.
 
    Из пункта 2 статьи 218 ГК РФ следует, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
 
    Согласно статье 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
 
    Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
 
    В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.
 
    Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
 
    Истец ООО «Росток» в подтверждение требований об освобождении спорного недвижимого имущества от ареста представил суду заключенный с ответчиком М.М.А. договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик М.М.А. передал в собственность истца ООО «Росток» земельный участок для сельскохозяйственного производства, категория земель – для сельскохозяйственного назначения, общей площадью 500.000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №
 
    Как усматривается из указанного договора (п. №) стоимость земельного участка стороны определили в размере 125.000 руб., на момент заключения договора расчет между сторонами произведен в полном объеме, что подтверждается также расходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100.000 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25.000 руб.
 
    Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росток» и М.М.А. обращались в регистрирующий орган с заявлениями о государственной регистрации сделки, перехода права и права собственности на спорный земельный участок, представив на регистрацию договор купли-продажи данного имущества от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органом государственная регистрация была приостановлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в государственной регистрации было отказано. В настоящее время регистрация сделки, перехода права и права собственности в отношении спорного земельного участка не произведена.
 
    Также судом установлено, что Определением судьи Колышлейского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечительной меры по иску ОАО «Сбербанк» в лице Пензенского отделения № 8624 к ИП М.М.А. и ФИО1 о взыскании задолженности был наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ИП М.М.А., находящееся у него или у других лиц, в пределах заявленных исковых требований в сумме 2.829.564 руб. 23 коп.
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Колышлейскому и Малосердобинскому районам УФССП по Пензенской области А.О.А. от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа немедленного исполнения, выданного по вышеуказанному определению об обеспечении иска от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество, принадлежащее должнику М.М.А., в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Указанное постановление было направлено в Колышлейский отдел УФСГРКК по Пензенской области.
 
    В этот же день ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем А.О.А. был составлен Акт о наложении ареста (описи имущества), в котором перечислено имущество должника М.М.А., подвергнутое аресту (описи); спорный земельный участок в этом Акте не поименован.
 
    УФСГРКК по Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ предоставило судебному приставу-исполнителю Выписку из Единого государственного реестра недвижимого имущества и сделок с ним в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих М.М.А., пояснив, что направляет Выписку в ответ на запрос, датированный судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, но полученный регистрирующим органом лишь ДД.ММ.ГГГГ В указанной Выписке отражен спорный земельный участок (п. №), а также три нежилых здания. При этом имеются записи о наложении ареста на нежилые здания, указанные под пунктами № и №, а в отношении нежилого здания под пунктом № и спорного земельного участка записей о наложении ареста не имеется.
 
    Решением Колышлейского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, взыскана с ИП М.М.А. и ФИО1 досрочно солидарно задолженность по кредитным договорам в общей сумме 2.829.564 руб. 23 коп., а также расходы по государственной пошлине; постановлено обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности М.М.А. объект недвижимости и имущественные права, находящиеся в залоге у ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ – нежилое здание, общей площадью 597,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, и право аренды земельного участка, общей площадью 3430 кв.м., расположенного по тому же адресу. Также постановлено обратить взыскание на имущество, принадлежащее ИП М.М.А., являющееся предметом залога по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ (шкаф сушильный, установка для получения растительных масел, твердотопливный дровяной котел). Решением суда установлена начальная продажная цена каждого из вышеперечисленных объектов, на которые обращено взыскание, в общей сумме составляющая 899.480 руб. 15 коп.
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Колышлейскому и Малосердобинскому районам УФССП по Пензенской области А.О.А. от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа, выданного по вышеуказанному решению суда от ДД.ММ.ГГГГ
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был составлен Акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому аресту было подвергнуто имущество, на которое обращено взыскание по вышеуказанному решению суда от ДД.ММ.ГГГГ Спорный земельный участок в данном Акте не поименован.
 
    Таким образом, действительно, спорный земельный участок не был отдельно поименован ни в определении суда об обеспечении иска от ДД.ММ.ГГГГ, ни в постановлении судебного пристава-исполнителя, а также не перечислен судебным приставом-исполнителем ни в Акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, ни в Акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ Постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на отмену назначенных мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в регистрирующий орган фактически не направлялось и исполнено не было.
 
    Однако, нормы процессуального законодательства не предусматривают обязанность суда при принятии мер по обеспечению иска указывать конкретный вид или перечень имущества, подлежащего аресту. Исполнение определения об обеспечении иска в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» возлагается на Федеральную службу судебных приставов, в связи с чем конкретное имущество, принадлежащее должнику, на которое может быть наложен арест, должно производиться судебным приставом-исполнителем на стадии исполнения определения.
 
    Как усматривается из материалов дела и следует из пояснений представителя третьего лица УФСГРКК по Пензенской области К.Т.В., записи о наложении ареста на спорный земельный участок были внесены государственным регистратором в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним лишь ДД.ММ.ГГГГ при обращении сторон и обнаружении ошибки.
 
    Регистрирующим органом фактически было исполнено два процессуальных документа о наложении ареста: определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ и постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРП внесено две соответствующих записи об аресте.
 
    Таким образом, как на момент подачи иска, так и на момент рассмотрения настоящего дела, фактически арест, заключающийся в запрете распоряжаться имуществом, на спорный земельный участок наложен.
 
    В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с иском об освобождении имущества от ареста может обратиться собственник имущества, законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель. В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста или исключении его из описи.
 
    В силу ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должная доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
 
    Суд, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, исследовав совокупность доказательств по делу, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку у истца ООО «Росток» не возникло право собственности на спорный земельный участок, в связи с отсутствием государственной регистрации.
 
    На момент наложения ареста (ДД.ММ.ГГГГ.) спорный земельный участок был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ответчиком М.М.А.
 
    Кроме того, наложенный арест был осуществлен государственным регистратором не только по постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, положенного истцом в основу своих требований об освобождении имущество от ареста, но и во исполнение определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении иска. В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. В настоящее время решение Колышлейского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме не исполнено, размер взысканной суммы составляет 2.829.564 руб. 23 коп., в то время как от должника поступило в оплату задолженности лишь 14.200 руб. Стоимость спорного земельного участка, исходя из представленного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 125.000 руб., поэтому оснований для разрешения вопроса о соразмерности стоимости имущества, на которое наложен арест, и требований взыскателя, суд не усматривает.
 
    Доводы истца ООО «Росток» о том, что им обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме, в том числе по оплате земельного участка, не являются основанием для удовлетворения иска, поскольку в силу ст. 551 ГК РФ исполнение договора купли-продажи сторонами до государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами. До момента государственной регистрации перехода права собственности к покупателю, на недвижимое имущество продавца может быть обращено взыскание. Ответчик М.М.А., не урегулировав до государственной регистрации сделки с недвижимостью свои денежные разногласия с взыскателем ОАО «Сбербанк», несет риск наступления неблагоприятных последствий в виде обращения взыскания на принадлежащее ему имущество.
 
    Доводы истца об обращении в регистрирующий орган до наложения ареста, однако, невозможности произвести государственную регистрацию в связи с отсутствием совместного с М.М.А. заявления и документов, подтверждающих отказ Департамента государственного имущества <адрес> об отказе от покупки в собственность <адрес> спорного земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, суд расценивает, как несостоятельные по следующим основаниям.
 
    В силу ч. 3 ст. 551 ГК РФ, в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в п. 61 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности.
 
    Между тем доказательств, свидетельствующих об обращении истца ООО «Росток» в установленном п. 3 ст. 551 ГК РФ порядке к ответчику М.М.А. с иском о государственной регистрации перехода права собственности, вследствие его уклонения от регистрации сделки, не имеется, а невозможность регистрации сделки обусловлена наличием мер обеспечения иска по долгам М.М.А. В таких условиях положения статей 165 и 551 ГК РФ неприменимы.
 
    Согласно частей 2, 3 и 4 ст. 8 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» № 101-ФЗ от 24.07.2002 г. продавец земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления о намерении продать земельный участок с указанием цены, размера, местоположения земельного участка и срока, до истечения которого должен быть осуществлен взаимный расчет. Срок для осуществления взаимных расчетов по таким сделкам не может быть более чем девяносто дней. В случае, если субъект Российской Федерации или в соответствии с законом субъекта Российской Федерации муниципальное образование откажется от покупки либо не уведомит в письменной форме продавца о намерении приобрести продаваемый земельный участок в течение тридцати дней со дня поступления извещения, продавец в течение года вправе продать земельный участок третьему лицу по цене не ниже указанной в извещении цены. Сделка по продаже земельного участка, совершенная с нарушением преимущественного права покупки, ничтожна.
 
    Таким образом, ответчик М.М.А. должен был известить надлежащий орган о намерении продать земельный участок до заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Данный договор мог быть заключен им с ООО «Росток» только после получения отказа Департамента государственного имущества <адрес> от покупки.
 
    Допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. в ходе исполнительного производства не могут служить основанием для удовлетворения иска, так как предметом спора являются требования об освобождении имущества от ареста, а не обжалование действий судебного пристава-исполнителя. Указанные нарушения не опровергают установленных судом обстоятельств отсутствия на момент наложения ареста зарегистрированного права собственности истца на спорный земельный участок по представленному суду договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
 
    В связи с этим, суд в соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ не принимает признание исковых требований ответчиком М.М.А., так как при этом будут нарушены права взыскателя – ответчика ОАО «Сбербанк России», в интересах которого на спорный земельный участок и наложен арест.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии законных и обоснованных оснований для удовлетворения требований истца и необходимости отказа в иске.
 
    Истец не лишен возможности защитить свои права и законные интересы путем взыскания с ответчика М.М.А. понесенных убытков.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Росток» к М.М.А., Открытому акционерному обществу « Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 ОАО «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Пензенский областной суд через Колышлейский районный суд Пензенской области.
 
        Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья                                  И.С. Кузнецова
 
    Решение не вступило в законную силу.