Решение от 08 апреля 2013 года №2-269/2013год

Дело № 2-269/2013 год
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Ирбит                                  08 апреля 2013 года
 
    Ирбитский районный суд Свердловской области
 
    в составе председательствующего судьи Логинова М.Л.,
 
    при секретаре Гурьевой Н.Б.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова Д.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Филиал в Свердловской области к Заболотских В.В. о взыскании причиненного материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
у с т а н о в и л:
 
 
        Соколов Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Заболотских В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:05, на 50км. автодороги Артемовский-Зайково, Заболотских В.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, р.з. №, принадлежащем ФИО6, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и допустил наезд на его автомобиль <данные изъяты> р.з №. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Страховой компанией ООО «Росгосстрах» ему была выплачена сумма ущерба в размере 25815,17 руб., о чем имеется акт № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    В сервисе по ремонту машин его уведомили, что данной суммы на ремонт автомобиля не хватит. Для уточнения суммы ущерба ему пришлось обратиться в независимую оценочную фирму ООО «Лига», по заключению которой сумма материального ущерба составила 126112,28 руб., что намного превышает страховые выплаты. Сумма материального ущерба составляет 100297,11 руб.
 
    Со ссылкой на ст. ст. 1064, 1079 и 931 ГК РФ, просит суд взыскать данную сумму с ответчиков. Так же взыскать с Заболотских В.В. расходы по оплате услуг независимой оценочной фирмы ООО «Лига» в сумме 3000 руб., расходы за доверенность 1500 руб., расходы за оказание юридической помощи в сумме 15000 руб., судебные расходы в сумме 3205,96 руб. за уплату государственной пошлины.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Говорухин Г.А. поддержал заявленные исковые требования, суду пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю его доверителя причинены механические повреждения. Виновным в совершении данного ДТП признан ответчик Заболотских В.В. Поскольку автомобиль Соколова Д.А. был застрахован, Страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатила Соколову Д.А. сумму ущерба. Однако, данной суммы недостаточно для ремонта автомобиля. Сумма действительного ущерба составляет 126112,28 руб., в связи с чем с ответчиков необходимо взыскать не доплаченную сумму материального ущерба в размере 100296,11 руб. и судебные расходы. Просит иск его доверителя удовлетворить, взыскать с ответчиков суммы, указанные в исковом заявлении. Юридическая помощь заключается в консультации, сборе документов, подготовке и подаче иска, участие при подготовке и в судебном заседании.
 
    Ответчик Заболотских В.В. исковые требования не признал, пояснив, что, управляя автомобилем по доверенности, совершил ДТП, в совершении которого была установлена его вина. Считает сумму ущерба и расходов завышенными. Его гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах» в том числе и по полису добровольного страхования гражданской ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Филиал в Свердловской области в судебное заседание не явился, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в его отсутствие.
 
    Заслушав стороны, исследовав представленные доказательств, оценив их в совокупности, суд находит иск Соколова Д.А. подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с п. 1 и 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
        На основании п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих предусмотрена ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается в том числе и на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).
 
    В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
        Статьей 7 этого же Закона установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    На основании пунктов 1 и 4 ст. 13 названного Закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> р.з №, принадлежащий Соколову Д.А., получил механические повреждения.
 
    Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу страхователем ФИО6, выгодоприобретателю Соколову Д.А. насчитана сумма ущерба в размере 25815,17 руб.
 
    Однако, как следует из экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ независимой автоэкспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> р.з №, составляет, с учетом износа, 126112,28 руб.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подготовке дела, судья направил ответчику ООО «Росгосстрах» Филиал в Свердловской области копию заявления и приложенных к нему документов, обосновывающих требование истца, и предложил представить в установленный срок доказательства в обоснование своих возражений. Судья разъяснил, что непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
 
    В акте ООО «Росгосстрах» Филиал в Свердловской области указан лишь размер ущерба. Иных доказательств не представлено.
 
    Оценив представленные доказательства, суд считает выводы оценщика ООО «ЛИГА» относительно стоимости восстановительного ремонта с учетом износа наиболее объективными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Выводы надлежаще мотивированы и аргументированы и сомнений у суда не вызывают. Оценщиком приложены необходимые документы, свидетельства, осмотры, указана методика оценки, список работ и запасных частей, соответствующих представленным документам, произведены подробные расчеты, сделаны заключения и выводы.
 
        Таким образом, стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 126112,28 руб.
 
    В соответствии со страховым полисом серии № обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность Заболотских В.В. застрахована.
 
        Кроме того, сумма страхового возмещения увеличена до 300 000 руб. согласно полиса № добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    При таких обстоятельствах, ответственность по возмещению вреда, в пределах страховой суммы 300 000 руб. возлагается на ответчика ООО «Росгосстрах», а в остальной части на ответчика Заболотских В.В.
 
    Таким образом, надлежащим ответчиком по данному иску является Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Филиал в Свердловской области, с которого и подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб из расчета: 126112,28 - 25 815,17 = 100297,11 руб.
 
    Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 3205,96 руб., что подтверждено квитанцией.
 
    Согласно представленной доверенности представителя истца от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по ее оформлению составили 1500 руб.
 
    Из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расходы по оценке ущерба составили 3000 руб.
 
    В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Таким образом, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» Филиал в Свердловской области в пользу истца.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между истцом Соколовым Д.А. и Говорухиным Г.А. заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которого истцом выплачено своему представителю вознаграждение в сумме 15000 руб.
 
    Требования о взыскании с ответчика судебных расходов за оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. суд считает необходимым удовлетворить частично.
 
         В соответствии с п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.     
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
 
    Исходя из объема и сложности дела, оказанных истцу услуг, консультации, подготовки искового заявления, необходимых документов для подачи иска в суд, участие при подготовке и в судебном заседании с учетом разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Соколова Д.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Филиал в Свердловской области удовлетворить.
 
        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Филиал в Свердловской области в пользу Соколова Д.А. материальный ущерб в размере 100297,11 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3000 руб., расходы по оформлению доверенности 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3205,94 руб.
 
        Иск Соколова Дмитрия Александровича к Заболотских В.В. оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ирбитский районный суд.
 
    Решение изготовлено в окончательной форме 12 апреля 2013 года.
 
    Председательствующий (подпись). Решение вступило в законную силу 14 мая 2013 года.