Решение от 10 июня 2013 года №2-269/2013

Решение по гражданскому делу
                                                                                                                                                                                  Дело № 2 - 267/2013
 
    РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
10.06.2013 г.                                                                               г. Салават
 
        Мировой судья судебного участка № 4 по г. Салавату Республики Башкортостан  Шамгулова Г.Х., при  секретаре Галимовой А.Б., рассмотрев  в  открытом  судебном заседании  дело по иску Региональной общественной организации  защиты прав потребителей по РБ «Башсоюзпотреб» в интересах Летяйкина <ИО1> к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
         Региональной общественной организации  защиты прав потребителей по РБ «Башсоюзпотреб» в интересах Летяйкина обратилось в суд  с  иском  к ООО «Росгосстрах» о возмещении разницы стоимости восстановительного ремонта в размере  <АДРЕС> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп., компенсации морального вреда <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., расходов за услуги по оценке <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.,  по оплате услуг за отправку телеграмм <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп., по оплате услуг за отправку претензии <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., расходов за выдачу документов по ДТП <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.  Требования истца мотивированы тем, что данный вред нанесен ему в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия <ИО2> г. по вине водителя Соповой Л.Н. Гражданская  ответственность  третьего лица  на  момент дорожно-транспортного  происшествия   была  застрахована   в  ООО «Росгосстрах», ему  было  в счет  возмещения   ущерба  автомобиля  выплачено страховое  возмещение   в  размере  53646 руб. 91 коп., однако,  оно  не  покрыло   в  полной  мере   вред,  причиненный  его автомобилю.
 
        В  ходе  судебного  заседания представитель истца  Мусийчук  иск поддержал полностью.
 
        Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
 
    Представитель ООО «Росгосстрах» отзывом на исковое заявление от 12.04.2013 г. иск отклонил, указав, что ООО «Росгосстрах» была организована независимая экспертиза в ООО «ТК Сервис Регион». На основании акта осмотра осуществлен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего  истцу, и выплачено страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп. таким образом обязательства выполнены в полном объеме и ООО «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты по предъявляемым требованиям.
 
    3-е лицо Сопова в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Суд  находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, 3-его лица  в порядке ст.167 ГПК РФ. 
 
         Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
          Как следует из материалов дела и установлено судом, что <ИО2> г. в г. Салават произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан г.р.з. <ДАТА> под управлением Летяйкина, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля ВАЗ-<ОБЕЗЛИЧИНО> г.р.з. <НОМЕР>  под управлением Соповой, принадлежащего Сопову на праве собственности. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признана Сопова.
 
           В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Рено Логан г.р.з. <ДАТА>   причинены механические повреждения.
 
         Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21063 г.р.з. <НОМЕР> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис  ВВВ № <НОМЕР>).
 
        ООО «Росгосстрах» Летяйкину в счет возмещения  ущерба автомобилю выплачено страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп.
 
        Истец,  полагая,  что  полученная  компенсационная  выплата  не  покрыла  в полной  мере  понесенные  расходы  в  связи  с  причинением  вреда  имуществу, обратился  в суд с иском к ответчику.
 
         Как видно, из заключения эксперта № 151/05-2013 от 22.05.2013 г., выданного по определению суда экспертом ООО «Центр независимых экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан г.р.з. <ДАТА>   (с учетом износа) составила <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп.  У суда нет сомнений в достоверности выводов данных экспертиз. Они проведены с соблюдением установленного процессуального порядка лиц, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Методы, использованные при оценке, и сделанные на его основе выводы, научно обоснованны. Доказательств   нарушений,   допущенных   экспертом  при осуществлении указанного расчета стоимости ремонта, ответчики суду  не  представили. Страховая компания выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп.  Следовательно, истцу не  возмещена стоимость восстановительного ремонта <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп. (<ОБЕЗЛИЧИНО>,<ОБЕЗЛИЧИНО> - <ОБЕЗЛИЧИНО>,<ОБЕЗЛИЧИНО>).
 
           В силу п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при повреждении имущества потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
          В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
          Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
         В  силу  п.п. 3 и 4   ст. 931  ГК  РФ  в  случае,  когда  ответственность  за  причинение   вреда  застрахована   в  силу  того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
        При таких обстоятельствах все эти суммы подлежат взысканию со страховой компании ООО «Росгосстрах». Оснований для взыскания ущерба с причинителя вреда либо с владельца транспортного средства по ст.ст. 1064, 1072 ГК РФ, не имеется.
 
         В соответствии с п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем   вреда  при   наличии   его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Суд с учетом обстоятельств дела, взыскивает в пользу истца в счет компенсации морального вреда <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.
 
    Согласно  п. 46  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17  при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере  21581 руб. 36 коп.  из  расчета: <АДРЕС>+<ОБЕЗЛИЧИНО> х <ОБЕЗЛИЧИНО>%.
 
    Однако, в силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - в случае если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
    С учетом приведенного <ОБЕЗЛИЧИНО>% суммы взысканного штрафа в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. 68 коп. подлежит перечислению обществу, обратившемуся в суд с заявлением в защиту прав потребителя  Летяйкина.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу истца также подлежат взысканию расходы за услуги по оценке <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., расходы по оплате услуг за отправку телеграмм <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп., расходы за выдачу документов по ДТП <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., расходы по отправке претензии <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.
 
    В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскивается государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска в силу закона, в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп.
 
          Кроме того, с ответчика ООО «Росгосстрах»  следует взыскать денежные суммы, подлежащие выплате эксперту <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. (ст.96 ГПК РФ).
 
         Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 , 199 ГПК РФ, мировой судья,
 
 
решил:
 
          Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Росгосстрах»  в пользу Летяйкина <ИО1> разницу невыплаченного страхового возмещения в сумме <АДРЕС> руб.  <ОБЕЗЛИЧИНО>  коп., моральный  вред - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., судебные расходы - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп., штраф в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп.,  всего <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Росгосстрах» в доход федерального бюджета  госпошлину  <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп.
 
           Взыскать с  Общества с ограниченной ответственность «Росгосстрах» в пользу ООО ЦНЭ «Суд-информ»  расходы   за  производство  экспертизы   в сумме  <ОБЕЗЛИЧИНО> (<ОБЕЗЛИЧИНО>)  руб.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Росгосстрах»   в  пользу  Региональной общественной организации  защиты прав потребителей по РБ «Башсоюзпотреб» штраф в сумме  <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп.
 
          Решение может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Салаватский городской суд РБ в течение месяца со дня оглашения  через мирового судью.
 
     Разъяснить   лицам, участвующим  в  деле, их  представителям  право  подать  заявление о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:
 
    1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;
 
    2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
 
 
Мировой судья ______________ Г.Х. Шамгулова