Решение от 05 июня 2013 года №2-269/2013

Решение по гражданскому делу
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
    05 июня 2013года г. Уфа Мировой судья судебного участка № 10 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан Моисеева Г.Л., при секретаре Валеевой Л.И.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маньковой <ФИО1> к Шулаевой <ФИО2> о взыскании неосновательного обогащения,
 
 
У С Т А Н О В И Л :
 
 
    Манькова Д.Р. обратилась в суд с иском к Шулаевой Н.В о взысканиинеосновательного обогащения, где указывает, что стороны в устной форме договорились, что в срок до <ДАТА2> совершат сделку купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> по цене <НОМЕР> руб. <ДАТА3> в обеспечение совершения сделки купли-продажи квартиры истец передал ответчику в качестве аванса <НОМЕР> рублей. Передачу денег стороны оформили в виде соглашения о принятии аванса. В нарушение ст.ст. 309 и 314 ГК ответчица свои обязательства не исполнила. В срок до <ДАТА4> сделка купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС><АДРЕС> совершена не была. В соответствии с соглашением от <ДАТА3> в случае не совершения следки купли-продажи в указанный срок по вине какой-либо из сторон, вышеуказанные денежные средства должны быть возвращены покупателю в полном объеме. Денежные средства в размере <НОМЕР> руб. по настоящее время истцу не возвращены. Требование вернуть неосновательно приобретенные деньги ответчик оставил без ответа и удовлетворения. Просит взыскать с ответчика Шулаевой Н.В. неосновательно приобретенные <НОМЕР> рублей и расходы по оплате госпошлины в размере <НОМЕР> руб.
 
    В судебном заседании истец Манькова Д.Р. и ее представитель Кузнецов О.С., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности <НОМЕР> от <ДАТА5>, исковые требования поддержали и суду пояснили, что <ДАТА6> истец, имея намерение приобрести  у ответчицы  квартиру по адресу г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>,  заключила с Шулаевой Н.В. соглашение о принятии аванса, в соответствии с которым ею был уплачен ответчице аванс в размере <НОМЕР> руб. за указанную квартиру. В связи с тем, что сделка купли-продажи указанной квартиры не состоялась, она попросила ответчицу Шулаеву Н.В. вернуть аванс, однако ответчица деньги в сумме  <НОМЕР> руб. возвращать отказалась. Просит взыскать с ответчицы  неосновательно приобретенные  <НОМЕР> руб. и расходы по госпошлине, уплаченной при обращении в суд в размере <НОМЕР> руб.
 
    Ответчица Шулаева Н.В. в судебное заседание не явилась. Согласно адресной справки отдела адресно-справочной работы УФМС России по Республике Башкортостан, Шулаева Н.В. зарегистрирована по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> д.<АДРЕС>. Судебные повестки, направленные по месту жительства и регистрации ответчика были возвращены в суд  без вручения с отметкой «истек срок хранения», «отсутствует до октября 2013г.». Телеграмма, направленная в адрес ответчицы была возвращены почтовым отделением без вручения с отметкой «адресат в отъезде на 3 месяца». Другое место жительства или место нахождение ответчика не известно. 
 
                Поскольку в соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, при указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что место жительства ответчика неизвестно. Розыск ответчиков по делам данной категории не предусмотрен законом.
 
     В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
 
                Назначенный судом, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, в качестве представителя ответчика Шулаевой Н.В. адвокат Зотов Д.В., действующий на основании ордера <НОМЕР> от <ДАТА7> исковые требования не признал.
 
    Выслушав истца, ее представителя,  исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
 
    В соответствии со ст. 1102 ГК  РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком <ДАТА6> было заключено письменное соглашение о принятии аванса, по условиям которого истец Манькова Д.Р. передала ответчице Шулаевой Н.В. аванс в размере <НОМЕР> руб. за недвижимость: 2-х комнатную квартиру, находящуюся по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. Договором предусмотрено, что в случае не совершения сделки купли-продажи в указанный срок (до <ДАТА8>) по вине какой-либо из сторон настоящего соглашения, вышеуказанные денежные средства будут возвращены покупателю в полном объеме.
 
    Сделка купли-продажи квартиры между сторонами не состоялась и по истечению срока авансового соглашения, истец Манькова Д.Р. потребовала от ответчика вернуть аванс,  однако ответчицей сумма аванса в размере <НОМЕР> руб. не возвращена.
 
    В силу ст. 154 ГК  РФ сделка - это волевой акт, направленный на достижение определенного правового результата. Эта воля проявляется в принципе свободы договора, в соответствии со ст. 421 ГПК  РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК  РФ или иными федеральными законами.      
 
    Суд считает, что в связи с тем, что сделка по купле-продаже квартиры между сторонами не состоялась, а срок авансового соглашения истек и продлен не был, отпали основания для удержания ответчиком  денежных средств, поскольку в связи с этим прекратились обязательства ответчика по  заключению сделки купли-продажи квартиры, а следовательно ответчик, уклоняясь от возврата аванса, неосновательно удерживает денежные средства истца.
 
    Исковые требования Маньковой Д.Р. о взыскании неосновательного обогащения с ответчика Шулаевой Н.В. в размере <НОМЕР> руб. подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В связи с чем, возмещению в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в сумме <НОМЕР>.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК  РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Исковые требования Маньковой <ФИО1><ФИО> к Шулаевой <ФИО2> о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
 
    Взыскать с Шулаевой <ФИО2> в пользу Маньковой <ФИО1><ФИО> в счет возврата аванса <НОМЕР> руб.,  в счет возврата государственной пошлины <НОМЕР> руб., а всего <НОМЕР> руб.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца через мирового судью.
 
 
 
Мировой судья МоисееваГ.Л.