Решение от 18 марта 2013 года №2-269/2013(

    Гр. дело № 2-269/2013 (Решение вступило в законную силу 23.04.2013) Мотивированное решение составлено 22 марта 2013 года
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    18 марта 2013 года г. Апатиты
 
    Апатитский городской суд Мурманской области в составе:
 
    председательствующего судьи Воробьевой Н.С.,
 
    при секретаре Ивакиной Л.В.,
 
    с участием
 
    истца Скрябина В.И.,
 
    представителя истца Попова А.В.,
 
    представителя ответчика ОАО «СК Альянс» Давлитшина А.И.,
 
    представителя ответчика ООО «Авто-Дом» Фарутина А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скрябина Владимира Ивановича к филиалу ОАО Страховая компания «Альянс», ООО «Авто-Дом» о защите прав потребителей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Скрябин В.И. обратился в суд с иском к филиалу ОАО Страховая компания «Альянс» (далее - ОАО СК «Альянс»), ООО «Авто-Дом» о защите прав потребителей.
 
    Свои требования мотивирует тем, что <дата> между ним и филиалом ОАО Страховая компания «Альянс» был заключен договор имущественного страхования автомобиля <.....> <дата> года выпуска, г.р.н.<№>. По данному договору автомобиль застрахован среди прочих рисков и ущерба (АВТОКАСКО). Подтверждением заключенного договора является страховой полис «Альянс» КАСКО серия <.....><№> от <дата>, подписанный сторонами. Страховая премия была внесена им в кассу соответчика в объеме, установленном договором. Договор страхования был заключен с ответчиком на срок с <дата> по <дата>. Страховая сумма по риску, определенному страховщиком как «Ущерб», «Хищение», составила <.....> руб. <дата> по данному договору страхования произошел страховой случай. Факт наступления страхового случая и повреждения его транспортного средства в результате ДТП соответчик не оспаривает. <дата> соответчик (страховая компания) выдала ему направление на ремонт его автомобиля в ООО «АВТО-ДОМ». Из этого следует, что страховая компания с его согласия выбрала способ страхового возмещения, а именно-перечисление денежных средств за ремонтные работы ООО «Авто-Дом». Полагает, что по своей правовой природе договор, согласно которому ОАО СК «Альянс» должна перечислить деньги за ремонт его автомобиля, является договором в пользу третьего лица. Соответчик ООО «Авто-Дом» взял на себя обязательства по ремонту его автомобиля и осуществлял его на возмездной основе. По своей правовой природе данный договор относится к договорам подряда на осуществление ремонтных работ с исполнением его в пользу третьего лица. Договор страхования, как и договор подряда, относятся к договорам, на которые распространяются нормы закона РФ «О защите прав потребителей». После выдачи ему направления в ООО «Авто-Дом» <дата> автомобиль был доставлен на СТОА соответчика для проведения кузовного ремонта, но не был принят руководством по причине условия о необходимости согласования предварительного заказ-наряда (калькуляции) ООО «Авто-Дом» с ОАО СК «Альянс». <дата> он направил претензии ответчикам ОАО СК «Альянс» и ООО «Авто-Дом». Со стороны ООО «Авто-Дом» претензия был проигнорирована. Вторично автомобиль доставлен и принят на СТОА - <дата>. Представитель ООО «Авто-Дом» сообщил, что основные запчасти дилером <.....> предоставлены. <дата> он направил повторную досудебную претензию ОАО СК «Альянс» с требованием урегулировать возникшие разногласия с ООО «Авто-Дом». <дата> он получил ответ-уведомление, содержащий недостоверные факты, чтобы узнать срок окончания ремонтных работ он направил в адрес руководителей ООО «Авто-Дом» - <дата> и филиала ОАО СК «Альянс»- <дата> заявления. Из ответа ООО «Авто-Дом» следует, что ОАО СК «Альянс» не до конца согласовала работы и срок окончания работ неизвестен, ответ от ОАО СК «Альянс» не поступил. В итоге отремонтированный автомобиль он получил только <дата>. Таким образом, ответчик ООО «АВТО-ДОМ» выполнял ремонт его автомобиля в период с <дата> по <дата>, т.е. <.....> дней. В силу требований ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что, если обязательство не исполнено в разумный срок, то должник обязан исполнить его в семидневный срок со дня предъявления требования кредитором об его исполнении. Согласно акту приема-передачи выполненных работ стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила <.....> руб.<.....> коп. Поэтому, в силу ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчиков подлежит взысканию неустойка за <.....> день просрочки исполнения обязательства с <дата> по <дата> (<.....> день) в сумме <.....> руб. Поскольку неустойка превышает цену выполненных работ, то ответчики должны выплатить ему <.....> руб. Кроме того, в связи с отсутствием необходимой информации от ответчиков им были понесены дополнительные расходы: телефонные переговоры на сумму <.....> руб., ж/д билеты на сумму <.....> руб. на поездку для вторичной приемки автомобиля и получения документации по приему и ремонту автомобиля, консультация с адвокатом-<.....> рублей, почтовые услуги в сумме <.....> рублей, в общей сумме <.....> рублей. Кроме того, действиями ответчиков ему был причинен существенный моральный вред, поскольку он был вынужден в течение полугода неоднократно обращаться к ответчикам по исполнению ими обязательств, что причинило ему физические и нравственные страдания, выразившиеся в сильных душевных переживаниях, от последствий которых он испытывал нарушение сна, головную боль, раздражительность, повышенное давление, в связи с чем, был вынужден обращаться к врачу. Моральный вред он оценивает в <.....> рублей.
 
    На основании изложенного, просит взыскать с ОАО СК «Альянс» и ООО «Авто-Дом» неустойку за просрочку ремонта его автомобиля по <.....> рублей с каждого из ответчиков, дополнительные убытки по <.....> рублей с каждого из ответчиков, компенсацию морального по <.....> рублей с каждого из ответчиков, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.
 
    В судебном заседании истец уточнил свои исковые требования. Просит взыскать с ОАО СК «Альянс» неустойку за просрочку ремонта его автомобиля за период с <дата> по <дата> в размере <.....> рубль <.....> копеек и компенсацию морального вреда в сумме <.....> рублей. С ООО «Авто-Дом» неустойку за период с <дата> по <дата> в размере <.....> рубль <.....> копеек и компенсацию морального в сумме <.....> рублей. При этом пояснил, что основанием для взыскания неустойки с обоих ответчиков является нарушение разумных сроков по выполнению своих обязанностей. ОАО СК «Альянс» не выполнило своих обязательств по договору страхования, а именно, не приняло мер по своевременному направлению его автомобиля в ремонт. <дата> страховой компанией ему было выдано направление на ремонт автомобиля, он сразу доставил автомобиль на сервис ООО «Авто-Дом». Но там у него автомобиль не приняли, пояснив, что нет согласования с СК «Альянс». Кроме того, ООО «Авто-Дом» переезжало и они не могли взять автомобиль на хранение. Он оставил автомобиль на стоянке и уехал в г.Апатиты, после чего вел переговоры с СК«Альянс», ему сообщали, что ведутся переговоры по убыткам, от ООО «Авто-Дом» не поступает калькуляция на ремонт его автомобиля. Поскольку информации у него не было, он написал претензию в СК «Альянс» и в «Авто-Дом» о том, когда будет согласование калькуляций на ремонт автомобиля. Потом он договорился, что <дата> ООО «АВТО-ДОМ» принимают автомобиль на ремонт, но когда он приехал, его автомобиль на ремонт не приняли. Автомобиль приняли на ремонт только <дата>, при принятии автомобиля ему вручили только приложение к заказ-наряду. Только <дата> он получил ответ на претензию от ООО СК «Альянс», в которой указано, что все согласования проведены, работы ведутся, но фактически работы не проводились, поскольку не были полностью согласованы заказ-наряды. От ООО «Авто-Дом» ответ на претензию он получил в <дата> в нем указано, что нет согласования со страховой компанией по поводу некоторых деталей, в том числе шильды с ВИН -номером, но написано, что она заказана <дата>, заказ выполняется в течение <.....> недель. <дата> он приехал и забрал машину, претензий по качеству работ нет. В наряд - заказе, который он получил на руки, когда забирал автомобиль, сроки выполнения работ не указаны. Согласен с тем, что <дата> он сдал автомобиль на дефектовку, но согласно договору между страховой компанией и ООО «АВТО-ДОМ», выявление скрытых повреждений должно производиться в течение <.....> дней. Следовательно, далее автомобиль уже с <дата> находился на ремонте и ответчиком ООО «Авто-Дом» нарушены все разумные сроки выполнения ремонта его автомобиля. Считает, что ремонт его автомобиля должен был закончиться <дата>.
 
    Представитель истца Попов А.В. уточненные исковые требования истца поддержал по тем же основаниям.
 
    Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласен по доводам, указанным в возражениях, в которых указывает, что страховая компания выполнила все свои обязательства, предусмотренные договором страхования и Правилами добровольного страхования.
 
    Истцу своевременно было выдано направление <№> в ООО «АВТО-ДОМ».
 
    Представитель ответчика ООО «АВТО-ДОМ» в судебном заседании также с исковыми требованиями истца не согласен в полном объеме. При этом пояснил, что ООО «Авто-Дом» и ОАО СК «Альянс» заключен договор <№> от <дата>, в соответствии с которым ООО «Авто-Дом» приняло на себя обязательства по ремонту транспортных средств, застрахованных в ОАО СК «Альянс». В <дата> по электронной почте от ОАО СК «Альянс» поступило направление на ремонт автомобиля истца. <дата> по данному направлению сотрудник ООО «Авто-Дом» подготовил калькуляцию стоимости работ и запасных частей на сумму <.....> рублей и отправил в ОАО СК «Альянс» для согласования. <дата> страховая компания прислала Акт разногласий, в котором утвердила сумму ремонта <.....> рублей <.....> копеек. Из калькуляции были исключены такие запасные части, как капот, лобовое стекло, панель приборов и т.д.
 
    <дата>, без какого-либо уведомления, истец доставил автомобиль в сервис для дефектовки и выявления скрытых недостатков, истцу на руки было выдано приложение к заказ-наряду <№>. В результате дефектовки были обнаружены скрытые недостатки, составлена новая калькуляция от <дата> на сумму <.....> рублей и в этот же день заказаны необходимые запасные части. Данный заказ запасных частей был выполнен <дата>. <дата> ОАО СК «Альянс» направил в ООО «Авто-Дом» акт разногласий, в котором утвердил окончательную стоимость ремонта автомобиля, принадлежащего истцу на сумму <.....> рублей <.....> коп. В целях надлежащего информирования клиента о сроках проведения ремонта <дата> в его адрес было направлено письмо с пояснениями касательно заказа такой специфической запасной части, как шильда VIN номера автомобиля, а также с информацией о том, что страховая компания не согласовала запасные части, которые по подлежали замене и были непосредственно связаны с произошедшим ДТП. Действуя исключительно в интересах клиента, специалисты смогли убедить страховую компанию в необходимости включения этих запасных частей в смету. <дата> работы были выполнены и посредством телефонной связи и почтовым отправлением истец был оповещен об этом с предложением забрать готовый автомобиль из ремонта. <дата> истец подписал акт выполненных работ и принял автомобиль из ремонта. При этом указывает, что на основании п. 2.1.4. Договора <№> от <дата>, заключенному между ООО «Авто-Дом» и ОАО СК «Альянс» Исполнитель (ООО «Авто-Дом») обязался не приступать к ремонту ТС и заказу запчастей до выявления и согласования с Заказчиком (ОАО СК «Альянс») всех скрытых дефектов, обнаруженных в процессе дефектовки. В соответствии с п. 3.3. договора моментом начала ремонта считается дата заполнения приемо-сдаточного акта (заказ-наряда). Таким образом, сроки ремонта исчисляются с <дата>, когда был выдан заказ наряд <№> от <дата> Считает, что срок ремонта с <дата> по <дата> автомобиля, принадлежащего истцу, является разумным.
 
    Заслушав истца, его представителя, представителей ответчиков ОАО «СК Альянс» Давлитшина А.И., ООО «Авто-Дом» Фарутина А.А., исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    В силу ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    Согласно ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
 
    В соответствии со ст.930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    В силу ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
    В силу ст.430 Гражданского кодекса Российской Федерации договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.
 
    В судебном заседании установлено, что <дата> между истцом Скрябиным В.И. и ОАО СК «Альянс» был заключен договор добровольного имущественного страхования КАСКО, включающий риски хищение и ущерб, автомобиля «<.....>» <дата> выпуска, г.р.н.<№>, принадлежащего истцу на праве собственности, на срок с <дата> по <дата> со страховой суммой <.....> рублей (л.д.5-6).
 
    Приложения к полису, памятки и правила страхования истцом получены. Страхователь ознакомлен с Правилами и условиями страхования и обязался их выполнять. Своей подписью в страховом полисе он удостоверил свое согласие на заключение договора на условиях, установленных, в том числе правилами страхования.
 
    <дата> Скрябин В.И. обратился с заявлением в ОАО СК «Альянс» о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов, поскольку принадлежащему ему автомобилю <.....> в результате дорожно–транспортного происшествия, произошедшего <дата>, были причинены механические повреждения. Факт наступления страхового случая ответчиком ОАО СК «Альянс» не оспаривается (л.д.101).
 
    В соответствии с актом осмотра транспортного средства, составленным истцом и ОАО СК «Альянс» <дата>, автомобилю истца были причинены следующие механические повреждения: передний бампер с левой стороны, деформировано переднее левое крыло, подкрылок, брызговик переднего левого крыла, сломан повторитель указателя поворота на переднем левом крыле, деформированы передняя, задняя левые двери, заднее левое крыло, подкрылок заднего левого крыла, задний бампер, порог с левой стороны, сломано левое крыло заднего вида, крепление передней блок-фары. Деформирована обшивка в салоне с левой стороны, деформация торпеды. Поврежден левый передний диск колеса, пробита покрышка левого переднего колеса (л.д.7).
 
    Поскольку между ОАО СК «Альянс» имеется договор с ООО «Авто-Дом» от <дата> на ремонт автомобилей, <дата> ОАО СК «Альянс» истцу было выдано направление на ремонт автомобиля в ООО «Авто-Дом» за <№>, в котором указан перечень ремонтных работ: облицовка переднего бампера – ремонт, окраска. Крыло левое переднее- замена, окраска. Подкрылок переднего левого крыла - замена. Брызговик передний левый-замена. Повторитель поворота переднего левого крыла - замена. Дверь передняя левая -замена, окраска. Заднее левое крыло-замена, окраска. Дверь задняя левая-замена, окраска. Заднее левое крыло-замена, окраска. Облицовка заднего бампера-замена, окраска. Порог левый - ремонт, окраска. Зеркало заднего вида наружное левое (в сборе) - замена. Блок-фара передняя левая - замена. Диск переднего левого колеса -ремонт, окраска. Шина переднего левого колеса - ремонт, окраска. Возможны скрытые повреждения (л.д.8).
 
    Таким образом, истец воспользовался правом выбора получения страхового возмещения в виде выдачи направления на ремонт автомобиля на СТОА, а ОАО СК «Альянс» указанное направление <дата> выдало истцу.
 
    При этом в силу п.10.1.22 Правил добровольного страхования транспортных средств (КАСКО): по риску «УЩЕРБ» страховая выплата на основании направления на СТОА Страховщика производится на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного ТС на СТОА, на которую застрахованное ТС было направлено страховщиком.
 
    П. 10.2.2.1 установлены сроки выдачи направления, в течение <.....> рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов.
 
    Кроме того, <дата> между ОАО СК «РОСНО» и ООО «Авто-Дом» заключен договор на оказание услуг (выполнение работ) - выполнение ремонта транспортных средств, в отношении которых страховой компанией заключены договоры страхования. В соответствии с дополнительным соглашением к договору "СК" заменено на ОАО СК «Альянс» (л.д.103-116).
 
    В силу п. 2.2.2 указанного договора заказчик ОАО СК «Альянс» принимает на себя обязательство оплачивать работы, произведенные исполнителем в течение <.....> банковских дней в размерах предусмотренных п.4 настоящего договора с момента предоставления заказчиком пакета документов, подтверждающих окончание ремонта транспортного средства, объем и стоимость выполненных работ. В случае обнаружения заказчиком в заказ-наряде и счете, представленных исполнителем разногласий касательно стоимости, перечня и объема выполненных работ оплата стоимости восстановительного ремонта увеличивается на срок рассмотрения исполнителем акта разногласий, но не более <.....> рабочих дней с момента получения исполнителем акта разногласий. Если в течение <.....> рабочих дней исполнитель не подтверждает или не опротестовывает акт разногласий, то счет оплачивается с учетом изменений, изложенных в акте разногласий, и в дальнейшем не подлежит пересмотру.
 
    Как установлено в судебном заседании, ОАО СК «Альянс» после выполнения ремонта транспортного средства истца перечислило денежные средства ООО «Авто-Дом».
 
    Указанные данные сторонами в судебном заседании не оспаривались.
 
    Таким образом, учитывая, что ОАО СК «Альянс» выполнило свои обязательства по договору путем выдачи направления на ремонт автомобиля в соответствии с поданным истцом заявлением об урегулировании убытка путем направления на ремонт на СТОА, при этом доказательств того, что автомобиль истца не был отремонтирован в связи с тем, что страховщиком созданы препятствия по ремонту автомобиля суду не представлено, оплата страховщиком ремонта по Правилам Правил добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) предусмотрена после выполнения ремонта, суд считает, что исковые требования истца о взыскании с ОАО СК «Альянс» неустойки за просрочку ремонта его автомобиля за период с <дата> по <дата> в размере <.....> рубль <.....> копеек не обоснованны и не подлежат удовлетворению.
 
    Поскольку нарушений прав истца со стороны ОАО СК «Альянс» не установлено, и истцом факт причинения ему указанным ответчиком нравственных и физических страданий в ходе рассмотрения дела не доказан, у суда не имеется оснований в соответствии со ст. 15 ч. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", для взыскания с ОАО СК «Альянс» в пользу Скрябина В.И. морального вреда в размере <.....> рублей.
 
    Доводы истца о том, что ответчиком не было принято мер по своевременному направлению его автомобиля в ремонт, суд находит не состоятельными, поскольку они ничем объективно не подтверждены и носят предположительный характер. При этом ни Правилами добровольного страхования транспортных средств, ни договором страхования, обязанности страховщика по контролю за исполнением направления на ремонт автомобиля не предусмотрено.
 
    В соответствии с п. 2.1.1 указанного выше договора на оказание услуг (выполнение работ) - выполнение ремонта транспортных средств, в отношении которых страховой компанией заключены договоры страхования исполнитель ООО «Авто-Дом» обязуется осуществлять ремонт транспортных средств клиентов ОАО СК «Альянс».
 
    Согласно п.2.1.4 данного договора исполнитель ООО «Авто-Дом» обязуется: не приступать к ремонту транспортного средства и заказу запчастей до выявления и согласования с заказчиком всех вскрытых дефектов (повреждений); в случае обнаружения скрытых дефектов (повреждений) письменно в течение <.....> рабочих дней уведомлять о них заказчика ОАО СК «Альянс» и не приступать к их устранению без получения от него письменного согласия. Срок ремонта в данном случае увеличивается на время согласования скрытых повреждений и на время ремонта скрытых повреждений в случае принятия заказчиком решения об их устранении.
 
    Из п.3.1, 3.2,3.3,3.4 договора следует, что направление на приемку и ремонт не является основанием для осуществления дефектовки (в случае необходимости) и начала проведения работ по ремонту. Основанием для начала проведения работ по ремонту транспортного средства является направление на ремонт, выданное заказчиком или отправленное (по электронной почте или факсу) заказчиком исполнителю и согласованный сторонами заказ-наряд. Моментом начала ремонта считается дата заполнения приемо-сдаточного акта. При обнаружении скрытых дефектов (повреждений) исполнитель ООО «Авто-Дом» обязан в письменной форме (по факсу или электронной почте) в течение <.....> рабочих дней известить о них заказчика ОАО СК «Альянс».
 
    Согласно п. 3.7 договора моментом окончания ремонта считается дата закрытия заказ-наряда. Срок окончания ремонта и отсутствие претензий по качеству работ подтверждаются подписью клиента в заказ-наряде и направлении на ремонт.
 
    Таким образом, анализируя содержание положений указанного договора, суд приходит к выводу, что данный договор в соответствии со ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен в пользу третьих лиц, в том числе истца Скрябина В.И., являющегося потребителем оказываемой услуги.
 
    В связи с чем, суд полагает установленным, что на указанные правоотношения распространяется действие Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку фактическим потребителем услуг являлся истец, а не страховая компания.
 
    В соответствии со ст. 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
 
    Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 290 от 11 апреля 2001 года (п. 46 - 50) нормативно сроки выполнения ремонтных работ автомобиля не установлены и определяются соглашением сторон.
 
    Согласно положениям ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
 
    В силу ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
 
    Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
 
    Судом установлено, что ООО «Авто-Дом» от ОАО СК «Альянс» в <дата> по электронной почте было получено направление на ремонт автомобиля истца за <№>, в котором указан перечень ремонтных работ: облицовка переднего бампера – ремонт, окраска. Крыло левое переднее - замена, окраска. Подкрылок переднего левого крыла - замена. Брызговик передний левый-замена. Повторитель поворота переднего левого крыла - замена. Дверь передняя левая -замена, окраска. Заднее левое крыло-замена, окраска. Дверь задняя левая-замена, окраска. Заднее левое крыло-замена, окраска. Облицовка заднего бампера-замена, окраска. Порог левый - ремонт, окраска. Зеркало заднего вида наружное левое (в сборе) - замена. Блок-фара передняя левая - замена. Диск переднего левого колеса -ремонт, окраска. Шина переднего левого колеса - ремонт, окраска. Возможны скрытые повреждения.
 
    <дата> ООО «Авто-Дом» подготовлена калькуляция ремонта автомобиля истца <№> на сумму <.....> рублей, которая направлена в ОАО СК «Альянс» (л.д.10-13).
 
    Из акта разногласий к калькуляции ремонта автомобиля истца от <дата>, составленного ОАО СК «Альянс» следует, что утверждена сумма ремонта в размере <.....> рублей <.....> копеек, итоговая сумма уменьшения составила <.....> рублей <.....> копеек, поскольку в предварительном наряд-заказе завышена стоимость нормо-часа на выполнение слесарных, кузовных и малярных работ, необоснованно включена в заказ-наряд боковина в сборе, а также не согласованы брызговики (л.д.9).
 
    <дата> Скрябиным В.И. направлена претензия в адрес ответчиков с указанием на то, что принадлежащий ему автомобиль не принят на ремонт в ООО «Авто-Дом» (л.д.14).
 
    <дата> истцом по электронной почте получен ответ на претензию, согласно которой ОАО СК «Альянс» указывает, что заказ-наряд на ремонт его автомобиля согласован <дата> и представитель ООО «Авто-Дом» свяжется с ним для согласования даты и времени приема автомобиля в ремонт. Ответа от ООО «Авто-Дом» в адрес истца не поступило (л.д.15).
 
    Из заказ-наряда <№> следует, что <дата> автомобиль Скрябина В.И. принят для дефектовки и выявления скрытых недостатков, согласования ремонта со страховой компанией, машина в аварийном состоянии: сильные повреждения левого борта, царапины и сколы по кузову. По соглашению сторон срок устранения недостатков по гарантии составляет <.....> дней, срок устранения иных недостатков - период необходимый для их устранения при конкретных обстоятельствах на СТО (л.д.16).
 
    В соответствии с п. 5 регламента по принятию в ремонт и проведению ремонта автомобиля по направлению, являющегося приложением к договору от <дата> на оказание услуг (выполнение работ) - выполнение ремонта транспортных средств, в отношении которых страховой компанией заключены договоры страхования дефектовка транспортного средства в срок более трех рабочих дней проводится при глубоких деформациях фронтальных кузовных элементов, не позволяющих произвести одномоментную диагностику электрических блоков и цепей транспортного средства.
 
    Как пояснил в судебном заседании представитель ООО «Авто-Дом» при дефектовке автомобиля истца у автомобиля имелись глубокие деформации фронтальных кузовных элементов, которые не позволяли произвести одномоментную диагностику электрических блоков и цепей транспортного средства в течение трех дней, в связи с чем дефектовка транспортного средства проводилась с <дата> по <дата>. При этом автомобиль был полностью разобран.
 
    Об указанных данных также свидетельствуют направление на ремонт автомобиля и результаты выявленных скрытых повреждений: более <.....> наименований запасных частей, выправление стоек, кузова, ремонт комплекта проводки, покраска.
 
    Из акта разногласий к № убытка <№>, составленного ОАО СК «Альянс» <дата> следует, что утверждена сумма ремонта в размере <.....> руб. <.....> коп., итоговая сумма уменьшения составила <.....> руб.<.....> коп., поскольку в предварительном наряд-заказе завышена стоимость нормо-часа на выполнение слесарных, кузовных и малярных работ, необоснованно включена в заказ-наряд боковина в сборе, а также не согласованы брызговики, не учтена скидка на основании договорных отношений, исключены детали, не отображенные на представленных фотоматериалах (л.д.17).
 
    Как следует из калькуляции <№> от <дата>, в процессе дефектовки автомобиля истца были выявлены скрытые повреждения.
 
    О наличии скрытых повреждений ООО «Авто-Дом» уведомило ОАО СК «Альянс» путем направления указанной калькуляции <дата> на сумму <.....> руб. <.....> коп.
 
    Таким образом с <дата> по <дата> автомобиль истца находился на дефектовке.
 
    <дата> ООО «Авто-Дом» был подготовлен заказ-наряд <№> на проведение ремонтных работ автомобиля Скрябина В.И. (л.д.18-21).
 
    Таким образом, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу, что фактически для проведения ремонтных работ автомобиль Скрябина В.И. принят ООО «Авто-Дом» <дата>, что свидетельствует о возникновении правоотношений между истцом, как потребителем и ООО «Авто-Дом» как организацией, оказывающей услуги по восстановительному ремонту автомобиля.
 
    Поскольку между истцом и ответчиком не были установлены сроки выполнения ремонта автомобиля, ремонт должен быть произведен ответчиком в разумные сроки.
 
    При этом суд не принимает во внимание доводы истца Скрябина В.И. о том, что <дата> автомобиль уже был доставлен на СТОА ООО «АВТО-ДОМ» для проведения кузовного ремонта, но не был принят руководством ответчика, поскольку доказательств в подтверждение данного факта истцом не представлено.
 
    Согласно клиентскому заказу <№> от <дата>, который был сформирован в электронном виде ООО «Авто-Дом» и отправлен на завод, <дата> ответчик заказал необходимые запасные части для проведения ремонта автомобиля истца. Данный заказ был исполнен <дата>, что подтверждается актом получения запчастей <№> от <дата>.
 
    Маркировочная Шильда VIN номера заказана ООО «Авто-Дом» на заводе <.....> <дата> и получена ответчиком <дата>. Об указанных данных свидетельствуют заказ таблички с VIN кодом для замены от <дата> и квитанция DHL <№> от <дата> (л.д. 94-95).
 
    <дата> истцом Скрябиным В.И. в адрес ОАО СК «Альянс» направлена досудебная претензия о ненадлежащем исполнении обязательств по организации ремонта транспортного средства. Указывает, что в случае отсутствия ответа и дальнейшего затягивания сроков он будет вынужден обратиться в суд (л.д.26).
 
    <дата> в адрес истца направлен ответ на претензию, согласно которому страховая компания указывает, что в процессе ремонта были обнаружены скрытые повреждения, в связи с чем, производилось дополнительное согласование стоимости ремонта автотранспортного средства и <дата> страховой компанией получен дополнительный предварительный заказ-наряд <№> с учетом выявленных скрытых повреждений, все работы согласованы и в настоящее время осуществляется ремонт транспортного средства. Вместе с тем, в страховую компанию от ООО «Авто-Дом» счет на оплату ремонта транспортного средства не поступал (л.д.27).
 
    <дата> истцом Скрябиным В.И. в адрес ООО «Авто-Дом» направлена досудебная претензия о ненадлежащем исполнении обязательств по ремонту транспортного средства. Указывает, что в случае отсутствия ответа и дальнейшего затягивания сроков он будет вынужден обратиться в суд (л.д.32).
 
    <дата> в адрес истца направлен ответ на претензию, согласно которому ответчик указывает на то, что ими сделан заказ маркировочной шильды VIN на заводе <.....>. Минимальный срок поставки данной запасной части-<.....> недели. Кроме того, страховой компанией не были включены в смету на ремонт установка подкрылков, установка щитка приборов и замена панели приборов. Как только данные вопросы будут урегулированы, обязуются в кратчайшие сроки выполнить работы (л.д.33).
 
    <дата> истцом Скрябиным В.И. в адрес ОАО СК «Альянс» также направлена досудебная претензия о ненадлежащем исполнении обязательств по организации ремонта транспортного средства. Указывает, что в случае отсутствия ответа и дальнейшего затягивания сроков он будет вынужден обратиться в суд. Ответа на указанную претензию истец не получил (л.д.34).
 
    Из акта разногласий к № убытка <№> составленного ОАО СК «Альянс» <дата> следует, что утверждена окончательная сумма ремонта в размере <.....> руб. <.....> коп., итоговая сумма уменьшения составила <.....> руб.<.....> коп., поскольку в предварительном наряд-заказе на сумму <.....> руб. завышена стоимость нормо-часа на выполнение слесарных, кузовных и малярных работ, необоснованно включена в заказ-наряд боковина в сборе, а также не согласованы брызговики, не учтена скидка на основании договорных отношений, указаны детали и работы, не требующиеся при ремонте транспортного средства.
 
    <дата> в адрес Скрябина В.И. ООО «Авто-Дом» направлено письмо о том, что все работы по принадлежащему ему автомобилю выполнены и ему предлагается забрать его из автосервиса (л.д.42).
 
    <дата> выполненные работы были истцом приняты, о чем составлен акт приема-передачи выполненных работ, по которым истец претензий не имел (л.д.37-41).
 
    Стоимость восстановительного ремонта составила <.....> руб. <.....> коп, которые были выплачены страховой компанией по окончании ремонта автомобиля истца, общее количество затраченных нормо-часов на проведение ремонтных работ составляет <.....>, что соответствует полным <.....> дням при обычном <.....>ми часовом режиме работы.
 
    Таким образом, оценивая в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, поскольку между истцом и ООО «Авто-дом» не были установлены сроки выполнения ремонта автомобиля, в связи с чем ремонт должен быть произведен в разумные сроки, учитывая срок доставки ответчику ООО «Авто-Дом» запасных частей, суд признает срок выполнения работ по ремонту автомобиля истца с 25 <дата> по <дата> разумным и полагает, что просрочки осуществления ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, не произошло.
 
    При этом суд не может согласиться с доводами истца о том, что поскольку сроки выполнения ремонтных работ не были установлены соглашением сторон, ремонт должен был закончиться <дата>, в течение <.....> дней со дня сдачи автомобиля на дефектовку, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права.
 
    Доводы истца о том, что о сроках окончания ремонтных работ он узнал только <дата>, когда приехал забирать автомобиль, суд также считает не состоятельными, поскольку ответчиком представлено уведомление Скрябина В.И. от <дата> об окончании выполнения ремонта его автомобиля, а сам по себе факт того, что данное уведомление он получил только <дата> не может свидетельствовать о сроках нарушения ответчиком ремонтных работ.
 
    Кроме того, суд принимает во внимание, что все необходимые согласования по скрытым повреждениям автомобиля истца Скрябина В.И. ответчиками производились своевременно.
 
    В связи с чем, исковые требования истца о взыскании с ООО «Авто-Дом» неустойки за просрочку ремонта автомобиля истца за период с <дата> по <дата> в размере <.....> рубль <.....> копеек не обоснованны и не подлежат удовлетворению.
 
    Поскольку нарушений прав истца со стороны ООО «Авто-Дом» также не установлено, и истцом факт причинения ему указанным ответчиком нравственных и физических страданий в ходе рассмотрения дела не доказан, у суда не имеется оснований в соответствии со ст. 15 ч. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", для взыскания с ООО «Авто-Дом» в пользу Скрябина В.И. морального вреда в размере <.....> рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Скрябина Владимира Ивановича к филиалу ОАО Страховая компания «Альянс», ООО «Авто-Дом» о защите прав потребителей – отказать в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Апатитский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий Н.С. Воробьева