Дата принятия: 23 апреля 2013г.
Номер документа: 2-269/2013
Дело №2-269/2013
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«23» апреля 2013г. п.г.т. Анна
Воронежской области
Аннинский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего - судьи Сафонова В.В.,
с участием заместителя прокурора Аннинского района Воронежской области Пегарькова В.А.,
истца – Крюкова С.П.,
ответчика Попова С.А.,
при секретаре Борзаковой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крюкова Сергея Петровича к Попову Сергею Александровичу о взыскании материального ущерба и возмещении компенсации морального вреда от дорожно – транспортного происшествия,
Установил:
Крюков С.П. обратился в суд с иском к Попову С.А. о взыскании материального ущерба и возмещении компенсации морального вреда от дорожно – транспортного происшествия, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут Попов С.А. на участке <данные изъяты>. автодороги Курск-Саратов управлял автомашиной <данные изъяты> №, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> в нарушение п. 13.12 ПДД РФ, при повороте налево не уступил дорогу мотоциклу «<данные изъяты>» под его управлением. В результате ДТП ему были причинены следующие телесные повреждения: закрытый перелом правой лучевой кости со смещением отломков, открытый перелом правого надколенника, осложнившийся гемартрозом правого коленного сустава, которые квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести, так как повлекли за собой длительное расстройство здоровья. Постановлением Аннинского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Попов С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа.
В результате ДТП ответчик причинил ему материальный ущерб. За производство компьютерной томографии пояснично-крестцового отдела позвоночника им было оплачено 2000 рублей. Кроме того, своими действиями ответчик причинил ему моральный вред. В момент ДТП и после случившегося он испытывал физическую боль от причиненных телесных повреждений, находился на стационарном лечении более 21 дня, долгое время находился в неподвижном состоянии. До настоящего времени его мучают боли, лечение не окончено и предстоит операция. В связи с чем, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.
Истец Крюков С.П. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по изложенным в заявлении основаниям, указал, что после случившегося он испытывал и испытывает физическую боль от причиненных телесных повреждений, находился на стационарном лечении, ему установлены пластины, долгое время находился в неподвижном состоянии, до настоящего времени его мучают боли, лечение не окончено и предстоит операция.
Ответчик Попов С.А. предъявленные требования признал частично, не согласившись с суммой возмещения компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, пояснив, что может возместить указанную компенсацию в сумме 50000 рублей, так же признал требования о взыскании материального ущерба в сумме 2000 рублей.
В заключении заместитель прокурора Аннинского района Воронежской области Пегарьков В.А. полагал удовлетворить исковые требования Крюкова С.П. частично, а именно взыскать с Попова С.А. причиненный материальный вред в сумме 2000 рублей, возмещение причиненного морального вреда 40000 рублей и судебные расходы, связанные с составлением искового заявления в сумме 5000 рублей, в остальной части исковых требований отказать.
Выслушав ответчика, заключение прокурора, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в отдельности, и в совокупности, суд нашел заявленные требования подлежащими удовлетворению в части.
В соответствии со ст.ст. 1064, 1085 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок, который он имел либо определенно мог иметь, а также понесенные гражданином расходы, вызванные повреждением его здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, посторонний уход и др.
Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как усматривается из копии постановления Аннинского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 4/, ответчик Попов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинении средней тяжести вреда здоровью. Последним установлено, что у истца выявлены телесные повреждения: закрытый перелом правой лучевой кости со смещением отломков, открытый перелом правого надколенника, осложнившийся гемартрозом правого коленного сустава, которые квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести, так как повлекли за собой длительное расстройство здоровья.
В связи с указанным, суд находит требования Крюкова С.П. к Попову С.А. о возмещении материального ущерба и морального вреда в результате ДТП, обоснованными.
Как усматривается из имеющегося в материалах дела акта судебно-медицинского обследования № р00290.12 от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 5-6/ у Крюкова С.П. выявлены следующие телесные повреждения: закрытый перелом правой лучевой кости со смещением отломков, открытый перелом правого надколенника, осложнившийся гемартрозом правого коленного сустава, которые квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести, так как повлекли за собой длительное расстройство здоровья- свыше 21 дня.
Истец Крюков С.П. просил взыскать с ответчика 2000 рублей – расходы за медицинские услуги, а именно компьютерную томографию пояснично-крестцового отдела позвоночника.
В подтверждение истцом был предоставлен договор на оказание платных медицинских услуг между ним и ООО»<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, а также кассовый чек на сумму 2000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 7/.
Указанные документы обоснованно подтверждают расходы истца на обследование.
Ответчик признал сумму возмещения материального вреда в полном объеме.
В силу ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимания обстоятельства, обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, а также требования разумности и справедливости.
Из постановления суда, установившего вину ответчика Попова С.А. в причинении вреда Крюкову С.П., видно, что последнему причинены телесные повреждения, квалифицируемые как вред здоровью средней тяжести.
Судом установлено, что истец Крюков С.П., получивший закрытый перелом правой лучевой кости со смещением отломков, открытый перелом правого надколенника, осложнившийся гемартрозом (наличием патологической крови в полости сустава) правого коленного сустава, проходил лечение в медицинских учреждениях, перенес несколько операций, длительное время находясь без движения, ему были вставлены пластины. До настоящего времени излечение не наступило, истцу предстоит операция.
Исходя из указанных обстоятельств, учитывая степень физических и нравственных страданий, перенесенных Крюковым С.П., обстоятельства причинения вреда Поповым С.А., индивидуальные особенности потерпевшего, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд находит возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда частично, а именно, в сумме 50000 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом предоставлена квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 3/, согласно которой им была оплачена Адвокатской консультации <данные изъяты> района Воронежской области сумма в размере 5000 рублей за составление искового заявления.
Указанную сумму суд считает разумной и подлежащей взысканию.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая, что истец при подаче иска освобожден от оплаты госпошлины, госпошлину необходимо взыскать с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
Решил:
Иск Крюкова Сергея Петровича удовлетворить частично.
Взыскать с Попова Сергея Александровича в пользу Крюкова Сергея Петровича причиненный материальный вред в сумме 2000 (две тысячи) рублей, возмещение причиненного морального вреда 50000 (пятьдесят тысяч) рублей и судебные расходы, связанные с составлением искового заявления в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, в остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Попова Сергея Александровича госпошлину в доход бюджета в сумме 1800 (одна тысяча восемьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий В.В. Сафонов
Решение изготовлено в окончательной форме 30.04.2013г.
