Решение от 22 апреля 2013 года №2-269/2013

Дело № 2-269/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22.04.2013 г.
 
    Мотивированное решение составлено 26.04.2013 г.
 
    22 апреля 2013 года        г. Олонец
 
            Республика Карелия
 
    Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе:
 
    председательствующего судьи     Никитиной А.В.,
 
    при секретаре                  Куттуевой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурьевой Г.П. к ООО «Управляющая компания «Олонецкое домоуправление», Администрации Олонецкого городского поселения о защите прав потребителей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Иск предъявлен по тем основаниям, что истица проживает в квартире по адресу: ...., содержание и обслуживание указанного дома осуществляет ООО «Управляющая компания «Олонецкое домоуправление». С 2008 г. истица неоднократно обращалась в ООО «Управляющая компания «Олонецкое домоуправление» с заявлениями о ремонте кровли над ее квартирой. В 2011 г. частичный ремонт кровли на площади .... кв.м. был проведен, однако 07.11.2012 г. произошла протечка кровли над квартирой истицы, в результате чего была залита ванная комната. При осмотре кровли представителем ООО «Управляющая компания «Олонецкое домоуправление» было выявлено, что вся площадь кровли находится в аварийном состоянии. Ремонт кровли далее не проводился. Истица полагает, что проживает в условиях, непригодных для проживания, негативно влияющих на здоровье человека. До выявление утечки истицей был произведен ремонт в квартире, который она оценивает в .... руб. Истица просит суд обязать ответчиков произвести ремонт кровли над ее квартирой, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере по .... руб. с каждого, материальный ущерб в размере .... руб.
 
    В судебном заседании истица поддержала свои требования по доводам иска, указав, что необходимо провести текущий ремонт кровли над ее квартирой и устранить имеющиеся протечки.
 
    Третье лицо на стороне истца Вершинина О.Г. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.
 
    Представитель ответчика Тергуев А.В. возражал против иска, указав, что размер расходов на косметический ремонт квартиры истица не доказала, а требование о ремонте кровли не может быть удовлетворено, т.к. кровля требует капитального ремонта, плата за который с истицы не взимается, а решение о его проведении общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме не принято.
 
    Представитель ответчика - Администрации Олонецкого городского поселения в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.
 
    Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.
 
    Как следует из материалов дела, истица и несовершеннолетняя В., хх.хх.хх г. года рождения, законным представителем которой является Вершинина О.Г., являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ...., по .... доле в праве у каждой.
 
    Управление указанным домом осуществляет ООО «Управляющая компания «Олонецкое домоуправление» на основании договора управления многоковартирным домом от 01.04.2009 г., заключенного с Администрацией Олонецкого городского поселения, которым на управляющую организацию возлагается исполнение обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в т.ч. устранение протечек кровли.
 
    01.04.2011 г. истица обращалась к ответчикам с заявлением о ремонте кровли над ее квартирой в связи с протечкой.
 
    06.12.2011 г. был проведен ремонт кровли над ее квартирой в объеме 19,5 кв.м., установлены отливы, что подтверждается актом выполненных работ.
 
    07.11.2012 г. истицей вновь была обнаружена протечка с кровли в ее квартиру. Наличие данной протечки подтверждено актом, составленным истицей и представителем ООО «Управляющая компания «Олонецкое домоуправление» 08.11.2011 г. и признано представителем ответчика в судебном заседании.
 
    При повторном осмотре квартиры истицы 29.11.2012 г. было обнаружено, что на момент осмотра протекание отсутствует.
 
    Между тем, как следует из пояснений представителя ответчика и представленных им документов, 11.09.2012 г. ООО «Управляющая компания «Олонецкое домоуправление» производило осмотр кровли жилого дома по адресу: ...., в ходе которого было выявлено наличие повреждений рулонного покрытия (трещины, вздутия, отслоения) над рядом квартир, в т.ч. квартирой истицы, нарушение герметичности примыканий кровли к вентиляционным шахтам подъездов №, парапетам и местам крепления телевизионных антенн. Управляющая организация полагает, что для устранения данных недостатков необходимы капитальный ремонт кровли с заменой прежнего покрытия и восстановление примыканий кровли к вентиляционным шахтам, парапетам и ТВ-антеннам на общей площади .... кв.м.
 
    25.02.2013 г. собственникам помещений в многоквартирном доме истицы управляющей организацией было направлено предложение о проведении капитального ремонта кровли, однако общее собрание по данному вопросу собственниками проведено не было.
 
    Согласно локальной смете на текущий ремонт плоской кровли и примыканий над квартирами № .... в ...., стоимость ремонта составляет .... руб.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, п. 10 которых предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
 
    В соответствии с п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
 
    Согласно п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству, жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, а также защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истицы о ремонте кровли над ее квартирой следует признать правомерными, поскольку наличие протечки и ненадлежащее состоянии кровли подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком; на ответчика - ООО «Управляющая организация «Олонецкое домоуправление» следует возложить обязанность по проведению текущего ремонта кровли над квартирой истицы.
 
    Оснований для возложения данной обязанности на Администрацию Олонецкого городского поселения суд не находит, поскольку занимаемая истицей квартира не находится в собственности Олонецкого городского поселения, а требования о капитальном ремонте кровли в доме истицей не заявлены.
 
    В части требований истицы о возмещении материального и морального вреда, причиненного действиями ответчика, суд руководствуется ниже приведенными положениями законодательства.
 
    Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Истица не доказала факт причинения ей ущерба в результате протечек кровли и размер понесенных ею расходов, поэтому оснований для взыскания в ее пользу стоимости ремонта .... руб. суд не находит.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Принимая во внимание, что на отношения истицы как потребителя жилищно-коммунальных услуг и ООО «Управляющая компания «Олонецкое домоуправление» распространяется действие законодательства о защите прав потребителей», учитывая, что с момента выявления протечки кровли - 08.11.2012 г. до настоящего времени меры по ее устранению ответчиком не приняты, что свидетельствует о нарушении ответчиком договора управления многоквартирным домом, суд приходит к выводу, что в пользу истицы следует взыскать компенсацию морального вреда, причиненного бездействием указанного ответчика, которую суд оценивает в размере .... руб. При определении размера компенсации суд учитывает личность истицы, характер и степень перенесенных ею нравственных страданий, продолжительность бездействия ответчика.
 
    Доводы истицы об ухудшении зрения и необходимости в лечении в результате действий (бездействия) ответчика, основанные на выписном эпикризе из лечебного учреждения, объективно ничем не подтверждаются и на размер компенсации морального вреда не влияют.
 
    Оснований для взыскания штрафа с ООО «Управляющая компания «Олонецкое домоуправление» суд не усматривает, поскольку по заявлению истицы от 01.04.2011 г. протечка была устранена, а с претензией об устранении протечки, обнаруженной 07.11.2012 г., она к ответчику в досудебном порядке не обращалась.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ООО «Управляющая компания «Олонецкое домоуправление» в доход бюджета Олонецкого национального муниципального района Республики Карелия госпошлина размере .... руб.
 
РЕШИЛ:
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Обязать ООО «Управляющая компания «Олонецкое домоуправление» произвести текущий ремонт кровли над квартирой № .... в .... Республики Карелия.
 
    Взыскать с ООО «Управляющая компания «Олонецкое домоуправление» в пользу Гурьевой Г.П. компенсацию морального вреда в размере .... руб.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с ООО «Управляющая компания «Олонецкое домоуправление» в доход местного бюджета Олонецкого национального муниципального района госпошлину в размере .... руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия путем подачи апелляционной жалобы через Олонецкий районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
 
Судья: /подпись/                               А.В. Никитина
 
               Копия верна: судья:                                                             А.В. Никитина