Дата принятия: 01 марта 2013г.
Номер документа: 2-269/2013
Дело №2-269/2013
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 марта 2013 года г. Корсаков Сахалинской области
Корсаковский городской суд Сахалинской области
под председательством судьи А.А. Русецкой,
при секретаре судебного заседания О.В. Лавровой,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявлению Пихота Т. Н. о признании незаконным бездействия отдела судебных приставов по Корсаковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, старшего судебного пристава,
УСТАНОВИЛ:
Пихота Т.Н. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия отдела судебных приставов по Корсаковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее – ОСП по Корсаковскому району), старшего судебного пристава.
В обоснование заявленных требований указала, что 03 февраля 2012 года решением Корсаковского городского суда с Пихота Т.Н., А. и В. в пользу муниципального унитарного предприятия «Центральная районная котельная» в солидарном порядке взыскана задолженность за тепловую энергию и внутридомовое обслуживание в размере 55204 рубля 46 копеек. Постановлениями ОСП по Корсаковскому району от 21.03.2012г. возбуждены исполнительные производства в отношении должников, которые 26.06.2012г. объединены в сводное исполнительное производство. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Корсаковскому району от 03.09.2012г. копия исполнительного листа о взыскании с Пихота Т.Н. задолженности в пользу МУП «ЦРК» была направлена в Пенсионный фонд по Корсаковскому району для удержания с пенсии 50% в счет погашения задолженности. 14 февраля 2013 года Пихота Т.Н. стало известно, что взыскание суммы задолженности осуществляется только с нее. Просит признать незаконным бездействие службы судебных приставов по Корсаковскому району по непринятию мер по взысканию задолженности в пользу МУП «ЦРК» суммы долга со всех должников, возложить на ОСП УФССП по Сахалинской области в Корсаковском районе обязанность принять меры по взысканию задолженности с должников А. и В.
В судебном заседании заявитель Пихота Т.Н. поддержала заявленные требования в полном объеме, пояснила, что ей стало известно о бездействии ОСП по Корсаковскому району в октябре 2012 года, когда из ее пенсии начали удерживать 50% в счет погашения задолженности в пользу взыскателя МУП «ЦРК» по решению суда.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Г., действующая на основании доверенности, просила отказать Пихота Т.Н. в удовлетворении заявления, указав, что статьей 98 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») предусмотрено обращение взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина. Судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случаях исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей. Согласно ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Взыскатель МУП «ЦРК», должники В., А., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.
В силу части 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Так, частью 2 статьи 257 ГПК РФ неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.
Выслушав заявителя Пихота Т.Н., судебного пристава-исполнителя Г., изучив материалы гражданского дела, материалы исполнительного производства №, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
В соответствии со статьей 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).
Исходя из правового единства указанных правовых норм, начало течения срока обращения в суд следует исчислять либо совершения определенного действия, либо со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).
В соответствии с разъяснениями, данными в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при подготовке дела к судебном разбирательству надлежит учитывать, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относятся: соблюдение срока обращения с заявлением в суд; законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия (бездействия).
Согласно п.24 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10.02.2009 №2 в суде необходимо по каждому делу выяснить, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч.6 ст. 152, ч.4 ст. 198, ч.2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Пихота Т.Н., обращаясь в суд с настоящим заявлением, указала, что 14 февраля 2013г. ею было установлено, что ОСП по Корсаковскому району осуществляется взыскание по исполнительному производству только с нее одной.
В судебном заседании Пихота Т.Н. пояснила, что она узнала об удержании 50% пенсии во исполнение исполнительного производства с нее одной в октябре 2012г.
Из исполнительного производства № следует, что Пихота Т.Н. 06 февраля 2013г. обращалась с заявлением в ОСП по Корсаковскому району, в котором выразила несогласие о взыскании суммы долга с нее одной.
Согласно входящему штампу Корсаковского городского суда с настоящим заявлением заявитель обратилась в суд 21 февраля 2013 года.
Однако заявитель не указала уважительные причины, по которым она не могла обратиться в суд с заявлением об оспаривании бездействия отдела судебных приставов в установленный десятидневный срок со дня, когда ей стало известно о нарушении её прав и интересов и не заявляла ходатайство о восстановлении сроков.
Следовательно, срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя истёк.
В связи с тем, что заявление об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя заявителем подано в суд с нарушением срока, установленного статьей 441 ГПК РФ, а заявитель не ссылался на какие-либо уважительные причины пропуска срока и не представил доказательств тому, что такие причины имелись, суд отказывает в удовлетворении заявления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований Пихота Т. Н. о признании незаконным бездействия отдела судебных приставов по Корсаковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, старшего судебного пристава отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья Корсаковского городского суда А.А. Русецкая
