Решение от 02 апреля 2013 года №2-269/2013

                                                                                                    Копия дела № 2-269/2013
 
    Мотивированное решение изготовлено 05.04.2013 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    02 апреля 2013 г. Камышловский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шаламовой Т.П.
 
    при секретаре Ошиваловой С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопьева ФИО8 к ФИО3 о взыскании долга,
 
УСТАНОВИЛ:
 
              Прокопьев ФИО9. обратился в суд с заявлением, указав следующее. С ответчиком знаком с 2008 г. Ранее ответчик обращался к нему, и он давал в долг денег, а позднее возвращал. 27.07. 2009 г. он передал в долг ответчику 100 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, и последний обещал возвратить 160 000 руб. Договор составлять не стали, расписки он не брал, все было по устной договоренности. ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял на неотложные нужды в долг 5 000 руб., и ДД.ММ.ГГГГ еще 5 000 руб., оставшись должен в общей сложности - 110 000 руб. В срок ответчик долг не вернул. ДД.ММ.ГГГГ вернул 40 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - еще 50 000 руб., остался должен 20 000 руб. основного долга и процентов. Остальные деньги возвращать отказывается. Расписку написать ответчик отказался. Поэтому он записывал все разговоры на диктофон. Все это время ответчик пользовался его денежными средствами, извлекая прибыль. На основании ст. 158, 807 ч. 1, 808 - 811, 395 ГК РФ просит взыскать ответчика 261 921 руб. 50 коп. Из которых возврат оставшейся части долга 73 686 руб. 15 коп., сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 12 936 руб. 05 коп., пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 175 299 руб. 40 коп., а также расходы по услугам представителя 7 000 руб. и возврат госпошлины 5 820 руб.
 
               В возражениях (л.д. 28 - 29) ответчик ФИО3 указал, что не отрицает, что неоднократно брал взаймы деньги у Прокопьева и всегда их возвращал. Деньги брал без процентов. ДД.ММ.ГГГГ он взял взаймы 100 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, но без процентов. ДД.ММ.ГГГГ брал 5 000 руб., и ДД.ММ.ГГГГ брал 5 000 руб. без процентов, и вернул в течение месяца. В течение 2010 г. истец брал у него без денег в уплату долга мясо, продукты, всего на 11 400 руб. (из тетради должников за 2010 г., до ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб., а 8 кг. в декабре). ДД.ММ.ГГГГ он вернул ответчику 40 000 руб., а ДД.ММ.ГГГГ вернул оставшуюся сумму в размере 50 000 руб. После этого Прокопьев стал говорить, что он должен ему еще и проценты. И до настоящего времени вымогает у него 5 % от суммы займа. Считает, что он долг вернул полностью, и с суммой иска не согласен. По закону (п. 1 ст. 158, п. 1 ст. 159, п. п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ) сделка должна быть совершена в простой письменной форме. Истцом не представлено доказательств на основании чего он обязан уплачивать указанную сумму.
 
                В судебном заседании Прокопьев ФИО10 требования поддержал в полном объеме, и пояснил, что расчеты сумм по иску ему сделала знакомая, работающая в банке. С возражениями ответчика не согласен. Он никогда у ФИО3 мясо по 200 руб. не покупал, берет курицу. У него в магазине висит объявление - «Товары в долг не отпускаются».
 
                Представитель истца ФИО5 требования поддержал, считает, что истец вправе представить любые доказательства, в том числе и диктофонную запись.
 
               Ответчик ФИО3 с иском не согласился, изложенное в отзыве подтвердил. Про проценты договоренности не было.
 
               Представитель ответчика ФИО6 возражение поддержала, и пояснила, что истцом предоставлено суду недопустимое доказательство - диктофонная запись. Должен быть составлен письменный договор.
 
               Заслушав стороны, представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
               В соответствии с п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или письменно.
 
                Сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная форма, может быть совершена устно. (п. 1 ст. 159 ГК РФ)
 
    В силу ст. 807 ч. 1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
 
                В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. (ч. 2 ст. 808 ГК РФ)
 
                Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.06.2008 г. № 91 - ФЗ с 01.01. 2009 г. установлена сумма минимального размера оплаты труда - 4 330 руб.
 
                Судом установлено, и сторонами признается, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была взята сумма долга 100 000 руб.
 
                С учетом положений ч. 2 ст. 808 ГК РФ данная сделка превышает 10 - кратный МРОТ (43 300 руб.) и должна была быть совершена в простой письменной форме, но это не было сделано. Поэтому истец лишен возможности доказать, что сумма в долг предоставлялась под проценты, и сумма процентов была определена как 5 %. Отдачу 90 000 руб. не отрицает, как истец, так и ответчик. Пояснения сторон в отношении отдачи 10 000 руб. противоречивы - один говорит, что они не возвращены и включает их в сумму основного долга, другой считает - что погасил долг путем дачи в долг мяса на сумму 11 400 руб. Представленная суду диктофонная запись разговоров не может считаться допустимым доказательством по делу о взыскании долга. С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования Прокопьева ФИО12 удовлетворению не подлежат в полном объеме, поскольку не доказано, что сумма долга предоставлялась под определенный процент (нет письменного договора), не доказано, что сумма долга не возвращена в полном объеме. С учетом отказа в иске не подлежат удовлетворению и другие требования, вытекающие из основного - представительские расходы, и расходы по госпошлине.             
 
                Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ суд
 
РЕШИЛ:
 
             В иске Прокопьеву ФИО13 к ФИО3 о взыскании долга 261 921 руб. 50 коп., оплаты услуг представителя 7 000 руб., госпошлины 5 820 руб. - отказать.           
 
             Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Камышловский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
    Судья                                                                                                            Т.П.Шаламова
 
                Решение вступило в законную силу «___»________________201__ года
 
                                             Судья