Решение от 28 мая 2013 года №2-269/2013

    Дело № 2-269/2013 Изготовлено: 31.05.2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    28 мая 2013 года                             г. Кировск
 
    Кировский городской суд Мурманской области в составе
 
    председательствующего судьи Тычинской Т. Ю.
 
    при секретаре Ковалевской Н. А.
 
    с участием представителя истца Малашина М. П.
 
    ответчика Владимирова В. П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юрист-авто» в интересах Андрейченко В.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области, Владимирову В.П, о защите прав потребителей и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
У С Т А Н ОВ И Л:
 
    ООО «Юрист-авто» в интересах Андрейченко В. М. обратился в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области (далее - ООО «Росгосстрах») и Владимирову В. П. о защите прав потребителей и возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    В обоснование заявленных исковых требований представитель истца указал, что 22.12.2012 в 18 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по адресу: Мурманская область, на автодороге Апатиты – Кировск, с участием транспортных средств: ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Андрейченко В.М. и ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Владимирову В.П. Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля ... Владимировым В.П. п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ, т.е. им было совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 15.01.2013. Представителем ЗАО «...» 28.12.2012 был проведён осмотр повреждений транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра. На основании данного акта был составлен акт о страховом случае №..., из которого следует, что размер страхового возмещения составил .... Данная сумма была перечислена на лицевой счёт истца. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец заключил договор №... от 25.01.2013 на проведение независимой экспертизы об оценке рыночной стоимости повреждённого автомобиля с ООО «...». Согласно отчёту стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила ... рублей. Таким образом, истец просил взыскать с ответчиков ущерб, причинённый в результате ДТП: с ООО «Росгосстрах» - в размере ..., штраф в размере 50 % от суммы ущерба, судебные расходы в размере ..., с Владимирова В.П. - сумму ущерба в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... и государственную пошлину в размере ....
 
        Определением суда от 28.05.2013 производство по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Юрист-авто» в интересах Андрейченко В. М. к Владимирову В. П. в части возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскания судебных расходов прекращено в связи с заключением между сторонами мирового соглашения.
 
    Истец о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, не явился, на иске настаивает, просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в части взыскания страхового возмещения с ООО «Росгосстрах» и просил суд об их удовлетворении.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Из представленных возражений по иску следует, что с иском не согласен, поскольку истцу в связи со страховым случаем было выплачено страховое возмещение в полном объёме. Кроме того считает, что не усматривается законных оснований для взыскания штрафа, так как страховщик в добровольном порядке исполнил требование потерпевшего о возмещении ущерба в неоспоримой части. Ответчик также не согласен с требованиями по оплате услуг представителя в размере ... и считает их завышенными. Просит в иске отказать.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.
 
        Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования по иску к ООО «Росгосстрах» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено Федеральным законом РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в ред. от 28.07.2012 N 131-ФЗ, с изм. от 25.12.2012 N 267-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федерального Закона РФ № 40-ФЗ).
 
    В соответствии со ст. 1 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;
 
    Согласно статье 3 Закона № 40-ФЗ, одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.
 
    Вместе с тем, статьёй 7 настоящего Закона, предусмотрено, что страховщик при наступлении каждого страхового случая возмещает потерпевшим страховую сумму за причиненный вред. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред на одного потерпевшего, составляет ... рублей.
 
    В силу подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, сумма страховой выплаты должна состоять в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
        На основании ст.13 Закона № 40-ФЗ и ч. 4 ст. 931 ГК РФ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.
 
        Исходя из вышеуказанных норм, право на страховую выплату имеют лица в случае наступления гражданской ответственности страхователя, то есть исходя из требований право на получение страховой выплаты возможно при установлении виновности страхователя (водителя Владимирова В.П.) в причинении материального ущерба потерпевшему.
 
        В судебном заседании установлено, 22.12.2012 года в 18 часов 40 минут на автодороге Апатиты-Кировск Мурманской области водитель Владимиров В.П., управляя автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак ..., двигался на стороне дороги, предназначенной для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Андрейченко В.М.
 
        Постановлением от 15.01.2014 года по делу об административном правонарушении Владимиров В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей.
 
        Гражданская ответственность виновного лица Владимиров В. П. застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в Мурманской области, что подтверждается копиями материалов страхового дела, представленного страховой компанией.
 
    Таким образом, с учетом положений ст. ч. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 13 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ, обращения истца непосредственно к страховщику, обязанность по возмещению причиненного вреда должна быть возложена на филиал ООО «Росгосстрах» в Мурманской области в пределах страховой суммы.
 
    Из представленных ответчиком материалов страхового дела усматривается, что 28.12.2012 года истец в соответствии с п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года (в ред. от 01.12.2012 N 1237), представил поврежденный автомобиль для проведения осмотра и организации независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера убытков, подлежащих возмещению.
 
    Из представленного письменного отзыва на исковое заявление следует, что позиция ответчика основана на представленном суду расчете, произведенном ЗАО «...», согласно которому материальный ущерб, причиненный автомашине истца, с учетом износа запасных частей составил .... Указанная сумма платежным поручением №... от 14.02.3013 была перечислена истцу.
 
    В то же время истцом, не согласным с размером произведенной страховой выплаты, была проведена повторная оценка причиненного ущерба. В качестве доказательства размера причиненного ущерба истец представил отчёт №... от 27.02.2013 года об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшего в результате повреждения автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля с учётом износа заменяемых запчастей составила ... рублей.
 
    Рассматривая вопрос о том, какое заключение должно быть положено в основу при принятии решения о размере причиненного материального ущерба, суд исходит из следующего.
 
    Право стороны, несогласной с выводами эксперта, организовать проведение повторной экспертизы с привлечением иного эксперта, установлено п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при разрешении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238. Проведение повторной экспертизы осуществляется в соответствии с указанными Правилами.
 
    Пункт 19 Правил определяет содержание экспертного заключения, а именно: в нем должны быть указаны такие обязательные данные, как: фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем экспертной организации было поручено проведение экспертизы, перечень и точное описание объектов, представленных для исследования и оценки в ходе экспертизы, нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы и т. п.
 
    Согласно п. 20 Правил экспертное заключение, выполненное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью. Экспертное заключение, выполненное экспертом-техником, подписывается им и заверяется его личной печатью. Экспертное заключение прошивается (с указанием количества сшитых страниц) и передается страховщику (потерпевшему) под расписку или направляется по почте с уведомлением о вручении.
 
    В результате исследованных судом заключений, представленных ответчиком ООО «Росгосстрах» в Мурманской области и истцом, суд приходит к выводу о том, что заключение, представленное истцом, является более достоверным.
 
    Так, согласно п. п. «а» п. 2 Правил одной из целей проведения экспертизы является установление наличия и характера технических повреждений транспортного средства.
 
    В соответствии с п. 5 Правил для проведения экспертизы привлекается эксперт-техник, прошедший профессиональную аттестацию на соответствие требованиям, установленным, в частности, приказами Минтранса РФ N 124, Минюста РФ N 315, МВД РФ N 817, Минздравсоцразвития РФ N 714 от 17.10.2006 "Об утверждении Условий и порядка профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к экспертам-техникам" (зарегистрировано в Минюсте РФ 17.11.2006 N 8499) и внесенное в государственный реестр. Среди должностных обязанностей эксперта-техника – обязанность по точному составлению описания объекта оценки.
 
    Из документов, представленных филиалом ООО «Росгосстрах» в Мурманской области, следует, что основанием для определения размера страховой выплаты послужил акт осмотра выявленных повреждений от 28.12.2012 года, составленный на бланке организации С.Н.А,, должность которого, прохождение обучения, квалификация и полномочия не подтверждены документально. В связи с чем, суд не может признать акт осмотра, составленный ненадлежащим лицом, допустимым доказательством по делу, вследствие чего расчет не может быть положен в основу при определении величины материального ущерба. Не отвечает расчет и предъявляемым к нему и иным требованиям указанных выше Правил.
 
    Кроме того, представленный расчет не содержит указания места нахождения организации, ссылок на то, рыночные цены какого региона принимались во внимание, из чего суд не может сделать вывод цены на запасные части и работы какого региона принимал за основу эксперт - техник при составлении заключения, в то время, как в заключении, представленном истцом, стоимость деталей и работ рассчитывалась, исходя из цен, действующих по Мурманской области.
 
    Вместе с тем, оценочное заключение о стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, представленное истцом, изготовлено оценщиком П.Ю.Л,, которая в соответствии со свидетельством о членстве в саморегулируемой организации оценщиков №... от 10.02.2012 года, выданным некоммерческим партнерством «Саморегулируемая организация региональная ассоциация оценщиков южного федерального округа имеет право осуществлять оценочную деятельность на территории Российской Федерации.
 
    Отчет составлен на основании акта осмотра транспортного средства от 25.01.2013, в соответствии с методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, отпускных и рыночных цен на запасные части автомобилей импортного производства, снабжен фотографиями повреждений транспортного средства, в связи с чем, представленный истцом отчёт о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии со ст. 60 ГПК РФ суд считает допустимым доказательством для определения суммы материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.
 
    Учитывая произведенную выплату в размере ..., с ответчика Филиала ООО «Росгосстрах» в Мурманской области подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере ...
 
    Доводы представителя ответчика в том, что не усматривается законных оснований для взыскания штрафа, так как страховщик в добровольном порядке исполнил требование потерпевшего о возмещении ущерба в неоспоримой части суд в считает не состоятельными.
 
    В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 № 17 установлено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 № 17 даны разъяснения, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
 
    Как установлено в судебном заседании истец обращался к ответчику с заявлением о добровольном возмещении убытков с предоставлением своего отчета, что подтверждается копией заявления в адрес ответчика от 27.03.2013, имеющегося в материалах дела. Заявление было получено ответчиком 01.03.2013 и оставлено без внимания. Сумма штрафа составит ...
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.
 
    В судебном заседании установлено, что истцом понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере ... рублей, оплатой услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере ... рублей, оплатой услуг представителя в сумме ... рублей.
 
    В связи с прекращением производства по делу по иску ООО «Юрист-авто» в интересах Андрейченко В. М. к Владимирову В.П. в части возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскания судебных расходов, сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, составит ...
 
    Руководствуясь ст. ст. 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Юрист-авто» в интересах Андрейченко В.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области о защите прав потребителей удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области пользу Андрейченко В.М, сумму страхового возмещения в размере ..., штраф в размере ... и судебные расходы в сумме ..., а всего взыскать ....
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ....
 
    Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья: Т. Ю. Тычинская