Дата принятия: 25 июня 2013г.
Номер документа: 2-269/2013
№ 2-269/2013
ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Р.п. Черлак 25.06.2013 г.
Черлакский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Каргаполова И.В. при секретаре Воробьевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Стройлова Г.А. к Шлома Н.А. о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с данным требованием, в обоснование которого указал, что ответчик заключил с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор. В обеспечение его исполнения Стройлов Г.А. заключил с банком договор поручительства. Решением Черлакского районного суда Омской области от 30.11.2009 г. солидарно с него и ответчика были взысканы в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 172 401 рубль 75 копеек и государственная пошлина в сумме 3 324 рубля 01 копейку. Истец исполнил решение суда, уплатив взысканные с него суммы денежных средств ОАО «Сбербанк России».
Истец просил взыскать в его пользу с ответчика 97 392 рубля 39 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 275 рублей 32 копейки, в возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 1500 рублей и государственной пошлины в сумме 3 423 рубля 40 копеек.
Истец в судебном заседании требование поддержал и пояснил, что им исполнены обязательства ответчика по кредитному договору. Уплаченные по нему банку денежные средства Шлома Н.А. добровольно ему не возмещает.
Ответчик в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит правомерным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства, и приходит к следующему.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.Из решения Черлакского районного суда Омской области от 30.11.2009 г., вступившего в законную силу 23.12.2009 г., следует, что между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен кредитный договор. В обеспечение его исполнения истец заключил с банком договор поручительства. Обязательства по кредитному договору Шлома Н.А. исполнялись ненадлежащим образом. Указанным решением суда солидарно с него и Стройлова Г.А. и других лиц в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 172 401 рубль 75 копеек. Кроме того, с данных граждан солидарно в пользу банка взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 324 рублей 01 копейки.
Из справки Черлакского отдела судебных приставов УФССП по Омской области от 04.04.2013 г., платежных поручений, акта описи и ареста имущества, акта изъятия арестованного имущества и иных документов усматривается, что истцом внесены денежные средства в погашение задолженности по кредитному договору ответчика, с учетом исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий, в сумме 97 392 рубля 39 копеек.
Таким образом, в силу положений ст. 365 ГК РФ к истцу, исполнившему обязательства ответчика по кредитному договору, по которому Стройлов Г.А. являлся поручителем, перешли права требования возмещения данных расходов к заемщику Шлома Н.А. Возникшие при этом у истца убытки в виде расходов по уплате исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий также подлежат возмещению.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В связи с неисполнением ответчиком принятых обязательств, требование о взыскании, предусмотренной законом неустойки правомерно.
Суд, проверив расчеты истца сумм, подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в периоды с 30.09.2010 г. по 16.05.2013 г. в сумме 12 275 рублей 32 копейки, находит их правильными. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования на день рассмотрения дела.
Из материалов дела следует, что по настоящему делу истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления.
Истец представил доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 500 рублей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование о возмещении Стройлову Г.А. расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления, суд находит, что они были понесены в разумных пределах, с учётом обстоятельств возникшего спора, размера оказанных услуг.
Согласно ст. 98 ГПК РФ за счет ответчика истец имеет право на возмещение расходов по уплате государственной пошлины, которая подлежала уплате в сумме 3 423 рублей 40 копеек.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать со Шлома Н.А. в пользу Стройлова Г.А. 97 392 (девяносто семь тысяч триста девяносто два) рубля 39 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 275 (двенадцать тысяч двести семьдесят пять) рублей 32 копейки, в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 1 500 рублей, государственной пошлины 3 423 рубля 40 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Омский областной суд через Черлакский районный суд Омской области.
Председательствующий:
