Решение от 04 апреля 2013 года №2-269/2013

Решение по гражданскому делу
       Дело № 2-269/2013
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    04 апреля 2013 года                                                                   г.Ульяновск
 
 
    Мировой судья судебного участка № 6
 
    Заволжского района г.Ульяновска Озерова И.А.,
 
    при секретаре Суравцовой А.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Худякова <ФИО1> к  обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»  о взыскании страхового возмещения,
 
 
установил:
 
 
    Худяков <ФИО2>, под управлением Домрачевой <ФИО>., принадлежащей Домрачеву <ФИО>., и автомашины марки «Лада Приора 217230», регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Худякова <ФИО> 14.10.2011 истец заключил с ответчиком договор страхования автомашины «Лада Приора 217230» по риску «Автокаско», срок действия договора с 14.10.2011 по 13.10.2012. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. Истцом была произведена оценка УТС, согласно отчету № 259У от31.08.2012 стоимость обязательств по возмещению убытков в связи с повреждением имущества в размере утраты товарной стоимости составила 15 198 руб. 61 коп. УТС относится к реальному ущербу. Просит взыскать с ответчика утрату товарной стоимости автомобиля в размере 15 198 руб. 61 коп., расходы по оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков в связи с повреждением автомобиля в ДТП в размере 2500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 707 руб. 94 коп.
 
 
    Истец в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
 
    Представитель истца Медведев В.Р. в судебном заседании исковые требования уточнил в части взыскания с ответчика в пользу истца величины УТС просил взыскать 11998 руб. 39 коп.,  требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 707 руб. 94 коп. не подержал, поскольку истец при предъявлении иска государственную пошлину не оплачивал. В  остальной части исковые требования поддержал,  обосновал их теми же доводами, что изложены в исковом заявлении.
 
 
 
    Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен. Представил отзыв на иск, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, а также указывает, что согласно п.3.5 Правил страхования при страховании по рискам «Ущерб», «Автокаско», «Дополнительное оборудование» не является страховым случаем событие,  если имело место утрата товарной стоимости транспортного средства, дополнительного оборудования (п.3.5.6). Не возмещается также ущерб, возникший в результате естественного износа транспортного средства и дополнительного оборудования. Размер исковых требований считает завышенным, так как согласно расчету истца для перекоса взят коэффициент 2 как для перекоса  средней сложности. Полагает, что перекос на транспортном средстве истца является несложным, поэтому должен применяться коэффициент 1. Предлагает истцу уменьшить исковые требования на 3200 руб. 00 коп., в этом случае размер ущерба не будет оспаривать. Кроме того в соответствии с п.11.9 Правил страхования просит в случае принятия решения в пользу истца обязать его вернуть страховщику заменяемые запасные части.
 
 
    Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц Домрачева <ФИО>., Домрачев <ФИО>. в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены.
 
 
    Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора представитель ООО «Русфинанс Банк», в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен. В своем заявлении  просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования считает обоснованными, в случае удовлетворения исковых требований не возражает против перечисления взысканных денежных средств по реквизитам, представленным истцом.
 
 
    С учетом мнения представителя истца мировой судья пролагает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
 
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
 
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы; может быть, в частности, застрахован риск повреждения определенного имущества.
 
 
    Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
 
    В силу ст.ст. 940, 943 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком; условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков; условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.
 
 
    В соответствии ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования не должны противоречить Гражданскому кодексу РФ. Условия договора добровольного страхования, противоречащие нормам гражданского законодательства, делают договор в этой части ничтожным. Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования могут быть предусмотрены только законом.
 
 
    Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Следовательно, утрата товарной стоимости является частью реального ущерба наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, и в её возмещении страхователю не может быть отказано.
 
 
    Согласно п. 2.1 Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО «СК Согласие» 19.08.2009 (далее по тексту «Правила»), объектами страхования могут быть имущественные интересы Страхователя, связанные с владением, пользованием распоряжением транспортным средством, дополнительным оборудованием. Как следует из п. 3.3 Правил страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором, заключенным от рисков, указанных в п.п.3.1.1.-3.1.6 Правил, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
 
    В судебном заседании установлено, что 14.10.2011 между страхователем Худяковым <ФИО>  и страховщиком ООО «Страховая компания «Согласие» был заключен договор добровольного страхования автомобиля автомашины «Лада Приора 217230», регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащей на праве собственности страхователю, договор добровольного страхования заключен по варианту «Автокаско» на страховую сумму 387475 руб. 00 коп., со сроком действия договора с 14.10.2011 года по 13.10.2012 года, что подтверждается полисом страхования транспортных средств серии  173000 <НОМЕР> ТСФ 41792 от 14.10.2011. В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указан Худяков <ФИО>. В страховом полисе указано, что по всем вопросам, не урегулированным договором страхования стороны руководствуются Правилами страхования транспортных средств от 19.08.2009, которые прилагаются к договору и являются его неотъемлемой частью.
 
 
    В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
 
    Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Ульяновска от 27.12.2012 было установлено, что 11.08.2012 на пр. Туполева, 25 в г.Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Домрачевой <ФИО> Данный случай был признан страховым. В связи с повреждением автомобиля истца с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в виде восстановительного ремонта автомобиля истца.
 
 
    Согласно заключенному между сторонами договору истец застраховал автомобиль на случай причинения ущерба, что в силу ст.929 ГК РФ влечет обязанность страховщика возместить убытки в застрахованном имуществе.
 
 
    Вместе с тем, положения в п.3.5 указанных Правил о том, что по рискам «Ущерб», «Автокаско», «Дополнительное оборудование»  не является страховым случаем событие,  если имела место утрата товарной стоимости ТС, дополнительного оборудования,  не являются основанием к отказу истцу в иске о взыскании стоимости УТС.
 
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
 
    В силу ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
 
    Утрату товарной стоимости автомобиля следует отнести к реальному ущербу, причиненному повреждением имущества, поскольку утрата товарной стоимости свидетельствует о наступившем ухудшении внешнего вида автомобиля и снижении срока службы его отдельных деталей в результате повреждения автомобиля, а потому утрата товарной стоимости автомобиля в результате данного страхового случая является разновидностью материального ущерба, охватывается общим понятием страхового риска «Автокаско» и подлежит возмещению. Иное толкование противоречит требованиям ст.ст. 15, 929 ГК РФ.
 
 
    Согласно отчету № 2659 У об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков в связи с повреждением имущества в размере утраты товарной стоимости автомобиля истца от 31.08.2012, составленного ООО «Картал», стоимость обязательств по возмещению убытков в размере УТС составляет 15 198 руб. 61 коп. Представителем истца с учетом возражений представителя ответчика по размеру УТС были уменьшены исковые требования по взысканию УТС до 11998 руб. 39 коп. При наличии возражений ответчика по сути заявленного  требования, сумма УТС в уточненном представителем истца размере  представителем ответчика согласно отзыву на иск  не оспаривалась.
 
 
    Поскольку на день рассмотрения дела величина УТС истцу не возмещена,  с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 11998 руб. 39 коп. в счет возмещения УТС поврежденного в результате ДТП 11.08.2012 автомобиля.
 
 
    Факт оплаты истцом услуг эксперта по определению стоимости УТС в общей сумме 2500 руб. подтверждается документально - данные расходы в силу ст.15 ГК РФ являются для истца убытками, подлежащими возмещению ответчиком.
 
 
    В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.    
 
 
    Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
 
 
    Интересы истца в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 15.01.2013 года в судебном заседании на основании нотариально удостоверенной доверенности представлял Медведев В.Р.
 
 
    Расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб. подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 15.01.2013 и распиской о получении денег от 15.01.2013. Согласно договору юридические услуги состоят из составления искового заявления и участие представителя в суде.
 
 
    Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб. С учетом сложности дела, затраченного представителем времени, положений ст.100 ГПК РФ в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя по состоянию искового заявлении и участия его в одном судебном заседании, принимая во внимание продолжительность судебного заседания, характер спора,   мировой судья полагает целесообразным взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 2500 руб. В остальной части расходы истца по оплате услуг представителя не подлежат удовлетворению.
 
 
    Согласно п.11.9 Правил страховщик вправе потребовать от Страхователя передачи ему повреждённых и заменённых узлов и деталей.
 
 
    В своем отзыве на иск представитель ответчика просит обязать истца вернуть ответчику заменяемые запасные части автомобиля. Данное требование в силу вышеприведенных положений Правил является обоснованным и подлежит удовлетворению. Мировой судья считает необходимым разрешить вопрос о передаче ответчику деталей автомашины, подлежащих замене, по отчету № 2659 У ООО Картал» от 31.08.2012.
 
 
    В соответствии со статьей 103 ГПК РФ#G0  издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
 
    Поскольку истец при предъявлении иска был освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины, а его требования судом  удовлетворены, то с ответчика  подлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск»   в сумме  579 руб. 94 коп.
 
 
    Указанное в исковом заявление требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 707 руб. 94 коп., не подлежит удовлетворению, поскольку как следует из показаний представителя истца, данные расходы истец не понес в связи с чем данные требования представителем ситца в судебном заседании не подержались.
 
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья
 
 
решил:
 
 
    Исковые требования Худякова <ФИО1> к  обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»  о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Худякова <ФИО1> в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля 11998 руб. 39 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2500 руб. 00 коп.,  расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 руб. 00 коп.
 
 
    Обязать Худякова <ФИО1> передать обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» запасные части автомобиля «ВАЗ-217230», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, подлежащие замене: бампер задний, отражатель заднего бампера левый, фонарь задний левый, панель задка.
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 579 руб. 94 коп.
 
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Заволжский районный суд г. Ульяновска через мирового судью судебного участка № 6 Заволжского района г.Ульяновска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
 
 
    Мировой судья                   подпись                        И.А.Озерова
 
    Копия верна
 
    Мировой судья                                                         И.А.Озерова