Дата принятия: 22 мая 2013г.
Номер документа: 2-269/2013
Решение по гражданскому делу
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 мая 2013 годаг.Самара<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка № 33 Самарской области Чернова Е.А.,
при секретаре Чертыковцевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-269/13 по иску Порфирьева<ФИО> к ОАО «<ФИО2> о взыскании суммы страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО3> обратился к мировому судье судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области с вышеуказанным иском к ответчику мотивируя тем, что <ДАТА2> в г. <АДРЕС> у <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> шоссе произошло ДТП с участием а/м <ОБЕЗЛИЧИНО>, под управлением истца и а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР>, под управлением <ФИО4>. Виновником ДТП был признан <ФИО4>., гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО «<ФИО2> Истец обратился к ответчику с заявлением о получении страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. <ФИО3> обратился к независимому оценщику ООО «<ФИО6>», согласно отчету <НОМЕР> от <ДАТА3> стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила с учетом износа <ОБЕЗЛИЧИНО>., стоимость по оценке составила <ОБЕЗЛИЧИНО>. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика недовыплаченное страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., услуги независимого оценщика <ОБЕЗЛИЧИНО>., в счет компенсации морального вреда <ОБЕЗЛИЧИНО>., за юридические услуги <ОБЕЗЛИЧИНО>., за услуги нотариуса <ОБЕЗЛИЧИНО>., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Определением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области от <ДАТА4> дело передано по подсудности, <ДАТА5> поступило на судебный участок <НОМЕР> <АДРЕС> области и на основании ст. 33 ГПК РФ принято к производству.
В судебном заседании представитель истца по доверенности <ФИО7> исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности <ФИО8> исковые требования не признал, поскольку считает, что свои обязательства перед истцом выполнили полностью, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <ДАТА6> <НОМЕР> владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со ст.6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <ДАТА6> года <НОМЕР> объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Согласно ст.ст. 7, 12 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Установлено, что <ДАТА2> в г. <АДРЕС> у <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> шоссе произошло ДТП с участием а/м <ОБЕЗЛИЧИНО>, под управлением истца и а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР>, под управлением <ФИО9> Согласно административному материалу ПДПС ГИБДД <АДРЕС>, ДТП произошло по вине <ФИО9>, нарушившего п.8.4 ПДД, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «<ФИО2> по договору ОСАГО. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения (л.д. 4).
<ФИО3>, исходя из положений ст. 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в ОАО «<ФИО2> за выплатой страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Страховая компания ОАО «<ФИО2> признала ДТП страховым случаем и выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, согласно выписке из лицевого счета (л.д.6).
Истец, не согласившись с выплаченной страховщиком суммой, обратился для независимой оценки в ООО «<ФИО6>», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>, за оценку ущерба истец оплатил <ОБЕЗЛИЧИНО>., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <ДАТА8> (л.д. 7).
Истцом представлен в дело отчет об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, произведенный в ООО «<ФИО6>» (л.д. 9-28).
Изучив, представленный истцом отчет суд приходит к выводу, что оценка произведена в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определен с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. С учетом изложенного, суд признает данный отчет полным, обоснованным, соответствующим требованиям законодательства и принимает его в качестве доказательства по делу.
Поскольку ответчиком истцу до рассмотрения дела судом в добровольном порядке выплачено страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, недоплаченная сумма страхового возмещения, составляющая <ОБЕЗЛИЧИНО>, подлежит взысканию ОАО «<ФИО2> в пользу истца.
Расходы истца за составление отчета подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> соответственно, на основании ст. 15 ГК РФ.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Следовательно, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, между тем, с учетом разумности и справедливости, мировой судья находит возможным снизить размер взыскиваемой компенсации морального вреда до 500 рублей.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Кроме того, истцом на основании договора на оказание правовых услуг от <ДАТА10> и квитанции к приходному кассовому ордеру от <ДАТА10>, представителю оплачены юридические услуги в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, которые в силу ст.98, 100 ГПК РФ подлежат возмещению с учетом принципа разумности, справедливости, сложности дела, участия представителя в судебных заседаниях и подготовке дела к рассмотрению в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА9> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку истцом представлено суду доказательство соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, мировой судья находит основания для взыскания с ответчика штрафа, установленного ст. 13 Закона о защите прав потребителей, за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы.
Расходы на составление доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат, поскольку доверенность выдана не на ведение гражданского дела № 2-269/13 по иску Порфирьева<ФИО> к ОАО «<ФИО2> о взыскании суммы страхового возмещения, круг действий по данной доверенности не ограничивает представителя участием в каком- либо конкретном гражданском , уголовном или административном деле.
Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ОАО « <ФИО2> в доход бюджета г.о. <АДРЕС> в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Порфирьева <ФИО10> к ОАО « <ФИО2> о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично .
Взыскать с ОАО « <ФИО2> в пользу Порфирьева <ФИО10> невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы по оплате услуг оценочной организации <ОБЕЗЛИЧИНО> компенсацию морального вреда <ОБЕЗЛИЧИНО> расходы на оплате услуг представителя <ОБЕЗЛИЧИНО>, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, всего взыскать <ОБЕЗЛИЧИНО>.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
Взыскать с ОАО « <ФИО2> госпошлину в доход бюджета г.о. <АДРЕС> в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>Стороны вправе подать заявление о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица , участвующие в деле , их представители присутствовали в судебном заседании и в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда , если лица, участвующие в деле , их представители не присутствовали в судебном заседании.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца через мирового судью судебного участка №33 Самарской области.Мотивированное решение изготовлено 27.05.2013 года.
Мировой судья Е.А. Чернова
