Решение от 20 мая 2013 года №2-269/2013

Решение по гражданскому делу
Дело № 2 - 269/13
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    20 мая 2013 года                             г. Уфа<АДРЕС>
 
    Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 3 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан Салишева Р.В. (г. Уфа, ул. Вологодская, 20/1 каб. № 1),
 
    при секретаре Федоровой С.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варламова <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>», третьему лицу Лутфуллину <ФИО2> о защите прав потребителей,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Варламов В.О. обратилсяв суд с иском к ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», третьему лицу Лутфуллину И.М. о защите прав потребителей, указав что 30.12.2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧИНО> с государственным регистрационным номером <НОМЕР> принадлежащим и под управлением Лутфуллина И.М., автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧИНО> с государственным регистрационным номером <НОМЕР> принадлежащим и под управлением Варламова В.О. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно Постановления <НОМЕР> от 02.01.2013 года об административном правонарушении, виновным в ДТП признан Лутфуллин И.М., нарушившим п.п. 9.10 ПДД РФ, и на основании ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ привлечен к административной ответственности,  подвергнут штрафу в размере 500 руб. Страховая компания виновника ДТП является ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», страховой полис <НОМЕР><НОМЕР>. Варламов В.О. обратился в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» с заявлением о страховом возмещении. Страховая компания после проведения осмотра транспортного средства, произвела свою калькуляцию, и выплатила Варламову В.О. сумму в размере 26 723 руб. 57 коп., что подтверждается актом о страховом случае. Не согласившись с данной выплатой суммы, Варламов В.О. произвел независимую экспертизу для установления реальной суммы восстановительного ремонта автомобиля, пригласив телеграммой  страховую компанию, для присутствия на осмотре. Согласно отчету независимой экспертизы ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа равна 54 836 руб. 20 коп. Варламов В.О. оплатил за оценку 3 000 руб., что подтверждается квитанцией <НОМЕР> от 11.02.2013 г. Таким образом, возникла разница в страховом возмещении в сумме 28 112 руб. 63 коп. (54 836 руб. 20 коп. - 26 723 руб. 57 коп.) Истец просил взыскать в свою пользу с ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»: разницу суммы страхового возмещения за восстановительный ремонт автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> с государственным регистрационным номером <НОМЕР> в размере 28 112 руб. 63 коп., судебные расходы: за оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы за оплату независимой экспертизы в размере 3 000 руб., расходы за оплату нотариальной доверенности в размере 500 руб.
 
    В судебном заседании представитель истца Гайнуллин А.М., действующий на основании доверенности <НОМЕР>от <ДАТА5> исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
 
    В судебное заседание истец Варламов В.О. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайства об отложении судебного заседания от истца не поступило. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    В судебное заседание представитель ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  -  не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания от представителя ответчика не поступило. Так же от представителя ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  поступил отзыв, согласно которого ответчик исковые требования не признает по тем основаниям, что ООО  «<ОБЕЗЛИЧИНО>» выполнила взятые на себя обязательства в полном объеме, признав данный случай страховым и выплатив страховое возмещение в 26 723 руб. 57 коп. Так же в отзыве указано, что заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта не соответствует требованиям предъявляемым к отчетам об оценке стоимости восстановительного ремонта и выразило свое не согласие с суммами заявленными ко взысканию истцом в виде судебных расходов.
 
    В судебное заседание третье лицо Лутфуллин И.М., не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания от третьего лица не поступило.
 
    Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца и представителя ответчика, третьего лица в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что <ДАТА6> в «13» час. «45» мин<АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю принадлежащему истцу марки <ОБЕЗЛИЧИНО> гос. номер <НОМЕР> причинены механические повреждения, что следует из справки о ДТП  Указанное ДТП произошло по вине водителя Лутфуллина И.М., который управляя автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, нарушил п. 9.10. ПДД РФ, а именно водитель управляя транспортным средством не соблюдал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КОАП РФ, о чем свидетельствует копия Протокола об административном правонарушении <НОМЕР> копия  Постановления по делу об административном правонарушении <НОМЕР>.
 
    Установлено и не отрицалось сторонами, что на момент ДТП гражданская ответственность Лутфуллина И.М. по договору ОСАГО застрахована в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», о чем свидетельствует акт о страховом случае.
 
    Вина третьего лица в дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и материалами дела по факту ДТП, исследованными судом.
 
    В результате указанного ДТП, согласно справке о ДТП исследованной судом, автомобиль, принадлежащий истцу, был поврежден.
 
    Ответчиком ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» по данному факту ДТП было выплачено истцу страховое возмещение в размере 26 723 руб. 57 коп., о чем свидетельствует акт о страховом случае <НОМЕР>, а так же акт о страховом случае <НОМЕР>.
 
    Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился в независимую оценку ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» Согласно отчету эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 54 836 руб. 20 коп., следовательно, невыплаченной осталась разница в размере 28 112 руб. 63 коп. (54 836 руб. 20 коп. - 26 723 руб. 57 коп.)
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ст. 1079 ГК РФ «Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих» юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена».
 
    В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
    Согласно п. 2.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно п. 2 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. № 263 (далее Правила) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью и имуществу.
 
    Из п.п. «а» п. 60 вышеуказанных Правил следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Довод ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о том, что заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта не соответствует требованиям, предъявляемым к отчетам об оценке стоимости восстановительного ремонта, суд считает необоснованным по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Судом изучен отчет об оценке рыночной стоимости по восстановительному ремонту, выданный независимой оценкой ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», в отчете имеется акт осмотра транспортного средства, с указанием повреждений автомобиля на момент осмотра. Расчеты произведены экспертом со ссылками на нормативные и методические документы, указанные в отчете, кроме того, имеется описание методики, анализа рынка объекта оценки, процесса оценки, имеется приложение в виде прайс-листа и стоимости (интернет) запчастей автомобиля. Отчет прошит, пронумерован, скреплен печатью и подписью оценщика, содержит цветные фотографии деталей поврежденного автомобиля, а также копии свидетельства о членстве в саморегулируемой организации оценщиков. В отчете имеется копия уведомления о приглашении представителя ответчика на осмотр автомобиля. Оценка проведена оценщиком, имеющем соответствующие свидетельство, сертификат, полис страхования. Оценщиком проведен анализ рынка оценки. На основании изложенного, суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности».
 
    Таким образом, с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в виде разницы между суммой восстановительного ремонта автомобиля, установленной вышеуказанным отчетом оценки и выплаченным ответчиком страховым возмещением в сумме: 28 112 руб. 63 коп.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Судебные расходы истца, понесенные по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта -  3 000 руб., подтверждены квитанцией, исследованной судом, а также самим отчетом, расходы истца по составлению нотариальной доверенности в размере 500 руб., так же подтверждены материалами дела.
 
    Расходы истца по оплате услуг представителя подтверждены договором на оказание юридических услуг от 20.03.2013 года, актом приема-передачи денег. Суд, с учетом сложности дела, объема проделанной работы, принципа разумности, определяет размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию, частично от заявленных истцом - в сумме  6 000 рублей.
 
    Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в пользу истца в размере  9 500 руб.
 
    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года за № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда(статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Исходя из ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Таким образом, потребителем страховой услуги по договору ОСАГО является не страхователь, заключивший договор страхования, а потерпевший.
 
    В силу п. 3. Указанного Постановления при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).
 
    Таким образом, с учетом вышеизложенного, принимая во внимание также тот факт, что в соответствии со ст. 929 ГК РФ договор ОСАГО относится к договорам имущественного страхования, к отношениям истца и ответчика, в части, не урегулированной специальными законами по страхованию, применимы положения закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Претензия ответчику направлена истцом не была, следовательно, ответчик не имел возможности добровольно выполнить требования истца - урегулировать спор, таким образом, штраф, за несоблюдение порядка удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке взысканию с ответчика не подлежит.
 
    Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Так как истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, то с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ подлежат взысканию госпошлина в федеральный бюджет в сумме 1 043  руб. 38 коп.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья,
 
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Варламова <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>», третьему лицу Лутфуллину <ФИО2> о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
 
     Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу Варламова <ФИО1> сумму недополученного страхового возмещения в размере 28 112 руб. 63 коп., судебные расходы в размере 9 500 руб.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в федеральный бюджет госпошлину в сумме 1 043  руб. 38 коп.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в Калининский районный суд г. Уфы РБ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через мирового судью.
 
    Мотивированный текст решения изготовлен 06 июня 2013 года.
 
 
    Председательствующий:
 
    мировой судья                                                                               Р.В. Салишев