Решение от 30 апреля 2013 года №2-269/2013

К делу № 2-269/2013
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    «30» апреля 2013 года                            Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:
 
    Председательствующего: Желдаковой В.П.,
 
    С участием истца: Оганесовой (Саркисян) Н.Г., ее представителя Саркисяна Г.А., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности серии № от 19.03.2013 года, зарегистрированной в реестре за № №;
 
    Ответчика: Заворотней О.Ю.;
 
    При секретаре судебного заседания: Кундировой Г.П.,     
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Оганесовой (Саркисян) Н.Г. к Заворотней Оксане Юрьевне, ООО «Данко Трэвел Компани», Страховой компании «Альфа Страхование» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Оганесова (Саркисян) Н.Г. обратилась в суд с иском к Заворотней О.Ю., ООО «Данко Трэвел Компани», Страховой компании «Альфа Страхование» о взыскании стоимости туристического продукта (тура) по маршруту: Италия Макси Лайт (Краснодар) + отдых Эмилия-Романья, на период с 17.11.2012 года по 01.12.2012 года в размере 67 375 рублей, неустойки в размере 181 912 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, и штрафа в размере 50% от присужденной суммы.
 
    Свои требования мотивировала тем, что 30.07.2012 года между ней и Ответчиком заключен договор реализации туристического продукта (тура), по условиям которого Ответчик принял на себя обязательства оказать услуги по организации вышеуказанного маршрута, а она обязалась оплатить данные услуги. Кроме того, по условиям договора Ответчик принял на себя обязательства совершить необходимые действия для получения выездной визы в страну турпоездки. Стоимость тура оплачена нею в полном объеме, однако услуга по реализации туристического продукта не оказана, поскольку отказано в выдаче визы. При обращении в страховую компанию с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, в рамках договора по страхованию о невозможности совершить поездку, ей было отказано со ссылкой на предоставление поддельной рабочей документации. При этом, при заключении договора реализации туристической путевки нею предоставлены все имеющиеся и необходимые документы для получения визы, отправку которых Заворотняя О.Ю. осуществляла самостоятельно. Считает, что по вине Заворотней О.Ю. услуга не выполнена, и в силу положений ГК РФ, а также п. 5.6 договора стоимость тура должна быть возвращена, и поскольку ответчик добровольно отказывается возвратить денежные средства, вынуждена обратиться в суд.
 
    В судебном заседании Оганесова (Саркисян) Н.Г., и ее представитель по доверенности Саркисян Г.А., действующий по доверенности, доводы и требования искового заявления поддержали, ссылаясь на те же обстоятельства, просили удовлетворить. При этом, настаивали на взыскании денежных средств с ответчиков Заворотней О.Ю. и ответчика ООО «Данко Трэвел Компани».
 
    Ответчик Заворотняя О.Ю. в судебном заседании требования искового заявления не признала, просила отказать, и пояснила, что в договоре о реализации туристического продукта от 30.07.2012 года она выступала в качестве турагента. Туроператором по данному договору является ООО «Данко Трэвел Компани», и в соответствии с Постановлением Пленума ВСРФ от 28.06.2012 года № 17 турагент не является ответчиком по заявленным требованиям. Кроме того, указала, что Истец воспользовалась предоставленным ей правом и в одностороннем порядке отказалась от оказания услуг, о чем написала заявление от 29.12.2012 года. При обращении с требованием о возвращении денежных средств ей было разъяснено, что она согласно вернуть деньги в размере внесенных истцом за вычетом понесенных расходов, размер которых установлен туроператором, но данное предложение осталось без внимания. Считает требования незаконными и не обоснованными.
 
    Представитель ответчика Страховой компании «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, ходатайств об отложении слушания по делу либо рассмотрении в отсутствие их представителя не представили, в связи с чем, суд руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в их отсутствие.
 
    Представитель ответчика ООО «Данко Трэвел Компани» в судебное заседание не явился, за подписью генерального директора Л. представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, и письменные возражения относительно заявленных требований, согласно которых Ответчик просит отказать в иске Оганесовой (Саркисян) Н.Г. в полном объеме, мотивировав тем, что Общество являясь туроператором, заключили договор о сотрудничестве с ИП Заворотней О.Ю., по которому последняя через кабинет онлайн сформировала заявку на бронирование группового экскурсионного тура «Италия Макси Лайт+ отдых в Эмили - Романии» в период с 17.11.2012 года по 01.12.2012 года для О. и Саркисян Н. Забронированный продукт подтвержден. Стоимость тура составила 61 766 рублей. В состав забронированных и подтвержденных услуг входило содействие в оформлении выездной шангенской визы. При этом решение об открытии визы находится в компетенции Консульства р. Италии в г. Москве, и ответчик не несет ответственности за действия консульских служб, что также предусмотрено договором. Предоставленный истцом пакет документов на оформление визы направлен в консульство, где туристам отказано в выдаче визы в связи с предоставлением поддельной рабочей документации. Считают, что истцом не представлены доказательства в подтверждение исковых требований, и отсутствует причинно - следственная связь между отказом в выдаче визы и действиями Общества.
 
    Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Оганесовой (Саркисян) Н.Г. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Под туристским продуктом понимается комплексная услуга по перевозке и размещению, оказываемая за общую цену по договору о реализации туристского продукта, что соответствует положениям п. 2 ст. 779 ГК РФ, определившей соответствующий предмет гражданских сделок как услугу по туристическому обслуживанию.
 
    Из материалов дела следует, что 30.07.2012 года между Саркисян Н.Г. и ИП Заворотней О.Ю. заключен договор на реализацию туристического продукта, по условиям которого истица приобрела для себя и Оганесова Р. тур по маршруту «Италия Макси Лайт (Краснодар) + отдых Эмилия - Романья» на период с 17.11.2012 года по 01.12.2012 года, стоимостью 67 375 рублей. Тур оплачен истцом в полном объёме, что сторонами в судебном заседании не оспаривается, и подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.
 
    ООО «ДАНКО Трэвел Компани» является туристическим оператором, который состоит в договорных отношениях с ИП Заворотней О.Ю. на основании заключенного между ними договора от 20.02.2012 года №, на основании которого последняя 26.07.2012 года через онлайн кабинет сформировала заявку на бронирование группового экскурсионного тура по вышеуказанному маршруту.
 
    Судом установлено, что забронированный Заворотней О.Ю. продукт, подтвержден сотрудниками ООО «Данко Трэвел Компани», и в адрес ИП, посредством электронной почты направлено соответствующие подтверждение бронирования.
 
    С учетом изложенного, и представленными доказательствами, суд считает, что ИП Заворотняя О.Ю. и ООО «ДАНКО Трэвел Компани» свои обязательства по информированию туристов об условиях тура, предусмотренных главой 3 договора, выполнили. Кроме того, обязанности турагентаИП Заворотняя О.Ю. по подбору, бронированию и оплате туристического продукта исполнены турагентом в полном объеме и надлежащим образом.
 
    Однако, как следует из материалов дела, туристическая поездка не состоялась по причине отказа консульства Италии в выдаче визы в связи с предоставлением недостоверной информации, а именно поддельной рабочей документации.
 
    Истец, считая, что Ответчики не выполнили взятые на себя обязательства, в том числе не приняли необходимые меры по совершению действий направленных на получение выездной визы в страну турпоездки, обратилась в суд.
 
    На основании статьи 1 ФЗ от 24.11.1996 N 132-ФЗ (ред. от 03.05.2012) "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»: туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.
 
    Предоставление разрешения консульством иностранного государства о въезде иностранного гражданина для временного пребывания, не является услугой, согласно как международного так и национального законодательства Российской Федерации, так как данное решение основывается на экономических, социальных, политических интересах, и ни туроператор, ни агентство (субагентство) в силу установленных консульством правил выдачи визы, не способны своими действиями (бездействиями) влиять на решение консульства в вопросе выдачи визы конкретному гражданину.
 
    В соответствии со ст. 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе, и невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).
 
    Вместе с этим, при заключении договора на реализацию туристического продукта Оганесова (Саркисян) Н.Г. пожелала оформить страховку от невыезда в страховой компании ОАО «АльфаСтрахование».
 
    При рассмотрении дела установлено, и не опровергнуто сторонами, что отказ во въезде на территорию Италии последовал из консульства данной страны, деятельность которого подконтрольна только итальянским органам власти. Консульство принимает решения о выдаче визы или об отказе в выдаче визы без объяснения причин. Разъяснения относительно отказа в виде консульство дает только лично туристам на запланированной встрече с консулом.
 
    Истцом не представлено доказательств обращения к консулу для объяснения причин отказа в визе, а равно, как и доказательств того, что отказ в визе последовал в результате действий (бездействия) ИП Заворотней О.Ю., ООО «Данко Трэвел компани».
 
    О получении отказа Истцу было незамедлительно сообщено, в связи с чем, доводы Истца о том, что причиной отказа в визе явились ненадлежащие действия ИП Заворотней О.Ю., что предусмотрено п. 3.1.4 договора, являются несостоятельными, поскольку они прямо опровергаются материалами дела, в частности текстом бланка для извещения и объяснения причины отказа в визе.
 
    В силу п. 3.2.4 Правил страхования расходов, возникших вследствие отмены поездки за границу или изменения сроков пребывания за границей страховыми случаями признается невозможность участника тура совершить предполагаемую поездку за границу РФ вследствие неполучения или несвоевременного получения (при соблюдении сроков подачи в консульство документов на получение визы) участником тура хотя бы одной выездной визы (если для поездки требуются различные визы), при условии отсутствия ранее полученных отказов в визе в страну (страны) предполагаемой поездки.
 
    В бланке -заказе на имя Истца поименованные услуги, которые забронированы турфирмой, страхование от не выезда включено в туристический продукт, и выдан страховой полис.
 
    При этом, по условиям страховки, страхованию подлежат денежные средства, поступившие на счет туроператора, за вычетом стоимости оформления виз и стоимости страхования от невыезда.
 
    Аналогичные требования содержатся и в п. 7.1 договора от 20.02.2012 года, заключенного между ИП Заворотней О.Ю. и Обществом, согласно которого при отказе посольства или консульства в выдаче визы, туристу возвращается цена неиспользованного тура за вычетом фактических расходов Оператора, и п. 3.2.11 договора реализации туристического продукта, согласно которого в случае отказа в выдаче визы, все расходы, понесенные туристом и связанные с этими обстоятельствами, возмещаются туристом самостоятельно.
 
    В связи с наступлением страхового случая, поскольку Истцу отказано в выдаче визы, Истец должен был обратиться в страховую компанию за выплатой денежных средств. Согласно ответа ОАО «АльфаСтрахование» Саркисян Н.Г. отказано в выплате денежных средств с разъяснением того, что не является страховыми случаями события, произошедшие …п.4.5.1 при совершении застрахованным противоправных действий, находящихся а причинной связи с наступлением страхового случая; п.4.5.2 при совершении Застрахованным умышленных действий, находящихся в прямой причинной связи с наступлением страхового случая.
 
    Несмотря на то, что данный отказ является незаконным, в силу того, что противоправность действий лица может быть установлена только вступившим в законную силу судебным актом, Истец не обжаловала его, и в ходе рассмотрения настоящего дела не требовала взыскания денежных средств со страховой компании, в связи с наступлением страхового случая, и с учетом положений ГПК РФ, суд рассматривает дело по существу по заявленным и поддержанным Истцом требованиям.
 
    Поскольку в ходе рассмотрения дела, судом не установлено наличие вины ИП Заворотней О.Ю. и ООО «Данко Трэвел компани» в получении Истцом отказа в выдаче виз консульством Италии, и страховая компания не исполнила свои обязательства в полном объеме, то требования Истца о взыскании с вышеуказанных ответчиков полной стоимости тура, неустойки, суд полагает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    При этом, в силу положений договора реализации туристического продукта, а именно п. 5.6. туристу возвращается оплаченная им стоимость тура за вычетом фактически понесенных агентством затрат, подтвержденных документально. Аналогичные требования содержаться и в п. 7.1 договора от 20.02.2012 года, заключенного между ИП и ООО.
 
    Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что фактически понесенные затраты по туру составили: 5 295,9 рублей - содействие в оформлении визы, что подтверждается договором с ООО «Виза менеджмент сервис», актом, платежным поручением; 9 994,4 рублей - авиаперелет Краснодар - Римини, что подтверждается платежным поручением № от 07.11.2012 года, актом выполненных работ, счетом; 920 рублей - страхование от невозможности совершить поездку; 244,17 рублей - страхование медицинских расходов; 14 004,6 рублей - трансферы по экскурсионной программе, проживание в отеле, питание; 10379,88 рублей - проживание в отеле, питание.
 
    Общая стоимость туристического продукта, подтвержденного документально, составила 61 766 рублей, ООО «Данко трэвел компани» понесло фактические затраты, подтвержденные документально в размере 40 838,95 рублей, истец оплатила ИП стоимость тура в размере 67 375 рублей, соответственно оставшаяся сумма подлежит взысканию в пользу Истца с ответчиков. Так, с ИП Заворотней О.Ю. подлежит взысканию 5 609 рублей, с ООО «Данко Трэвел Компани» в размере 20 927 рублей.
 
    В связи с тем, что факт ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств в судебном заседании не доказан, требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, а также штрафа удовлетворению не подлежат.
 
    Так как решение об отказе истцу в выдаче визы на выезд в Италию установлено органом государственной власти и возникло после заключения договора, стороной которого консульство не является, ни ООО «Данко Трэвел Компани», ни и/п Заворотняя О.Ю., ни заказчик, не могли влиять на консульскую службу в части получения виз, суд относится к данному обстоятельству, как к непреодолимому, и считает возражения ответчиков об отсутствии вины в ненадлежащем исполнении обязательств обоснованными.
 
    В связи с тем, что требование истца о возврате оплаченной суммы за вычетом фактически понесенных расходов судом удовлетворены, а оставшаяся сумма является фактически понесенными расходами принципала, что подтверждается произведенной оплатой комитенту, заявленные истицей требования в части возмещения стоимости тура, суд считает подлежащим отклонению.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, заявленные требования о взыскании неустойки, также не подлежат удовлетворению.
 
    Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Вопрос о взыскании компенсации со страховой компании «АльфаСтрахование» не рассмотрен судом, поскольку истец в ходе рассмотрения настоящего дела не требовала взыскания денежных средств со страховой компании, иное противоречило бы положениям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Оганесовой (Саркисян) Н.Г. - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Заворотней О.Ю. в пользу Оганесовой (Саркисян) Н.Г. денежные средства в размере 5 609 (пять тысяч шестьсот девять) рублей.
 
    Взыскать с ООО «Данко Трэвел Компани» в пользу Оганесовой (Саркисян) Н.Г. денежные средства в размере 20 927 (двадцать тысяч девятьсот двадцать семь) рублей.
 
    В остальной части требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Туапсинский городской суд.
 
    Резолютивная часть решения оглашена 30 апреля 2013 года.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 06 мая 2013 года.
 
    Председательствующий: ___
 
стр. из