Дата принятия: 28 мая 2013г.
Номер документа: 2-269/2013
Решение по гражданскому делу
Дело №2-269/2013 года
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Мировой суд судебного участка № 26 Жуковского района Калужской области в составе председательствующего - и.о. мирового судьи Сидоренковой Н.А.,
при секретаре Морозовой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Жуков в зале суда
28 мая 2013 года
гражданское дело по иску Патуляк Г.А. к Гирько В.В. о взыскании доли по оплате жилищно-коммунальных услуг,
У С Т А Н О В И Л :
Патуляк Г.А. обратилась в суд с иском к Гирько В.В. о взыскании доли по оплате жилищно-коммунальных услуг. В обоснование иска истец указала, что ответчик оплатила долю по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 12 октября 2010 года по май 2012 года. Однако ответчик не оплатила долю по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 июня 2012 года по 08 декабря 2012 года в размере ____ рублей __ копейка, включающую в себя обслуживание жилья ___ рубля, дом.хоз ___ рублей __ копеек, отопление ___ рубля __ копейка, отопление (потери) __рублей __ копейки, капитальный ремонт __ рубль __ копеек, электроэнергия в местах общего пользования __ рублей __ копейки. Просит взыскать с ответчика в ее пользу долю по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 июня 2012 года по 08 декабря 2012 года в размере ____ рублей __ копейка, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ___ рублей, за услуги нотариуса в размере ___ рублей, за ксерокопии документов в размере __ рублей __ копеек, за почтовые отправления в размере __ рубль __ копейки.
В судебное заседание истец Патуляк Г.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик Гирько В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Сведениями, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает. Истец против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства не возражает.
В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Суд считает возможным в данном конкретном случае рассмотреть дело в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения. Определение суда занесено в протокол судебного заседания.
Ответчику судом предлагалось представить письменные возражения и доказательства в обоснование своих возражений, разъяснялось, что непредставление письменных объяснений и доказательств не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам, разъяснялись положения статьи 56 ГПК РФ. Однако ответчиком письменные возражения и доказательства в обоснование своих возражений суду не представлены. В связи, с чем с учетом положений части 2 статьи 150 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что квартира № 69 корпуса № 2 дома № 165 по проспекту Мира в г. Омске находилась в собственности К.В.М., умершего 12 октября 2010 года, на основании договора купли-продажи от 20 августа 2010 года.
Решением Советского районного суда г. Омска от 17 ноября 2011 года, вступившим в законную силу 21 декабря 2011 года, было признано право собственности в порядке наследования по закону после смерти К.В.М. за ответчиком Гирько В.В. на 1/3 доли в праве общей собственности, за Ф.Т.В. на 2/3 доли в праве общей собственности на указанную квартиру.
В настоящее время состав участников долевой собственности на квартиру изменился в связи с заключением 11 апреля 2012 года между Ф. Т.В. и Патуляк Г.А. договора дарения, 08 декабря 2012 года между Гирько В.В. и Б.М.А. договора купли-продажи и 05 февраля 2013 года между Патуляк Г.А. и П.Е.И., 07 июля 1997 года рождения, договора дарения, то есть сособственниками спорного жилого помещения являются Б.М.А. (доля в праве 1/3), П.Е.И. (доля в праве 1/6) и истец Патуляк Г.А. (доля в праве ?).
Плату за жилищно-коммунальные услуги в период с 01 июня 2012 года по 08 декабря 2012 года производила истец. Ответчиком доказательств ее участия в расходах по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги в спорный период суду не представлено.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ, статьей 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статья 153 ЖК РФ возлагает на граждан обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно статье 154 ЖК РФ (в редакции до 25 декабря 2012 года), плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включала в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 июня 2012 года по 08 декабря 2012 года составляет ___ рублей. Правильность произведенного истцом расчета ответчиком не оспаривалась. Каких-либо возражений по исполненному истцом расчету задолженности ответчиком не представлено.
На основании статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
На основании изложенного, суд находит требования истца о взыскании с ответчика доли расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьями 88, 94, 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ___ рублей, за услуги нотариуса в размере ___ рублей, за ксерокопии документов в размере __рублей __ копеек, за почтовые отправления в размере __ рубль __копейки, поскольку признает их необходимыми, понесенными истцом в связи с восстановлением своего права.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-244 ГПК РФ, мировой суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Гирько В.В. в пользу Патуляк Г.А. долю по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 июня 2012 года по 08 декабря 2012 года в размере ____ рублей __ копейка, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ___ рублей, за услуги нотариуса в размере ___ рублей, за ксерокопии документов в размере __рублей __ копеек, за почтовые отправления в размере __ рубль __ копейки.
Решение может быть обжаловано в Жуковский районный суд Калужской области через мирового судью в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения. Ответчик вправе подать мировому судье заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Мировой судья Н.А. Сидоренкова
Справка: Заочное решение не вступило в законную силу.
Согласовано 21 июня 2013 года.
