Решение от 28 мая 2013 года №2-269/2013

Дело № 2-269/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
 
    село Новошешминск
 
    28 мая 2013 года – оглашена резолютивная часть решения;
 
    31 мая 2013 года – составлено мотивированное решение
 
    Новошешминский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Закирова Р.Х., с участием помощника прокурора Новошешминского района РТ Галимова Р.М., при секретаре Асматуллиной Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хайруллиной А.Х. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице <адрес> отделения № ОАО «Сбербанк России» о признании увольнения незаконным, признании недействительной в трудовой книжке записи об увольнении, о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истица Хайруллина А.Х. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице <адрес> отделения № ОАО «Сбербанк России» о признании увольнения незаконным, признании недействительной в трудовой книжке записи об увольнении, о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Хайруллиной А.Х. и ответчиком был заключен трудовой договор за №. В соответствии с п. 1.3 вышеназванного договора она была принята на работу в Сбербанк, расположенный в <адрес>, на период исполнения Ш обязанностей ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц С, находящейся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, до выхода С на работу. ДД.ММ.ГГГГ она заболела, и её положили в больницу, где она узнала о своей беременности, после чего сообщила об этом своему руководителю, предоставив больничные листы. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено уведомление о предстоящем её увольнении в связи с истечением срока трудового договора, хотя она в это время находилась на больничном. ДД.ММ.ГГГГ она принесла больничные листы на работу, но ей вручили приказ о её увольнении и вернули трудовую книжку. Её согласия никто не спрашивал, другое место работы не предлагали. По этой причине увольнение она считает незаконным, но в прокуратуре не нашли нарушений трудового законодательства, поэтому она в судебном порядке требует признать увольнение незаконным, признать недействительной в трудовой книжке запись об увольнении, восстановить на работе и оплатить за время вынужденного прогула, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере №. и компенсировать судебные расходы.
 
    В судебном заседании Хайруллина А.Х., поддержав исковые требования по существу изложенных обстоятельств, суду пояснила, что, обратившись в больницу ДД.ММ.ГГГГ, она узнала о своей беременности и была помещена в стационар для сохранения. Беременность свою не скрывала и руководитель З к данному событию отнеслась благожелательно и посоветовала встать на учет, а затем прямо заявила при других работниках банка о том, что она будет уволена как не прошедшая испытательный срок. Поскольку такого условия в трудовом договоре не было, был проделан вариант с С, которая на работу выходить не собиралась, т.к. у нее были планы уволиться и переехать в <адрес>, но ее убедили выйти на работу хотя бы на день. Известно ей об этом со слов самой С, но затем она отказалась подтвердить ситуацию в суде. Другие работники также являются зависимыми от руководства банка. С даже в банке не появлялась и сразу уволившись, переехала затем в <адрес>. Вакансии в банке были, постоянно из <адрес> приезжали работники, она была согласна и в других сельских отделениях района работать, но ей только позже, после получения акта об отказе получить приказ об увольнении, Д по телефону стал объяснять, что вакансий нет.
 
        Представитель истца Гильманов В.А. суду пояснил, что настоящей причиной увольнения Хайруллиной А.Х. является её 5-месячная на тот момент беременность, которую она не имела оснований и возможности скрыть по месту работы. В самом акте о якобы отказе Хайруллиной от подписания приказа об увольнении, который она увидела впервые ДД.ММ.ГГГГ, указано о её нахождении на больничном. Бывший работник банка С предварительно соглашалась в телефонном разговоре с ним подтвердить для суда тот факт, что приступать к работе досрочно до истечения декретного отпуска она не собиралась, т.к. меняла место жительства, но её убедили выйти на один день, чтобы была возможность уволить Хайруллину. Затем на неё, видимо, оказало давление руководство банка, и она отказалась взять от него доверенную ему судом повестку для её вызова в качестве свидетеля, хотя он предлагал транспортные услуги с учетом её проживания в <адрес>. Остальные работники банка также не дадут показаний против руководства, но подтверждением его словам являются все кадровые приказы, из которых видно, что других причин для выхода С на работу на один день не могло быть.
 
    Представитель ответчика Стародубцева К.В. в письменном отзыве на иск и в судебном заседании пояснила, что с предъявленными исковыми требованиями банк не согласен, по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен срочный трудовой договор, на период отсутствия основного работника, находящегося в отпуске по уходу за ребёнком. ДД.ММ.ГГГГ основным сотрудником С было направлено в адрес ответчика заявление о досрочном выходе из отпуска по уходу за ребёнком и допуске к работе с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком в связи с истечением срока трудового договора, а также в адрес Хайруллиной ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о необходимости явиться для подписания приказа об увольнении и забрать трудовую книжку. Кроме того, по жалобе Хайруллиной А.Х. прокуратурой <адрес> была проведена проверка, по результатам которой нарушений трудового законодательства не обнаружено. Также ответчик не знал и не мог знать о беременности истицы, так как работница не поставила в известность работодателя о своей беременности, и согласно трудовому законодательству допускается увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора в период её беременности, если трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. В данном случае речь не идёт об инициативе работодателя, в данном случае истёк срок трудового договора, что является событием, которое неизбежно настало с выходом основного работника, что и повлекло увольнение Хайруллиной А.Х. Истец знала о возможности исхода трудовых отношений, так как собственноручно оформляла заявление о приёме на работу и подписывала приказ о приёме на работу и срочный трудовой договор, в котором были оговорены условия, при которых она может быть уволена. ДД.ММ.ГГГГ истцом был своему руководителю принесён больничный лист, в котором указывалось: «приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ». После чего в этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) истцу было предложено подписать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и получить на руки трудовую книжку, на что истец дала свой отказ. В связи с этим был составлен соответствующий акт об отказе в подписании ознакомления с приказом об увольнении и получении трудовой книжки, который Хайруллина А.Х. также отказалась подписывать.
 
    Свидетель Д суду показал, что он является ведущим инспектором по работе с персоналом, и увольнение Хайруллиной было связано с обеспечением прав С, решившей досрочно выйти на работу. Он лично по телефону объяснял Хайруллиной об отсутствии вакансий.
 
    Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля Д и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему:
 
    Согласно статье 79 трудового кодекса РФ трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.
 
    Из трудового договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между ОАО «Сбербанк России» и Хайруллиной А.Х., следует, что с истицей был заключен договор на определенный срок - на период исполнения Ш обязанностей ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц Дополнительного офиса (универсальный №) С, находящейся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет, до выхода С на работу.
 
    Как следует из уведомления о расторжении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ истице было сообщено, что трудовой договор с ней будет расторгнут на основании п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ.
 
    В обоснование законности своих действий представитель ответчика ссылается на акт об отказе работника от подписания приказа об увольнении, при ознакомлении с которым Хайруллина была проинформирована об отсутствии вакансии в штатном расписании.
 
    Оценивая допустимость вышеуказанного документа в качестве доказательства, суд в соответствии со ст. 60, 67 ГПК РФ принимает во внимание следующие обстоятельства:
 
    документ о факте увольнения Хайруллиной датирован ДД.ММ.ГГГГ, информация об отсутствии вакансии содержится в документе с указанием даты и места его составления - ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>.
 
    Акт подписан председателем профкома К, ведущим юристом Стародубцевой К.В., руководителем Д\О № З, ведущим специалистом по работе с персоналом Д, с примечанием, что Хайруллина экземпляр акта получать отказалась. Из объяснения сторон и свидетеля Д следует, что об увольнении Хайрулиной А.Х. сообщила в расположенном в <адрес> руководитель дополнительного офиса № З, при этом акт не составлялся и соответственно информация из него об отсутствии вакансий до Хайруллиной официально не была доведена. Ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что содержание акта было сообщено находящейся в <адрес> Хайруллиной по видеосвязи Д из <адрес>, не может быть признана судом в качестве выполнения требования ч.3 ст.77 ТК РФ, в соответствии с которой допускается увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора в период её беременности, если трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможно с письменного согласия женщины перевести её до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую женщина может выполнять с учетом её состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать ей все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Необходимо также отметить, что трудовой договор был заключен истицей с работодателем в лице управляющего <адрес> отделением № ОАО «Сбербанк России» И, который и обладал полномочиями согласно ч.3 ст. 77 ТК РФ сообщить официальную информацию об отсутствии вакансий, но его подписи в акте не имеется. Таким образом, документ, подтверждающий своими подписями уведомление Хайруллиной об увольнении, её отказе поставить подпись об ознакомлении с приказом, получить трудовую книжку и содержащий информацию об отсутствии вакансий, подписанный от имени не принимавших участия при его составлении лиц, но не подписанный полномочным лицом, не может быть признан судом в качестве доказательства.
 
    Повышенная защита предоставляется законодателем беременным женщинам как нуждающимся в особой социальной защищенности в сфере труда, с тем, чтобы, с одной стороны, предотвратить возможные дискриминационные действия недобросовестных работодателей, стремящихся избежать в дальнейшем необходимости предоставления им отпусков по беременности и родам, отпусков по уходу за ребенком, иных предусмотренных законодательством гарантий и льгот в связи с материнством (гл. 41 ТК РФ), а с другой - в силу того, что даже при наличии запрета отказывать в заключении трудового договора по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (ч. 3 ст. 64 ТК РФ), поиск работы для беременной женщины чрезвычайно затруднителен.
 
    В логической связи находятся заявление истицы о том, что её увольнение связано с наступившей беременностью, и содержание исследованных в судебном заседании документов:
 
    из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что С допущена к работе с ДД.ММ.ГГГГ в связи с досрочным выходом из отпуска по уходу за ребенком. Согласно приказу №-К от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора в отношении нее прекращено, и она уволена ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Ш с должности специалиста по обслуживанию частных лиц, временно переведена исполняющей обязанности ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц Д\О (универсальный) № С, находящейся в гарантированных отпусках, в том числе связанных с отпуском по уходу за ребенком, до выхода С на работу, ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность специалиста по обслуживанию частных лиц. Затем, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ с должности специалиста по обслуживанию частных лиц на время исполнения З обязанностей руководителя доп.офиса (универсальный) № А, находящейся в гарантированных отпусках, в том числе связанных с отпуском по уходу за ребенком, до выхода А на работу, Ш переведена на должность ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц.
 
    Из приказов в отношении З следует, что согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ она с должности руководителя, временно исполняющая обязанности руководителя дополнительного офиса (универсальный) № А, находящейся в гарантированных отпусках, в том числе связанных с отпуском по уходе за ребенком, до выхода А на работу, с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц. Далее согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ с должности ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц на время отсутствия А, находящейся в гарантированных отпусках, в том числе связанных с отпуском по уходу за ребенком, до выхода А на работу, З с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность руководителя дополнительного офиса (универсальный) №.
 
    Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ С возвращается досрочно из отпуска по уходу за ребенком, чтобы ДД.ММ.ГГГГ уволиться, далее ДД.ММ.ГГГГ - выходные праздничные дни, ДД.ММ.ГГГГ изданы приказы в отношении З, имевшей место работы, но занявшей освободившуюся после увольнения С и перевода на её место Ш вакансию, и не логичным является утверждение Д в судебном заседании о том, что вакансий не было, а ДД.ММ.ГГГГ Хайруллина А.Х. не воспользовалась правом обратиться с заявлением о приеме на освободившееся место, и поэтому она не была трудоустроена. Кроме того, необходимо учитывать, что ответчиком не была учтена возможность трудоустройства истицы в населенных пунктах района.
 
    Из вышеизложенных обстоятельств в совокупности суд делает вывод о том, что приказ об увольнении истицы нельзя признать законным и обоснованным, поскольку он издан в нарушение требований трудового законодательства и истица подлежит восстановлению в занимаемой должности с признанием записи в трудовой книжке незаконной.
 
    В соответствии со ст.234 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
 
    Из копий больничных листов следует, что истица находится без перерыва на больничном с ДД.ММ.ГГГГ и имеет возможность приступить к работе не ранее ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ее требования об оплате за время вынужденного прогула являются не обоснованными, и больничные листы подлежат последовательной оплате по мере их предъявления в бухгалтерию организации.
 
    Статьёй 237 ТК РФ определено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Однако, определяя в денежном выражении причинённый моральный вред истице, суд находит её требования завышенными и с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий. Суд принимает во внимание беременное состояние истицы и повышенность связанных с данным обстоятельством и установленным фактом незаконного увольнения переживаний, но необходимо и учитывать, что, заключая трудовой договор на определенный срок, Хайруллина А.Х. соглашалась с возможным фактом увольнения при наступлении указанных в нем условий. При изложенных обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Хайруллиной А.Х. денежную компенсацию морального вреда в размере № руб.
 
    В силу ст.100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, сложности рассматриваемого дела, степени участия в нем представителя истицы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу Хайруллиной А.Х. за представительские услуги, является сумма № руб.
 
    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление Хайруллиной А.Х. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице <адрес> отделения № ОАО «Сбербанк России» о признании увольнения незаконным, признании недействительной в трудовой книжке записи об увольнении, о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично:
 
    признать увольнение Хайруллиной А.Х. из <адрес> отделения № открытого акционерного общества «Сбербанк России» незаконным и восстановить на работе в прежней должности;
 
    признать запись № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке Хайруллиной А.Х. об увольнении недействительной.
 
    Во взыскании с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице <адрес> отделения № ОАО «Сбербанк России» в пользу Хайруллиной А.Х. среднего заработка за время вынужденного прогула – отказать.
 
    Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице <адрес> отделения № ОАО «Сбербанк России» в пользу Хайруллиной А.Х. компенсацию морального вреда в размере № рублей и судебные расходы на оплату юридических услуг в размере № рублей.
 
    Решение в части восстановления Хайруллиной А.Х. на работе подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Новошешминский районный суд РТ в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
 
Судья
 
    Решение вступило в законную силу: «_____» _____________ 2013 года.