Решение от 26 февраля 2014 года №2-269/14

 
    Дело №2-269/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
 
 
    Ленинский районный суд <адрес> в составе:
 
    председательствующего судьи Галкина К.А.,
 
    при секретаре Панявиной А.И.,
 
    с участием: представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Супруновой А.А., представителя ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Копытиной Т.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Звозникова ФИО10 к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Звозников М.Д. обратился в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения.
 
    В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 25 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между Задорным А.А., управлявшим автомобилем КИА РИО, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Задорному А.А. и Звозниковой Л.С., управлявшей автомобилем КИА РИО, государственный регистрационный знак №, принадлежащем истцу на праве собственности. Виновным в ДТП был признан Задорный А.А., на момент ДТП гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование». В результате происшествия автомобиль истца получил технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истцом была отправлена телеграмма в ЗАО «ГУТА-Страхование» о времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля, следовательно, поврежденное имущество было представлено ответчику на осмотр. За отправку телеграммы истец заплатила 378 руб. 75 коп. ДД.ММ.ГГГГ телеграмма ответчиком была получена. Ответчик на осмотр не явился. ДД.ММ.ГГГГ все необходимые документы для получения страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая были вручены представителю Воронежского филиала страховой компании ЗАО «ГУТА-Страхование». Согласно заключению АНЭ «Эксперт-Универсал-Л» ИП Лебенко А.И. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 85 844 руб. 85 коп. За производство данной экспертизы истец заплатил 8 240 руб. Также по заключению АНЭ «Эксперт-Универсал-Л» ИП Лебенко А.И. № величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 4 177 руб. 70 коп. За производство данной экспертизы истец заплатил 3 090 руб.
 
    Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составляет:
 
    85 844 руб. 85 коп. (восст. ремонт) + 8 240 руб. (оценка) + 4 177 руб. 70 коп. (УТС) + 3 090 руб. (оценка УТС) = 101 352 руб. 55 коп. Считая свои права и законные интересы нарушенными, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП в сумме 85844, 85 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8240 руб., расходы по оплате услуг эксперта по определению величины УТС в размере 3090 руб., величину УТС в размере 4177,70 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по отправлению телеграммы в размере 378,75 руб., расходы по оплате досудебной претензии в размере 2060 руб., штраф в размере 50676, 27 руб.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ по данному делу была назначена судебная экспертиза (л.д.43-44).
 
    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учетом износа заменяемых частей составляет 50516 руб., с учетом износа – 50314 руб. Величина УТС на момент причинения ущерба ДД.ММ.ГГГГ составляет 6810,7 руб. (л.д. 49-59).
 
    Истец Звозников М.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, направил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
 
    Представитель истца по доверенности Супрунова А.А. в судебном заседании требования поддержала, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что страховой компанией произведена выплата в размере 58599 руб.
 
    Представитель ответчика по доверенности Копытина Т.Ю. иск не признала, суду пояснила, что выплаченная сумма истцу превышает сумму, указанную в судебной экспертизе, возражает по поводу взыскания штрафа, представительские расходы считает завышенными.
 
    Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    На основании ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    В соответствии со ст.2 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» законодательство РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса РФ, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
 
    Таким образом, к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, наряду с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного и добровольного страхования ответственности, применяются нормы гражданского законодательства по причинению вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортных средств, а именно ст.ст.1064,1079 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
 
    Часть 1 ст.929 ГК РФ закрепляет, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
 
    С учетом требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    В судебном заседании установлено, что истец Звозников М.Д. является собственником автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 17).
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 25 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между Задорным А.А., управлявшим автомобилем КИА РИО, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Задорному А.А. и Звозниковой Л.С., управлявшей автомобилем КИА РИО, государственный регистрационный знак № №. Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии <адрес> (л.д.7). Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> виновным в ДТП был признан Задорный А.А. (л.д.8), на момент ДТП гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование». В результате происшествия автомобиль истца получил технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истцом была отправлена телеграмма в ЗАО «ГУТА-Страхование» о времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля, следовательно, поврежденное имущество было представлено ответчику на осмотр. За отправку телеграммы истец заплатила 378 руб. 75 коп. ДД.ММ.ГГГГ телеграмма ответчиком была получена. Ответчик на осмотр не явился. ДД.ММ.ГГГГ все необходимые документы для получения страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая были вручены представителю Воронежского филиала страховой компании ЗАО «ГУТА-Страхование». Согласно заключению АНЭ «Эксперт-Универсал-Л» ИП Лебенко А.И. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 85 844 руб. 85 коп. За производство данной экспертизы истец заплатил 8 240 руб. Также по заключению АНЭ «Эксперт-Универсал-Л» ИП Лебенко А.И. № величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 4 177 руб. 70 коп. За производство данной экспертизы истец заплатил 3 090 руб. В ходе рассмотрения дела ответчик выплатил истцу 58599 руб.
 
    В соответствии с п.7 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
 
    Статья 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ предусматривает, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.
 
    Согласно ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.
 
    Статья 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В силу п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    В соответствии с пунктами 2-4 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ, а также пунктами 45-46 Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N263 при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    Проанализировав все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии фактических и правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт причинения технических повреждений автомобилю истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., а также размер материального ущерба, причиненного истцу.
 
    С учетом требований ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
 
    Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
 
    Статья 67 ГПК РФ закрепляет, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Факт причинения заявленных технических повреждений автомобилю истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается административными материалами, в том числе: справкой о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также заключением судебной экспертизы ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учетом износа заменяемых частей составляет 50516 руб., с учетом износа – 50314 руб. Величина УТС на момент причинения ущерба ДД.ММ.ГГГГ составляет 6810,7 руб.
 
    Суд признает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством, поскольку оно полное, мотивированное, соответствует требованиям закона, эксперт был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо доказательств, опровергающих указанное заключение со стороны ответчика, представлено не было.
 
    Таким образом, с учетом выплаченной суммы страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 9125,70 руб.
 
    Согласно правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункты 1-2) при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Из изложенного следует, что к договору обязательного страхования автогражданской ответственности, заключенному между истцом и ответчиком, применяются также нормы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».
 
    Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Таким образом, исходя из буквального толкования вышеуказанных положений Закона «О защите прав потребителей» следует, что штраф взыскивается судом в случае неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.
 
    В ходе рассмотрения дела установлено, что в ходе рассмотрения дела в суде ответчик выплатил истцу до вынесения судом решения страховую выплату 58599 руб.
 
    В связи с указанными обстоятельствами, суд не усматривает правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    В соответствии со ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что удовлетворение имущественных требований влечет и возмещение истцу судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2278 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 378,75 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., с учетом требований разумности, объема выполненной представителем работы.
 
    В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    В связи с изложенным, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Звозникова ФИО11 недоплаченное страховое возмещение в размере 9125,70 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 378,75 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2278 руб., по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.
 
    В остальной части заявленных требований отказать.
 
    Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
 
    Судья Галкин К.А.
 
 
 
 
    Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ