Решение от 18 апреля 2014 года №2-269/14

к делу № 2-269/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Туапсе                                                                                 «18» апреля 2014 года                                                                 
 
    Судья Туапсинского городского суда Краснодарского края                 Еременко С.Н.,
 
    с участием представителя истца - Сурмачевского С.Ю. по доверенности - Михайлевой О.С.,
 
    представителя ответчика - Гетта Л.А. по доверенности - Ксендзова С.В.,
 
    при секретаре судебного заседания: Юсупбаевой С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сурмачевского С.Ю. к Гетта Л.А. о взыскании денежных средств,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Сурмачевский С.Ю. обратился в суд с иском Гетта Л.А. о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, чтов 2003 году истец - Сурмачевский С.Ю., занимался поиском земельного участка для покупки и дальнейшего строительства дачного дома. В марте 2003г. он встретился с Гетта Л.А. Она предоставила ему для ознакомления, договор купли-продажи земельного участка от 13 01.1998 года. Тогда же они договорились о продаже ему указанного земельного участка за 350 000 рублей. Единственным условием заключения сделки со стороны Гетта Л.А. было то, что сбором необходимых документов и подготовкой сделки занимается он сам по выписанной ею доверенности, поскольку Гетта Л.А.постоянно проживала в г.Туапсе. Вместе с доверенностью Гетта Л.А. передала ему правоустанавливающие документы: оригинал договора купли-продажи земельного участка от 13.01.1998 года, членскую книжку СТ «Гидромеханизатор» и ключи от входной калитки на участок. Поскольку, ему были переданы правоустанавливающие документы на землю, он не сомневался в искренности намерений Гетта Л.А. в продаже ему земельного участка и передал всю сумму в 350 000 рублей за приобретаемый земельный участок без расписки. После передачи денег он приступил к освоению земельного участка, реконструировал капитальное строение, возвел хозяйственные постройки, подвел воду и электричество. В ходе сбора документов, необходимых для совершения сделки, выяснилось, что ответчик своё право собственности на земельный участок в установленном порядке не зарегистрировала. Обратившись к Гетта Л.A. за разъяснением о принадлежности земли постороннему лицу, а не ей, Гетта заявила, что ни о какой договорённости с ним не знает, а также ни о каких деньгах, переданных мною в марте 2003 г. Между мной и ответчицей сомнений в продаже именно спорного земельного участка со строением не было. Более того, в подтверждение своих намерений, Гетта Л.А. передала ему все имеющиеся на земельный участок правоустанавливающие документы: договор купли-продажи от 13.01.1998 года, кадастровый план и членскую книжку садоводства (ныне ДНТ). Впоследствии, садовая книга члена ДНТ была переоформлена на его имя. Передача земельного участка состоялась в момент передачи им Гетта Л.А. денег, а она передала ключи от калитки земельного участка и все имеющиеся у неё документы и доверенность на распоряжение спорным участком. На момент покупки на земельном участке находился садовый дом. 17 мая 2013 года решением Батайского городского суда ему было отказано в удовлетворении иска о признании сделки купли-продажи заключённой, признании права собственности. Решение вступило в законную силу. Тем не менее, с 2003 года, не сомневаясь в искренности ответчика, что земельный участок перейдёт в его собственность, он осваивал его, производя неотделимые улучшения. Так, 19 апреля 2009 года им был заключён договор подряда по реконструкции дома и благоустройству территории в ДШ «Гидромеханизатор», участок 66 г.Батайска, с иждивением подрядчика. К договору подряда от 19.04.2009г. был составлен локальный сметный расчёт с перечнем работ, их стоимости и стоимости материала. Общая стоимость работ и материала составила 900 475,50 рублей. В связи чем, просил взыскать с Гетта Л.А., 28.08.1957 года рождения, уроженки г.Краснодар, сумму в размере 900 475 рублей 50 копеек.
 
    Гетта Л.А. предоставила в суд возражение относительно исковых требований Сурмачевского С.Ю. считая их незаконными и необоснованными. Своё возражение мотивировала тем, что с 2003 года Сурмачевский С.Ю. безвозмездно пользовался её имуществом и расположенным на нем дачным домом, которые находятся по адресу: <адрес> Деньги в сумме 350 000 рублей Сурмачевским ей не передавались. Вопрос о праве собственности на указанное имущество был разрешен 17.05.2013 года Батайским городским судом Ростовской области. Право собственности зарегистрировано ей в Учреждении по регистрации прав на недвижимое имущество по Ростовской области. Разрешения на реконструкцию дома и благоустройство земельного участка она Сурмачевскому не давала. Согласно ч.3 ст. 623 ГК РФ стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом. Ссылка истца на то, что между ней и им «договоренностей о запрете на производство неотделимых улучшений садового дома и земельного участка не заключалось» и это является основанием для возмещения стоимости неотделимых улучшений, является безосновательной и не основанной на законе. ГК РФ не предусматривает каких-либо договоренностей о запрете на производство неотделимых улучшений». Этот вопрос прямо урегулирован ч.3 ст. 623 ГК РФ и ч. 2 ст. 689 ГК РФ. Все остальные ссылки истца на то, что он предполагал и считал в искренности каких бы то ни было намерений ответчика Гетта Л.А. никакого значения по настоящему делу не имеют и каких-либо юридических последствий и обязательств не имеют. На основании изложенного просила, в удовлетворении исковых требований Сурмачевского С.Ю. - отказать.
 
    Представитель истца Сурмачевского С.Ю. по доверенности - Михайлева О.С. в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила иск удовлетворить, сославшись на обстоятельства изложенные в иске, дополнительно пояснив, что к заявленным требованиям необходимо применить также ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ. Так как ответчик сама в своих показаниях в полиции сказала, что думала, что Сурмачевский С.Ю. уже оформил спорное имущество на себя, что доказывает, что она продала ему дом и он на законном основании производил там улучшения.
 
    В судебном заседании представитель ответчика - Гетта Л.А. по доверенности - Ксендзов С.В., исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, сославшись на обстоятельства изложенные в возражении.
 
    Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    Материалами дела установлено, что 13.01.1998 года Мальцев И.В. продал Гетта Л.А. земельный участок, расположенный по адресу: г. <адрес> что подтверждается договором купли-продажи от 13.01.1998 года. Гетта Л.A. имела намерение продать данный земельный участок Сурмачевскому С.Ю. В связи, с этим 12.03.2003 года ею (Гетта Л.A.) выдана доверенность Сурмачевскому С.Ю. на сбор и оформление необходимых документов для продажи земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу. Кроме того, 07.10.2010 года        Гетта Л.А. выдана доверенность Гончарову М.И. на право составления договора дарения земельного участка на Сурмачевского Я.С. Право собственности на указанный земельный участок за последним не зарегистрировано, что подтверждается решением Батайского городского суда ростовской области от 17.05.2013 года. Данное решение суда вступило в законную силу.
 
    Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Таким образом, установленный факт решением Батайского городского суда от 17.05.2013 года, что у Гетта Л.А. с 2003 по 2010 год года были намерения продать Сурмачевскому С.Ю. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> суд принимает как доказательство.
 
    Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от 07.03.2014 года, Гетта Л.А. является собственником жилого дома, общей площадью 62,2 кв.м., этажность: 2, с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: Ростовская область, <адрес>, на основании Батайского городского суда Ростовской области от 13.07.2012 года, дело №2-612/12 и декларации об объекте недвижимого имущества от 20.02.2014 года.
 
    Также, согласно свидетельству о государственной регистрации права № от 19.10.2012 года, Гетта Л.А. является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения дачного хозяйства, площадью: 611 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес> на основании Батайского городского суда Ростовской области от 13.07.2012 года, дело №2-612/12.
 
    В судебном заседании установлено, что Гетта Л.А. и по настоящее время является собственником спорного имущества и продавать его Сурмачевскому С.Ю. не собирается. Кроме того, установлено, что Сурмачевский С.Ю. пользовался земельным участком с 2003 по 2010 год, облагораживал его и расположенный на нем жилой дом, считая, что проблем с оформлением права собственности на спорную недвижимость у него не возникнет.
 
    Так, между ООО «МегаСтрой» в лице директора Грачева И.Н. и Сурмачевским С.Ю. 19.04.2009 года был заключен договор подряда, согласно которому первый обязался выполнить по заданию Заказчика реконструкцию дома и благоустройство территории в ДНТ «Гидромеханизатор», участок №66, г.Батайска, а последний принять работу и оплатить в размере 900 475 рублей. Срок выполнения работ установлен сторонами с 19.04.2009 года по 25.11.2010 года. К договору подряда от 19.04.2009 года, также прилагается локальный сметный расчет.
 
    Из приемо-сдаточного акта от 25.11.2010 года, следует, что работы выполнены согласно сметного расчета в полном объеме.
 
    Согласно квитанции к пригодному кассовому ордеру № от 29.04.2009 года на сумму 450 237 рублей и квитанции к пригодному кассовому ордеру № от 25.11.2010 года на сумму 450 237 рублей, следует, что Сурмачевский С.Ю. оплатил работы по договору подряда в полном объеме.
 
    Произведенные работы также подтверждаются техническим паспортом на дачный дом по адресу: <адрес>, составленным по состоянию на 14.04.2014 года, согласно которого: веранда литер «а» была построена в 2009 году, а также: уборная, навес литер «в», сарай литер «г» и т.д. Кроме того, путем сличения технического паспорта по состоянию на 22.06.2005 года и данного технического паспорта, также установлено, что в жилом доме по состоянию на 2005 год отсутствовал водопровод, канализация и металлопластиковые окна.
 
    Однако, суд критически относится к представленному представителем ответчика техпаспорту на спорный объект поскольку паспорт составлен по состоянию на 22.07.2005 года, а в графе сведения о правообладателях дата записи внесена печатным текстом 30.05.2012 года, где правообладателем указана: Гетта Л.А., учитывая, что техпаспорт был сшит и пронумерован в 2005 году.
 
    В силу ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Учитывая, что представителем ответчика иного расчета произведенных Сурмачевским С.Ю. улучшений спорного имущества не представлено, суд принимает расчет представителя истца за основу.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что Гетта Л.А. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет Сурмачевского С.Ю., улучшения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих ей на праве собственности, что увеличило товарную стоимость данной недвижимости, а следовательно на основании ст. 1102 ГК РФ Гетта Л.А. обязана возвратить последнему неосновательно приобретенное в размере стоимости понесенных Сурмачевским С.Ю. затрат на ремонт в сумме 900 475 рублей. подтвержденных договором подряда от 19.04.2009 года.
 
    Суд критически относится к доводам представителя истца и представителя ответчика, что к данным требованиям может быть применена ст. 623 ГК РФ и ст. 689 ГК РФ, поскольку договор аренды между сторонами не заключался, а также в безвозмездное пользование спорное имущество не передавалось, поскольку установлено решением Батайского городского суда от 17.05.2013 года, что у Гетта Л.А. с 2003 года были намерения продать Сурмачевскому С.Ю. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с 2003 года. Следовательно, Сурмачевский С.Ю. пользовался спорным имуществом и производил улучшения, считая, что оно перейдет к нему.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
 
    Учитывая, что произведенные улучшения Сурмачевским С.Ю. жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Ростовская область, <адрес> в натуре вернуть             Гетта Л.А. не представляется возможным, то суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика в его пользу сумму в размере 900 475 рублей 50 копеек.
 
    На основании изложенного и руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд
 

РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Сурмачевского С.Ю. - удовлетворить.
 
    Взыскать с Гетта Л.А. в пользу Сурмачевского С.Ю. сумму в размере 900 475 (Девятьсот тысяч четыреста семьдесят пять) рублей 50 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Туапсинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Решение изготовлено в окончательной форме 22 апреля 2014 года.
 
    Судья:                                                                     С.Н. Еременко