Дата принятия: 06 февраля 2014г.
Номер документа: 2-269/14
Дело № 2-269/14 Изготовлено 11 февраля 2014 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
06 февраля 2014 г. Ростовский районный суд Ярославской области в составе
председательствующего Любимовой Л.А.
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ростов Ярославской обл. гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием,
у с т а н о в и л :
Истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 38 835,52 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000,00 руб., неустойки в размере 15 840,00 руб., штрафа в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца, и судебных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 14.15 час. На <адрес> в <адрес>, его автомобилю DAEWOONexia рег.знак № были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан ФИО5 Поскольку, гражданско - правовая ответственность истца была застрахована в ООО «<данные изъяты>», он обратился в данную страховую компанию для получения страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков, предоставив в срок все необходимые документы. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 31 576,61 руб. Не согласившись с данной оценкой причиненного ущерба, истец обратился в независимую экспертную организацию, стоимость восстановительного ремонта автомобиля была определена в сумме 70 412,13 руб. (с учетом износа заменяемых частей). Разницу между причиненным ущербом и произведенной страховой выплатой в размере 38 835,52 руб., неустойку, компенсацию морального вреда и судебные расходы истец просит взыскать с ответчика.
Истец в судебное заседание не явился, направил представителя.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно показал, что ответчиком ООО «<данные изъяты>» в добровольном порядке выплатило истцу страховое возмещение в размере 48 335,52 руб. (38 835,52 руб. в счет возмещения ущерба и 9 500,00 руб. в счет оплаты услуг независимого оценщика).
Ответчик ООО «<данные изъяты>», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, об отложении рассмотрения дела не просил. Представил отзыв, приобщенный к материалам дела, в котором указал, что ООО «<данные изъяты>» в добровольном порядке выплатило истцу страховое возмещение в размере 48 335,52 руб. (38 835,52 руб. в счет возмещения ущерба и 9 500,00 руб. в счет оплаты услуг независимого оценщика).
Третьи лица ЗАО «<данные изъяты>», ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили.
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в отзыве указал, что на момент ДТП собственником автомашины не являлся, приложил копию договора купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ года.
Судом разрешен вопрос о рассмотрении дела при имеющейся явке.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:
Спорные отношения регулируются нормами гражданского законодательства РФ, Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила ОСАГО).
Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, а также представителем истца в судебном заседании, подтверждаются материалами дела, в том числе: справкой о ДТП, актом осмотра транспортного средства ООО «<данные изъяты>», Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ г., Актом о страховом случае.
Из материалов дела следует, что ФИО5 был нарушен п. 9.1 ПДД РФ, в связи с чем произошло столкновение транспортных средств.
Судом установлено, что автогражданская ответственность ФИО5, виновного в совершении ДТП, была застрахована в ЗАО «<данные изъяты>».
Гражданско - правовая ответственность истца была застрахована в ООО «<данные изъяты>».
Согласно п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
Ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере 31 576,61 руб.
Истец, будучи не согласным с суммой страхового возмещения, провел независимую оценку ущерба и, согласно заключению эксперта независимой экспертной организации № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 70 412,13 руб.
Ответчиком представлен отзыв, приобщенный к материалам дела, в котором указано, что ООО «<данные изъяты>» в добровольном порядке выплатило истцу страховое возмещение в размере 48 335,52 руб. (38 835,52 руб. в счет возмещения ущерба и 9 500,00 руб. в счет оплаты услуг независимого оценщика).
Таким образом, в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца невыплаченной части стоимости восстановительного ремонта в размере 38 835,52 руб. и взыскания судебных расходов на услуги оценщика по составлению заключения в размере 9 500,00 руб. должно быть отказано.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 15 840,00 руб.
В соответствии с п. 70 Правил страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней с даты их получения. По истечении этого срока страховщик был обязан выплатить страховое возмещение или направить мотивированный отказ в его выплате. При неисполнении вышеуказанной обязанности страховщик за каждый день просрочки выплачивает потерпевшему неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от страховой суммы по виду возмещения.
Согласно Акту о страховом случае дата обращения потерпевшего в страховую компанию - 12.08.2013, в связи с чем взыскание неустойки с ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным.
Размер неустойки на ДД.ММ.ГГГГ составит 120 000,00*120дн.*8,25%/75=15 840,00 руб.
Взыскивая в пользу истца с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, на основании ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить ее размер по заявленным истцом требованиям до 7 000,00 руб.
Истцом заявлено требование о возмещении морального вреда в размере 5 000,00 рублей в связи с тем, что ему причинены нравственные страдания в результате ненадлежащего исполнения Ответчиком договорных обязательств. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, моральный вред взыскивается с учетом тяжести причиненного вреда, принципов разумности и справедливости. Суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000,00 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
На основании изложенного взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере (7 000,00+5 000,00)/2=6 000,00 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оформлению доверенности в размере 800,00 руб.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000,00 руб. С учетом сложности дела суд считает разумной и подлежащей возмещению сумму расходов в размере 8 000,00 руб.
На основании ст. ст. 333.17, 333.19 НК РФ взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 800,00 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 неустойку в размере 7 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., штраф в размере 6 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000,00 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 800,00 руб., а всего взыскать 26 800,00 руб. (Двадцать шесть тысяч восемьсот рублей).
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» государственную пошлину в размере 800,00 руб. (Восемьсот рублей).
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд Ярославской области в апелляционном порядке в месячный срок со дня изготовления в окончательной форме.
Председательствующий Л.А. Любимова
