Решение от 20 марта 2013 года №2-269/13

    Дело № 2-269/13
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    20 марта 2013 года г. Волжск
 
    Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Костина А.Н., при секретаре судебных заседаний Шариповой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации Республики Марий Эл «Союз потребителей» в интересах Петровчука А.С. к ООО «РРТ-Моторс» в лице филиала ООО «РРТ-Моторс Казань» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости автомашины, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
 
    Установил:
 
    Региональная общественная организация Республики Марий Эл «Союз потребителей» (далее - РОО «Союз потребителей») в интересах Петровчука А.С. обратилась к ООО «РРТ-Моторс» с указанным иском.
 
    В обоснование исковых требований указано, что "дата" между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля стоимостью "сумма" Свои обязательства по договору купли-продажи Петровчук А.С. выполнил полностью. Однако ответчик нарушил условия договора и не передал истцу товар в установленный договором срок. На момент обращения с иском в суд условия договора ответчиком не выполнены, в связи с чем, Петровчук А.С. просил обязать ответчика передать ему предварительно оплаченный товар, взыскать компенсацию морального вреда в размере "сумма", неустойку за невыполнение требований потребителя в размере "сумма", штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.
 
    "дата" РОО «Союз потребителей» суду представлено дополнение к иску, в котором просят расторгнуть договор купли-продажи № КЗН_ЗРА_12_0001719 от "дата", взыскать с ответчика в пользу Петровчука А.С. сумму оплаченную за автомобиль в размере "сумма", компенсацию морального вреда в размере "сумма", неустойку за невыполнение требований потребителя в размере "сумма", штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, из которых 50% перечислить в пользу РОО «Союз потребителей», 50% - в пользу Петровчука А.С.
 
    Ответчиком ООО «РРТ-Моторс» суду представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что требование о возврате в пользу истца в размере "сумма" считают необоснованным, т.к. истец внес "сумма", остальную часть денежных средств внес ТАТФОНДБАНК. Полагают, что сумма неустойки должна рассчитываться от суммы предоплаты внесенной истцом, т.е. "сумма" х 47х0,5 = "сумма" Требования о взыскании штрафа считают необоснованными, поскольку потребитель к ответчику с требованием о возврате суммы предоплаты не обращался. В связи с тем, что доход ответчика от продажи автомобиля составил около "сумма", и выплата неустойки в полном объеме негативно скажется на экономике общества, ответчик просит уменьшить неустойку, явно несоразмерную последствиям нарушения обязательств. Также просят уменьшить моральный вред.
 
    Истец Петровчук А.С. в судебном заседании исковые требования, с учетом дополнения, поддержал в полном объеме, пояснил аналогичное изложенному в иске. Дополнительно пояснил, что поручил ТАТФОНДБАНКУ, в котором взял кредит на приобретение автомобиля, перечислить ответчику "сумма" за автомобиль. Указанная сумма является кредитным обязательством перед банком.
 
    Представитель истца Марсова О.П., исковые требования с учетом дополнения поддержала, пояснила аналогичное изложенному в иске. Дополнительно пояснила, что ответчик нарушил права потребителя Петровчука А.С., в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Представитель ответчика филиала «РРТ-Моторс» Мишина М.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признала частично. Пояснила аналогичное изложенному в отзыве на иск. Просила суд снизить размер взыскиваемых сумм с учетом доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление.
 
    Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, изучив материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    Как следует, из материалов дела, "дата" между покупателем Петровчуком А.С. и продавцом ООО «РРТ-Моторс» филиалом ООО «РРТ-Моторс Казань» был заключен договор №№ купли-продажи транспортного средства в кредит <данные изъяты>.
 
    Согласно п. 4.1 договора, общая стоимость товара составляет "сумма" Пунктами 4.2.и 4.3 договора предусмотрено, что на момент заключения договора покупатель оплатил "сумма", а оставшаяся сумма "сумма" выплачивается покупателем за счет кредитных средств, полученных от ТАТФОНДБАНК путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, в срок не более 10 банковских дней.
 
    Из квитанций к приходному кассовому ордеру № от "дата" и № от "дата" следует, что истец внес оплату по договору ответчику в общей сумме "сумма" (л.д. 10)
 
    Кроме того, согласно платежному поручению № от "дата" плательщик Петровчук А.С. через ОАО «АИКБ» ТАФОНДБАНК», в пользу получателя - ООО «РРТ-Моторс» филиала ООО «РРТ-Моторс Казань», перечислил "сумма" на покупку автомобиля марки <данные изъяты>, согласно счета на оплату за автомобиль (л.д. 15).
 
    Таким образом, Петровчук А.С. в полном объеме выполнил условия договора купли - продажи по оплате за приобретаемый автомобиль, внеся за него предоплату в общей сумме "сумма"
 
    Довод ответчика о том, что истец лично внес "сумма", остальную часть денежных средств внес ОАО «АИКБ» ТАФОНДБАНК», не являются обоснованными и юридически значимыми относительно исковых требований о возврате ответчиком истцу уплаченной за автомобиль денежной суммы, поскольку из пояснений истца следует, что сумма "сумма" является его кредитным обязательством перед банком.
 
    Согласно Преамбуле и ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» правоотношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регулируются нормами названного закона.
 
    Таким образом, к правоотношениям между сторонами, в данном случае, применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии со ст. ст. 454, 456, 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар в полном комплекте, качество которого соответствует договору купли-продажи. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, Соответствующий этим обязательным требованиям.
 
    В судебном заседании установлено и это не оспаривалось ответчиком, что поставка автомобиля <данные изъяты> до настоящего времени не осуществлена истцу, чем нарушен срок поставки указанного в п. 2.1.1 договора купли-продажи, т.е. не позднее 28 банковских дней после оплаты полной стоимости товара. При этом в судебном заседании стороны не оспаривали что согласно условиям договора, ответчик должен был передать товар не позднее "дата".
 
    Доводы представителя ответчика о том, что товар готов к передаче, но на него отсутствует паспорт транспортного средства, не может являться доказательством исполнения ответчиком условий договора о передаче покупателю товара в срок определенный договором.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 23.1 Федерального закона «О защите прав потребителей», в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
 
    На основании указанных норм закона, исковые требования о расторжении договора купли - продажи и возврате суммы уплаченной истцом за автомобиль в размере "сумма" являются законными и обоснованными.
 
    В соответствии п.3 ст. 23.1 федерального закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
 
    В дополнении к исковым требованиям истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение требований потребителя по соблюдению установленного договором срока поставки предварительно оплаченного товара с "дата" по "дата" на момент составления дополнения к иску, в размере "сумма"
 
    Таким образом, истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки по ст. 23 закона РФ «О защите прав потребителей», из расчета 0,5% за каждый день просрочки поставки товара.
 
    Суд учитывает, что неустойка в силу положений ст. 330 ГК РФ является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора, сумма заявленной неустойки, не должна превышать цену заказа и учитываться за нарушение срока обязательств.
 
    Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    Из материалов дела и пояснений сторон, следует, что ответчик с "дата" по день рассмотрения дела в суде не предпринял каких –либо мер по поставке истцу предварительно оплаченного автомобиля, что является безусловным основанием для взыскания неустойки.
 
    Заявляя о снижении размера неустойки, представитель ответчика в судебном заседании сослался на то, что доход ответчика от продажи автомобиля составил около "сумма", а выплата неустойки в заявленном размере негативно скажется на экономике ответчика. Указанные доводы суд не может признать исключительными и являющимися основанием для снижения размера заявленной неустойки.
 
    При указанных обстоятельствах, учитывая компенсационный характер неустойки за нарушение обязательств потребителя, взыскание неустойки в заявленном размере "сумма", суд признает обоснованной и соразмерной основному денежному обязательству.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителя, предусмотренных настоящим законом, потребитель вправе требовать компенсацию морального вреда.
 
    Истцом заявлена к взысканию компенсация морального вреда в сумме "сумма". Суд, с учетом обстоятельств дела, степени нравственных переживаний истца связанных, с вынужденными обращениями к ответчику, в РОО «Союз потребителей», которые повлекли за собой значительные непродуктивные траты личного времени истца, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере "сумма", считая данную сумму разумной и справедливой.
 
    В соответствии с пунктом 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф является мерой ответственности за нарушение специальных правил, установленных данным Законом (гл. 2, 3).
 
    Как следует из письменной претензии Петровчука А.С. от "дата", с требованием к ООО «РРТ-Моторс» о передаче товара в срок до "дата" и возможным расторжением договора с возмещением всех убытков, добровольно требования ответчиком не удовлетворены.
 
    Довод ответчика о том, что истец не обращался с требованием о возврате суммы предоплаты, не может быть признан обоснованным, поскольку из содержания письменной претензии Петровчука А.С. следует, что он указывал продавцу на расторжение договора купли-продажи, в случае неисполнения условий передачи ему товара.
 
    Поскольку с ответчика в пользу Петровчука А.С. подлежит взысканию сумма уплаченная ответчику за автомобиль "сумма" + неустойка в размере "сумма" + компенсация морального вреда в размер "сумма", всего "сумма", с ответчика в силу указанной нормы закона подлежит взысканию штраф в размере 50% от данной суммы, т.е. 308162 руб. 50 коп. из которых: "сумма" в пользу потребителяПетровчука А.С., "сумма" в пользу РОО «Союз потребителей».
 
    Как следует из положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Поскольку истец, как потребитель, в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст. 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст. 333.19 НК РФ. Государственная пошлина, исходя из взыскиваемой суммы, составит "сумма", которая подлежат взысканию с ответчика в местный бюджет.
 
    Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве на иск, в связи с изложенными выше обстоятельствами не являются обоснованными, следовательно, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
 
    Суд в соответствии с нормами ст. 196 ГПК РФ разрешил спор в пределах заявленных требований.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    Решил:
 
    Расторгнуть договор купли-продажи №КЗН _ЗРА_12_0001719 от "дата", заключенный между Петровчуком А.С. и ООО «РРТ-Моторс».
 
    Взыскать с ООО «РРТ-Моторс» в лице филиала ООО «РРТ-Моторс Казань» в пользу Петровчука А.С. оплаченную стоимость автомашины в размере "сумма", неустойку в размере "сумма", компенсацию морального вреда в размере "сумма".
 
    Взыскать с ООО «РРТ-Моторс» в лице филиала ООО «РРТ-Моторс Казань» штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет "сумма"., из которых: "сумма" взыскать в пользу потребителяПетровчука А.С., "сумма" взыскать в пользу Региональной общественной организации Республики Марий Эл «Союз потребителей»
 
    Взыскать с ООО «РРТ-Моторс» в лице филиала ООО «РРТ-Моторс Казань» государственную пошлину в доход бюджета <адрес> «<адрес>» в размере "сумма".
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл городской суд течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья А.Н. Костин
 
    Решение принято в окончательной форме:
 
    "дата".