Решение от 05 апреля 2013 года №2-269/13

    ...
 
    Дело № 2-269/13
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    05 апреля 2013 года                                                                   г.Саров
 
 
               Саровский городской суд Нижегородской области в составе
 
    председательствующего судьи Максименко Т.В.,
 
    при секретаре Чернопазовой С.А.,
 
                с участием истца Звонаревой Н.И., третьего лица Звонарева А.В., представителя третьего лица ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» Аверина Р.О.,
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Звонаревой Надежды Ивановны к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, пени, компенсации морального вреда и штрафа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Звонарева Н.И. обратилась в суд иском к ответчику СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа. Требования мотивированы тем, что 12 ноября 2012г. в 12час.10мин. на ... дороге, в районе дома № ... в г.Сарове произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Иванов А.Ю., управляя автобусом S., рег.№, нарушил требования п.10.1 ПДД и совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем марки «Q.» рег.№, ****г.в., в результате чего автомобиль истца был поврежден. Автобус S., рег.№, которым в момент ДТП управлял Иванов А.Ю., принадлежит ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ». Иванов А.Ю. при управлении автобусом находился при исполнении трудовых обязанностей. Общий размер убытков, причиненных истцу по вине Р., составил 289097 рублей, в том числе 235 174 руб. сумма затрат по ремонту автомобиля, с учетом износа узлов и деталей, 42423 рубля величина утраты товарной стоимости автомобиля. Также произведены расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 1500 рублей.
 
           07 июля 2012г. между истцом и ОСАО «Ингосстрах» в отношении автомобиля был заключен договор добровольного имущественного страхования на сумму 1229000 рублей. ОСАО «Ингосстрах» признало ДТП страховым случаем и оплатило ремонт автомобиля.
 
          В отношении автобуса S., рег.№, которым управлял Иванов А.Ю., с СОАО «ВСК» заключен договор ОСАГО. В результате ДТП произошла утрата товарной стоимости автомобиля. Согласно отчету оценщика и/п Б, от 10.12.2012г. утрата товарной стоимости автомобиля составила 52423 рубля. Так как ст.21.7 Правил исключает обязанность ОСАО «Ингосстрах» возместить утрату товарной стоимости автомобиля и затрат по эвакуации автомобиля с места ДТП истец обратилась с заявлением о возмещении убытков к СОАО «ВСК», но ее заявление оставлено без какого-либо ответа.                      
 
         Истец просит суд взыскать с СОАО «ВСК» в счет возмещения убытков 53 923 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных сумм, 175 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг банка, 39руб.75коп. расходы по оплате услуг почты, 4500 руб. расходы по оплате услуг оценщика, 5000 руб.расходы по оплате услуг адвоката.
 
             Представитель ответчика СОАО «ВСК» Кирейчев С.Н. иск не признал и заявил письменное ходатайство о проведении независимой судебной экспертизы.
 
              После проведения судебной экспертизы истец Звонарева Н.И. дополнила требования и просила суд взыскать с СОАО «ВСК» в счет страхового возмещения 44737 рублей, 3543 руб.16 коп. в счет пени, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных сумм, 175 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг банка, 39руб.75коп. расходы по оплате услуг почты, 4500 руб. расходы по оплате услуг оценщика, 5000 руб.расходы по оплате услуг адвоката (л.д....).
 
              В судебном заседании Звонарева Н.И. поддержала заявленные требования.
 
             Представитель ответчика СОАО«ВСК» Кирейчев С.Н. в телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
             Представителя третьего лица ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» Аверин Р.О.
 
             Третьи лица ОСАО «Ингосстрах», Иванов А.Ю. о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились.
 
               Выслушав объяснения участников по делу, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Согласно п. 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
 
          В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
 
          Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
          В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.        
 
           В соответствии с ч.2 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
        В силу п.63-64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 ( в редакции Постановлений Правительства РФ от 29.02.2008 N 131) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
 
        - в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
           Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
           При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
           Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
          Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его (автомобиля) потребительской стоимости в результате проведенного ремонта нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.
 
    Судом установлено, что 12 ноября 2012г. в 12час.10мин. на ... дороге, в районе дома № ... в г.Сарове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса S., рег.№, под управлением Р., и автомобиля марки «Q.» рег.№, ****г.в., под управлением Звонарева А.В.
 
    Собственником автомобиля марки «Q.» рег.№, ****г.в. является Звонарева Н.И. (л.д....).
 
    Автобус S., рег.№, которым в момент ДТП управлял Иванов А.Ю., принадлежит ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ». Иванов А.Ю. при управлении автобусом находился при исполнении трудовых обязанностей и управлял автомобилем по путевому листу, что подтверждается представленными документами.
 
    Из материалов ОГИБДД г.Саров следует, что виновным в ДТП является Иванов А.Ю., который нарушил п.10.1 ПДД, неправильно выбрал скорость движения, не справился с управлением и совершил столкновение в автомашиной марки «Q.» рег.№, ****г.в., под управлением Звонарева А.В.
 
    В отношении автобуса S., рег.№, которым управлял Иванов А.Ю., ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ с СОАО «ВСК» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, что подтверждается страховым полисом серии ВВВ № со сроком действия с 22.08.2012г. по 21.08.2013г.
 
              В отношении автомобиля марки «Q.» рег.№, 2012г.в., Звонарева Н.И. 07 июля 2012г. заключила с ОСАО «Ингосстрах» договор добровольного имущественного страхования. ОСАО «Ингосстрах» признало данное ДТП страховым случаем и оплатило ремонт автомобиля.
 
    Требование о возмещении убытков в части утраты товарной стоимости автомобиля и расходов по эвакуации автомобиля заявлено к страховой компании виновника происшествия ОСАО «ВСК».
 
    Согласно заключению судебной экспертизы Z.Z.Z от 17 марта 2013г. утрата товарной стоимости автомобиля марки «Q.» рег.№, ****г.в., составила 43 237 рублей.(л.д....)
 
            Данное заключение является мотивированным и обоснованным, оценка произведена исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Каких-либо доказательств опровергающих доводы эксперта сторонами суду не представлено.
 
             Так как обстоятельств вызывающих сомнение в правильности и обоснованности заключения экспертизы судом не установлено, при определении суммы страхового возмещения суд считает принять за основу данное заключение эксперта.
 
              Согласно представленной истцом квитанции от 12.11.2012г. Звонарева Н.И. понесла расходы по эвакуации автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия 1500 рублей (л.д....).
 
             Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона с ответчика ОСАО «ВСК» в пользу Звонаревой Н.И. подлежит взысканию страховая сумма в размере 44737 рублей ( 43 237 руб. + 1500 руб.)
 
 
            Требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.
 
            В соответствии со ст.13 указанного Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
             При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему».
 
              Из материалов дела следует, что 20 декабря 2012г. Звонарева Н.И. обратилась в СОАО «ВСК» с требованием о выплате страхового возмещения в части утраты товарной стоимости автомобиля и затрат по эвакуации автомобиля.
 
             Однако, какого-либо ответа на заявление истца ОСАО «ВСК» не направило.
 
        Согласно представленного истцом расчета размер неустойки за период с 20.01.2013г. по 01.04.2013г. составил 3543 руб.16 коп. ( 44737 руб.х 1/75 х 8.25% х 72дн.)
 
    Так как ответчик не исполнил требования, предусмотренные ст.13 Закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3543 руб.16 коп.
 
 
             Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.
 
           Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г., п.45 «О защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
 
          Ответчик ОСАО «ВСК» в нарушение своих обязательств не произвел истцу выплату страхового возмещения, что свидетельствует о нарушения прав истца.
 
            Учитывая фактические обстоятельства дела, принцип разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.
 
    В силу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    К числу таких положений относится норма п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Исходя из приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.
 
            Так как СОАО «ВСК» до судебного рассмотрения спора, ни в период судебного разбирательства в добровольном порядке не выплатило истцу страховое возмещение, с ответчика в пользу Звонаревой Н.И. подлежит взысканию штраф в размере 24390 руб.08 коп. (44737 рублей + 3543 руб.16 коп.+ 500 руб.: 2 = 24390 руб.08 коп.)
 
          В силу ст.94, 98 ГПК РФ с СОАО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением данного дела: расходов по оплате услуг банка в размере 175 рублей, по оплате услуг почты 39руб.75коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4500 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 5000 рублей., так как они документально подтверждены.
 
           Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Звонаревой Надежды Ивановны к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, пени, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.
 
           Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Звонаревой Надежды Ивановны в счет страхового возмещения 44737 рублей, в счет пени 3543 руб.16 коп., компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф 24390 рублей 08 коп., расходы по оплате услуг банка в размере 175 рублей, по оплате услуг почты 39руб.75коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4500 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 5000 рублей, а всего 82884 рублей 99 коп.
 
             Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его вынесения.
 
    П/п-судья Т.В.Максименко
 
    ...
 
                   Судья                                                                  Т.В.Максименко