Решение от 04 апреля 2013 года №2-269/13

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    04 апреля 2013 года г.Донской
 
    Донской городской суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего Алёхиной О.В.,
 
    при секретаре Родионовой О.Н.,
 
    с участием
 
    представителя истца по доверенности Мельниковой У.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-269/13 по иску Белолипецкой О.В. к КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Белолипецкая О.В. обратилась в суд с иском к КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) (далее по тексту – Банк) о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
 
    В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между ней и Банком был заключен кредитный договор № (далее по тексту – Договор), по условиям которого ей был предоставлен кредит в сумме *** рублей, сроком ** месяцев, под ** % годовых.
 
    Пунктом 3.6 и 2.8 указанного Договора установлена комиссия за обслуживание кредита ежемесячно в размере 1,2%.
 
    Полагала, что указанные пункты договора не соответствует закону и ущемляют её права, как потребителя.
 
    В связи с этим просила признать недействительными п.п. 2,8, 3.6 условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года № заключенного между ней и Банком, взыскать с ответчика денежные средства в размере *** рублей – комиссию за обслуживание кредита; проценты за пользование чужими денежными средствами с даты первоначального платежа ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме *** рублей; в счет компенсации морального вреда *** рублей, расходы по оплате услуг представителя *** рублей, расходы за оформление доверенности *** рублей;
 
    Истец Белолипецкая О.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
 
    Представитель истца Белолипецкой О.В. по доверенности Мельникова У.С. в судебном заседании, поддержала исковые требования в полном объеме, уточнив иск, просила взыскать с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в пользу Белолипецкой О.В.:
 
    – комиссию за обслуживание кредита в сумме *** рублей;
 
    - проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата первого платежа по кредиту) по день вынесения решения суда;
 
    - в счет компенсации морального вреда *** рублей,
 
    - расходы по оплате услуг представителя *** рублей,
 
    - расходы за оформление доверенности *** рублей;
 
    В остальном исковые требования оставила без изменения.
 
    Представитель ответчика КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.
 
    Суд, выслушав представителя истца по доверенности Мельникову У.С., исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
 
    В соответствии с положением ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка Российской Федерации от 31.08.1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального Банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
 
    Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
 
    Вместе с тем, из пункта 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
 
    Потребители в качестве стороны в договоре кредитования в подавляющем большинстве случаев фактически лишены возможности влиять на содержание кредитных соглашений. Данное обстоятельство является ограничением свободы договора. Между тем, гражданин как экономически слабая сторона в этих отношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны – кредитных организаций.
 
    Конституционный суд РФ в Постановлении от 23.02.1999 года № 4-П разъяснил, что возможность отказаться от заключения договора с банком, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для её реального обеспечения гражданам, тем более когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.
 
    Исходя из конституционной свободы договора, Конституционный суд РФ отмечает, что законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать соблюдение принципа равенства сторон по договору.
 
    Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8). Конкретизируя это положение в статьях 34 и 35, Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.
 
    Из смысла указанной конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (п. 1 ст. 1 Конституции РФ). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ч. 1 ст. 55 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).
 
    Согласно ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений конституционной свободы договора соразмерно указанным в этой конституционной норме целям. Поэтому только федеральным законом, а не договором должна определяться возможность изменения банками в одностороннем порядке процентных ставок по договору, с тем, чтобы исключалось произвольное ухудшение условий договора для гражданина.
 
    В соответствии с п.п. 2, 4 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
 
    На основании п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 23 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными закон и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года Белолипецкая О.В. обратилась в Банк за получением кредита на неотложные нужды, заполнив заявление на заключение с нею договора №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить истцу кредит на сумму *** рублей, под **% годовых, при этом комиссия за выдачу кредита не взимается, ежемесячная комиссия обслуживание кредита составляет **% от суммы кредита.
 
    В судебном заседании установлено, что КБ «Ренессанс Капитал» исполнил свои обязательства по кредитному договору от 19 апреля 2010 года № 11012118021 в полном объеме, Белолипецкой О.В. были предоставлены денежные средства в сумме 150000 рублей.
 
    Одновременно, при перечислении платежей по кредиту Белолипецкой О.В. осуществлялась оплата комиссии обслуживание кредита в размере **% от суммы кредита (п.2.8 Договора), что составило <данные изъяты> рублей ежемесячно.
 
    Таким образом, уплаченная Белолипецкой О.В. комиссия обслуживание кредита в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ. составила *** рублей *****).
 
    Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании выпиской по лицевому счету Белолипецкой О.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, представленной Банком, а также представленными в судебное заседания платежными поручениями за февраль, март 2013 года.
 
    Поскольку оспариваемый договор от ДД.ММ.ГГГГ года № является кредитным договором, совершенным в форме договора присоединения, по которому кредитные средства предоставлены на личные нужды истца, то на указанный договор распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Исходя из содержания заявления истца на получение кредита, условий кредитного договора, с учетом Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком России 31.08.1998 N 54-П, регламентирующего порядок предоставления кредита, Федерального закона "О Центральном Банке РФ", суд приходит к выводу о том, что комиссия за обслуживание кредита не является самостоятельной банковской услугой, используется для операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов), в связи с чем, возложение на заемщика обязанности по оплате этой услуги не основано на законе и ущемляет права заемщика, как потребителя.
 
    В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В качестве способов ограничения свободы договора предусмотрены, в частности, институт публичного договора и институт договора присоединения.
 
    Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (пункты 1 и 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что гражданин-заемщик, как сторона договора присоединения вправе требовать расторжения или изменения договора, не противоречащего закону, по основаниям, указанным в статье 428 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации. Такие граждане тем более вправе требовать признания отдельных условий договора присоединения или договора присоединения в целом недействительными, если его условия противоречат закону.
 
    Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    В силу указанной нормы сделка признается не соответствующей закону, иному правовому акту тогда, когда ее совершение прямо запрещено, а также когда стороны нарушили определенную законом процедуру. В данном случае, действие ответчика по включению в кредитные договоры условия о взимании с истца сумм единовременного тарифа за выдачу кредита противоречат установленным ГК РФ и Закону о защите прав потребителей правилам, следовательно, данное условие кредитного договора является ничтожным.
 
    Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
 
    Таким образом, условие кредитного договора, устанавливающее взимание в пользу банка комиссии обслуживание кредита (п.п.2.8, 3.6 Договора) ущемляют права заемщика Белолипецкой О.В., и применительно к п. 1 ст. Закона о защите прав потребителей данные условия являются ничтожными, соответственно начисленная Белолипецкой О.В. и уплаченная ею в процессе – ** рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Поскольку до настоящего времени, ответчиком указанная сумма истцу не возвращена, у суда имеются правовые основания для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК Ф.
 
    Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средства вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерны.
 
    Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 13 сентября 2012 года N 17) начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.
 
    При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
 
    Суд полагает необходимым и возможным определить начало периода, за который подлежат взысканию проценты, с момента обращения истца с исковым заявлением в суд. Начисление процентов возможно только со дня получения ответчиком от истца претензии о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, тогда как в данном случае истец к ответчику с такой претензией не обращался, отсутствует факт неправомерного удержания уплаченной истцом денежной суммы и о злоупотреблении истцом своим правом.
 
    По мнению суда, обязанность ответчика выплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами возникает лишь после того, как истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, поскольку до заявления истцом таких требований о возврате денежных средств ответчик мог обоснованно полагать, что стороны состоят в договорных отношениях и пользование ответчиком денежными средствами, уплаченными истцом как стороной по договору, носит правомерный характер.
 
    Несмотря на отсутствие обращения истца к ответчику с претензией к ответчику о возврате денежных сумм во внесудебном порядке, суд полагает возможным произвести расчет подлежащих уплате процентов за период с момента обращения истца в суд по день вынесения решения суда, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, за ** дней просрочки, определив к взысканию сумму в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек (***. *8,25%/360дн.***.).
 
    В соответствии со ст.ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Судом достоверно установлено, что в результате нарушения ответчиком прав потребителя Белолипецкой О.В., последней был причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, переживаниях.
 
    Суд, учитывая индивидуальные особенности истца, связанные с восприятием допущенного нарушения её прав, считает необходимым определить размер, подлежащей возмещению компенсации причиненного морального вреда в сумме ** рублей.
 
    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Как следует из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.**) Белолипецкая О.В. понесла расходы по оплате услуг ООО «А» в общей сумме ** рублей, из которой составление иска ** рублей, представление интересов в суд ** рублей.
 
    Суд полагает, что указанные расходы носят необходимый характер, подлежат возмещению истцу в полном объеме.
 
    При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
 
    Как следует из системного анализа положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.
 
    На основании изложенного, суд считает необходимым и возможным взыскать с КБ «Ренессанс Капитал» в доход истца штраф в сумме **. (**+*** руб..+*** /50%).
 
    С учетом положений ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика в доход государства государственную пошлину в сумме *** руб. (** руб. по требованиям не имущественного характера о компенсации морального вреда, *** руб. по требованиям имущественного характера).
 
    Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Белолипецкой О.В. к КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Признать условия - пункт 2.8 и пункт 3.6 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года заключенного между Белолипецкой О.В. и КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в части взимания с заемщика в пользу кредитора комиссии за обслуживание кредита в размере 1,2 процентов ежемесячно от размера кредита, недействительными с момента подписания договора.
 
    Взыскать с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в пользу Белолипецкой О.В. денежные средства *** рублей – комиссию за обслуживание кредита; проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере ** рублей; в счет компенсации морального вреда ** рублей, расходы по оплате услуг представителя ** рублей, расходы за оформление доверенности ** рублей; штраф ** рублей, итого подлежит взысканию *** рубль ** копеек.
 
    В удовлетворении остальной части требований Белолипецкой О.В. отказать.
 
    Взыскать с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере ** (две тысячи двести девяносто) рублей 00 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца.
 
    Судья
 
    Решение не обжаловано, вступило в законную силу.