Решение от 11 февраля 2013 года №2-269/13

    Дело № 2-269/13
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
<данные изъяты> <данные изъяты>
 
    ДД.ММ.ГГГГ
 
    Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:
 
    председательствующего судьи     Сухарева А.В.,
 
    при секретаре             Таран И.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойленко Е. М. к Стефанчишену С. Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Истица обратилась в суд с иском к ответчику о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: <адрес>. В обоснование своих требований истица указала, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ не проживает в указанном жилом помещении, его вещей там не имеется, обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг он не исполняет. Таким образом, он фактически выехал на другое постоянное место жительства, тем самым отказался от прав на спорное жилое помещение.
 
        В судебном заседании истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
        Ответчик не явился в судебное заседание, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с иском не согласился, указав, что он действительно фактически с ДД.ММ.ГГГГ не проживает в спорном жилом помещении: с ДД.ММ.ГГГГ проходил обучение в военном университете, а с ДД.ММ.ГГГГ - службу в <адрес>. Однако, постоянного места жительства он так и не имеет, живет по договорам поднайма и у знакомых. В спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ был лишь несколько раз.
 
        Третье лицо Самойленко Г.Н. поддержал иск, указав, что действительно ответчик с ДД.ММ.ГГГГ не проживает в спорной квартире, живет в <адрес>.
 
        Третьи лица ФГУ «Центральное ТУ ИО» Минобороны России, ОУФМС России по <адрес> не явились в судебное заседание, извещалась о времени и месте рассмотрения дела.
 
        Допрошенные в качестве свидетелей Тымчук А.Д. и Харченко Н.Ф. показали, что они знают семью истицы, бывают в спорной квартире. Ответчик не проживает в ней с ДД.ММ.ГГГГ, до этого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также не проживал, обучался в военном университете. Вещей ответчика в квартире также не имеется
 
        Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, считает, что имеются основания для удовлетворения иска.
 
        Как следует из договора социального найма, заключенного между истицей и ФГКЭУ «194 КЭЧ Района» (в настоящее время правопреемник ФГУ «Центральное ТУИО» Минобороны России), истице, ответчику (а в последующем также и Самойленко Г.Н.) на основании решении от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена указанная выше квартира (л.д. 6-9). Согласно выписке из домовой книги (л.д. 11), финансового лицевого счета (л.д. 10) указанные лица зарегистрированы в спорном жилом помещении.
 
        Однако, как следует из объяснений сторон, показаний свидетелей, и это не оспаривается ответчиком, последний с 2000 года не проживает в спорном жилом помещении, обязанности по его оплате также не исполняет, выехал добровольно для проживания в <адрес>.
 
        Как указано в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
 
        Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, исходя из указанных норм и разъяснений Верховного Суда РФ о практике их применения, имеются основания для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
        Исковые требования Самойленко Е. М. к Стефанчишену С. Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.
 
        Признать Стефанчишена С. Н. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес>.
 
        Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения.
 
        Судья