Решение от 20 мая 2014 года №2-2691/2014

    Дело № 2-2691/2014            
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    20 мая 2014 года г.Мурманск
 
    Первомайский районный суд города Мурманска
 
    в составе: председательствующего судьи Земцовой Е.А.,
 
    при секретаре Захарец А.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенихина Ю.Д. к ООО «***» в Мурманской области о взыскании страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Семенихин Ю.Д. обратился в Первомайский районный суд г.Мурманска с иском к ООО «***» в Мурманской области о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование, что *** в результате ДТП поврежден принадлежащий ему автомобиль «***», г.р.з. №***. Виновным в ДТП признан водитель ФИО1, управлявший автомобилем «***», г.р.з. №***. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «***» по договору ОСАГО. Истец обратился к ответчику ООО «***», представив все необходимые документы. Ответчик признал ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере *** рублей. Истец самостоятельно обратился к независимому оценщику. Согласно отчету ИП *** №*** стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа деталей составляет *** рублей *** копеек. За услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта истцом внесено *** рублей. Просит взыскать с ответчика ООО «***» разницу между страховым возмещением и стоимостью ремонта транспортного средства в размере *** рубль *** копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере *** рублей.
 
    Истец Семенихин Ю.Д. в судебное заседание не явился, извещен.
 
    Представитель истца Поварова Е.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования.
 
    Представитель ответчика ООО «***» в Мурманской области в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, согласно которым не согласен с требованиями, поскольку добровольно выплатил истцу страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек. Полагает, что представленный истцом отчет носит рекомендательный и предполагаемый характер и не должен повлечь обогащение лица, имущественным интересам которого причинен вред. В виду этого не находит оснований для взыскания штрафа. В случае удовлетворения иска просит применить положения ст.333 ГК РФ, а также снизить расходы по оплате услуг представителя.
 
    Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
 
    Представитель третьего лица ООО «***» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал, суд считает требования подлежащими удовлетворению частично.
 
    В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Как следует из ст.ст.931, 935 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Статьей 7 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более *** рублей.
 
    В судебном заседании установлено, что *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей «***», г.р.з. №***, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля «***», г.р.з. №***, под управлением ФИО1.
 
    В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, требуется проведение восстановительного ремонта
 
    Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1., что подтверждается справкой о ДТП от ***, постановлением по делу об административном правонарушении №***.
 
    Вина в ДТП водителя ФИО1 в судебном заседании не оспорена.
 
    Таким образом, судом установлено, что в виду нарушения Фирсовым В.П. правил дорожного движения, при которых была создана опасная ситуация для движения, произошло столкновение двух транспортных средств, в результате чего причинен имущественный вред истцу.
 
    Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «***» в Мурманской области по договору обязательного страхования, что подтверждается страховым полисом №***, ДТП произошло в период действия договора.
 
    Истец обратился в ООО «***» в Мурманской области с заявлением о выплате страхового возмещения.Ответчик признал ДТП страховым случаем, поскольку принял документы, произвел выплату в сумме *** рублей *** копеек.
 
    Истец самостоятельно произвел оценку, принадлежащего ему автомобиля.
 
    Согласно отчету об оценке ИП *** №*** стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа деталей составляет *** рублей *** копеек.
 
    Оценив представленные доказательства, а именно: акт осмотра транспортного средства №*** от *** ЗАО «***», экспертное заключение (калькуляция) №*** от *** акт осмотра №*** от *** отчет, выполненный ИП *** №*** от *** об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, суд считает необходимым принять отчет независимого эксперта как доказательство размера причиненного ущерба, поскольку в отличие от заключения ЗАО «***» содержит подробный расчет с описанием применяемых методов оценки, наименование ремонтных работ и заменяемых деталей, что соответствует повреждениям, зафиксированным в справке о ДТП, акте осмотра, произведен лицом, полномочия и квалификация которого подтверждены документально, то есть по форме и содержанию полностью соответствуют требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».
 
    Согласно п.5 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Стоимость услуг эксперта по оценке ущерба составила *** рублей, следовательно, размер возмещения должен составлять *** рубль *** копеек.
 
    Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно пункту 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.
 
    Поскольку требования истца в добровольном порядке в срок, предусмотренный законом, не были удовлетворены, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 50% от присужденной суммы.
 
    Вместе с тем, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, с учетом возражений представителя ответчика, учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о том, что размер подлежащего взысканию штрафа в данном случае не соразмерен последствиям нарушения обязательств и, с учетом принципов разумности и справедливости полагает возможным снизить его размер до *** рублей.
 
    В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    При таких обстоятельствах требование истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг нотариуса в размере *** рублей подлежат удовлетворению, поскольку подтверждаются материалами дела.
 
    В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность судебного заседания, а также исходя из объема оказанных услуг представителя, суд считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя с ООО «***» в лице филиала в Мурманской области в размере *** рублей.
 
    В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
        Р Е Ш И Л :    
 
    Взыскать с ООО «***» в Мурманской области в пользу Семенихина Ю.Д. страховое возмещение в сумме *** рубль *** копеек, штраф в размере *** рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, всего взыскать *** рублей *** копеек.
 
    Взыскать с ООО «***» в Мурманской области в доход местного бюджета г.Мурманска государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение одного месяца.
 
    Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
 
    Судья Е.А.Земцова