Решение от 18 апреля 2014 года №2-269(1)/2014

Дело № 2-269(1)/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
    18 апреля 2014 года                                                                                                  г. Вольск
 
    Вольский районный суд Саратовской области, в составе:
 
    председательствующего судьи Крапивина А.А.,
 
    при секретаре Волковой О.М.,
 
    с участием ответчика Голобокова Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске гражданское дело по исковому заявлению Андроновой С. В. к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование», Голобокову Е. А. о возмещении причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
установил:
 
    Андронова С.В. обратилась в Вольский районный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование», Голобокову Е. А. о возмещении причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая следующее.
 
    ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Голобоков Е.А., управляя автомобилем ВАЗ 21043 №, не выбрав безопасную скорость, не учел дорожные и метеорологические условия допустил столкновение с автомобилем истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра автомобиля. Андронова С.В. обратилась в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховом случае, предоставив все необходимые документы, но страховой компанией осмотр не производился и выплата страхового возмещения также не проведена. Согласно отчета от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 345694,57 рублей, без учета износа 482685,80 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 38276 рублей. В связи с чем, истец просил взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в счет возмещения причиненного имущественного вреда 120000 рублей, затраты на проведение экспертизы 6500 рублей, затраты на представителя 15000 рублей, затраты на изготовление доверенности 850 рублей, неустойку в размере 1,75 ставки рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, моральный вред в сумме 15000 рублей, а также штраф в размере 50 %, а также взыскать с Голобокова Е. А. сумму, превышающую лимит ответственности страховой компании - 245694 рубля 57 коп., утрату товарной стоимости 38276 рублей.
 
    Истица, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором от исковых требований к страховой компании в части возмещения причиненного имущественного вреда, в связи с произведенной добровольной выплаты в сумме 120000 рублей, отказывается, в связи с чем производство в данной части было прекращено отдельным определением. Так же истица уточнила исковые требования в части взыскания неустойки и просила взыскать неустойку ЗАО «ГУТА-Страхование» за 30 дней, которая составила 3960 рублей.
 
    Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
 
    Ответчик ЗАО «ГУТА-Страхование», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
 
    Ответчик Голобоков Е.А. в судебном заседании исковые требования не признал, не оспаривая факт дорожно-транспортного происшествия и свою виновность в нем, однако полагал, что сумма ущерба является завышенной, и полагал, что сумма ущерба должны быть установлена на основании экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела в суде.
 
    Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого произошло столкновение автомашины ВАЗ - 21043 №, под управлением ответчика Голобокова Е.А. и автомашины FORDKuga, №, под управлением Андронова М.Ю.
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Голобокова Е.А., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
 
    Факт виновности Голобокова Е.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ответчиками в судебном заседании не оспаривался.
 
    Нарушение Голобоковым Е.А. Правил дорожного движения и наступившие последствия - событие дорожно-транспортного происшествия - находятся в непосредственной причинно - следственной связи.
 
    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности и т.п.).
 
    Гражданская ответственность причинителя вреда Голобокова Е.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах» согласно полису серии ВВВ номер 0633380485, гражданская ответственности истицы Андроновой С.В. и Андронова М.Ю. была застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование» по страховому полису серии ССС №.
 
    Согласно ч. 1 и 2 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным выше.
 
    В силу ст. 7 вышеуказанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Как следует из материалов дела истец в порядке ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, ЗАО «ГУТА-Страхование», предоставив необходимые документы ДД.ММ.ГГГГ. /л.д. 107/.
 
    Однако в сроки установленные вышеуказанным Федеральным законом страховой компанией выплата произведена не была.
 
    По заказу истицы ИП Романовым Е.Ю. произведена оценка рыночной стоимости ремонта автомобиля FORDKuga, № и утраты товарной стоимости автомобиля, согласно отчету которого величина рыночной стоимости ремонта автомобиля без учета износа составляет 482685,80 рублей, с учетом износа - 345694,57 рублей. /л.д. 12 - 49/.
 
    В ходе рассмотрения дела в суде по ходатайству ответчика Голобокова Е.А., не согласившегося с оценкой причиненного ущерба, была проведена экспертиза, согласно которой размер ущерба, причиненного автомобилю FORDKuga, № в денежном выражении составляет с учетом износа 302254, 36 рублей. При этом, как следует из заключения эксперта, оснований для начисления величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ не имеется, так как на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство имеет возраст более 5 лет. /л.д. 83 - 99/.
 
    При определении суммы причиненного ущерба суд исходит из заключения экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела в суде, так как выводы эксперта являются логичными и обоснованными, а сама экспертиза проведена в соответствии с действующими методиками. Экспертом обоснованно в заключение указано, что оснований для начисления утраты товарной стоимости не имеется, так как с даты выпуска автомобиля прошло более 5 лет, при этом суд не может согласится с доводами представителя истца о том, что транспортное средство выпущено ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует дата выдачи паспорта транспортного средства. Как установлено в судебном заседании автомобиль был выпущен за пределами Российской Федерации и в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.05.1993 N 477 (ред. от 22.06.2009) "О введении паспортов транспортных средств" выдача паспорта транспортного средства производилась таможенными органами (Центральной акцизной таможней) при прохождении таможенного оформления на территории Российской Федерации, в связи с чем дата выдачи паспорта транспортного средства и дата выпуска транспортного средства не совпадают, при этом выводы эксперта о дате выпуска транспортного средства, полученного из официальных источников при расшифровке VIN-кода являются обоснованными. Доказательств обратного стороной истца в судебном заседании предоставлено не было.
 
    Судом не принимается в качестве доказательств по делу отчет о стоимости причиненного ущерба, произведенного индивидуальным предпринимателем Романовым Е.Ю., так как осмотр автомобиля и определения стоимости ущерба производилось без участия ответчиков ЗАО «ГУТА-Страхование» и Голобокова Е.А., которые не извещались о времени и месте рассмотрения проведения исследования; лицо, проводившее исследование не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; кроме того, при проведении экспертизы не были учтены Методические рекомендации для судебных экспертов МЮ РФ РФЦСЭ, так как рассчитана утрата товарной стоимости на транспортное средство, имевшее возраст более 5 лет.
 
    Таким образом, суд считает, что в результате дорожно-транспортного происшествия сумма ущерба, причиненного автомобилю FORDKuga, №, принадлежащему истцу на праве собственности составляет 302254, 36 рубля.
 
    В ходе рассмотрения дела ЗАО «ГУТА-Страхование» ДД.ММ.ГГГГ произведено возмещение ущерба в сумме 120 000 рублей, что подтверждается сберегательной книжкой истца.
 
    Учитывая, что в соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая компания при причинении вреда имуществу одного потерпевшему возмещает 120 тыс. рублей, оставшаяся разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в сумме 182254 рублей 36 коп (302254,36 руб. (стоимость ущерба) - 120000 (сумма, уплаченная страховой компанией) подлежит взысканию с Голобокова Е.А., как лица, причинившего вред.
 
    Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    В ходе рассмотрения дела установлено, что ЗАО «ГУТА-Страхование» в сроки установленные законом страховую выплату не произвела, заявление истицы с полным пакетом документов поступило в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, а как следует из сберегательной книжки истца денежные средства поступили ДД.ММ.ГГГГ, при этом, несмотря на неоднократные запросы суда, иные сведения о выплате страхового возмещения ЗАО «ГУТА-Страхование» предоставлены не были. В связи с чем с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
 
    В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под понятием "страховая сумма" подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред. В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 тысяч рублей (п. "в" ст. 7 Федерального закона).
 
    Понятие "страховая выплата" Федеральный закон раскрывает в ст. 13, в соответствии с которой страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы. Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона (то есть исходя из 120 тысяч рублей).
 
    Учитывая, что выплата в установленный срок не произведена, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.
 
    Одна семьдесят пятая ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25% годовых), действующая на день, когда страховщик должен был исполнить свою обязанность по уплате страхового возмещения, составляет 0,11%.
 
    При таких обстоятельствах согласно исковым требованиям с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3960 рубля (120000 рублей * 0,11 % * 30 дней).
 
    Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей.
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.
 
    В соответствии со ст. 4 ФЗ от 25.04.2001 г. № 40 -ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше Постановление Пленума ВС РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержат.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В соответствии с приведенными выше положениями закона, суд считает, что в результате несвоевременного исполнения обязанностей по выплате страхового возмещения истцу причинен моральный вред и в его пользу подлежит взысканию компенсацию морального вреда. Размер компенсации с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, суд считает необходимым определить в 1000 рублей.
 
    Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В связи с вышеуказанными положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2480 рублей ((3960 рублей + 1000 рублей) / 2).
 
    Оснований для снижения начисленной неустойки и штрафа в порядке ст. 333 Гражданского Кодекса РФ суд не усматривает.
 
    В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Требования истца, удовлетворены частично в размере 65 % от суммы заявленных требований, в связи с чем, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально размеру исковых требований.
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, расходы, связанные с рассмотрением дела и другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Учитывая, что истец отказался от части исковых требований к ЗАО «ГУТА-Страхование» в связи с их добровольным удовлетворением в ходе рассмотрения дела в суде, при распределении судебных расходов между сторонами судом учитываются положения ст. 101 ГПК РФ, в соответствии с которой в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
 
    Истцом понесены расходы по оплате экспертизы проведенной до обращения в суд для определения суммы ущерба и определения цены иска в сумме 6500 рублей 00 копеек, оплата которой подтверждена квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 41/, которая подлежит взысканию в сумме 4225 рублей, в том числе с ЗАО «ГУТА-Страхование» сумме 1718 рублей 73 коп., с Голобокова Е.А. в сумме 2506 рублей 27 коп.
 
    Кроме того, интересы истца в судебном заседании представлял представитель по доверенности Мартемьянов К.Г., на изготовление которой истцом понесены расходы в сумме 850 рублей /л.д. 51/. Данные расходы суд считает необходимыми и подлежащими взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 552 рублей 20 коп., в том числе с ЗАО «ГУТА-Страхование» сумме 224 рубля 64 коп., с Голобокова Е.А. в сумме 327 рублей 56 коп.
 
    Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № истцом за оказание юридических услуг оплачено 15000 рублей. /л.д. 50/.
 
    Согласно материалам дела представитель участвовал в 2 судебных заседаниях, подготовил исковое заявление. Исходя из сложности гражданского дела, оценивая степень участия представителя в его рассмотрении, характера подготовленных документов, суд полагает, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в сумме 2500 рублей, которые подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ЗАО «ГУТА-Страхование» сумме 1017 рублей, с Голобокова Е.А. в сумме 1483 рубля.
 
    В соответствии со ст. 101 ГПК РФ с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» подлежит взысканию сумма государственной пошлины, от которой истец был освобожден при подаче иска. Исходя из размера удовлетворенных исковых требований в бюджет с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» подлежит взысканию 600 рублей (400 рублей (имущественные требования) + 200 рублей (требования о взыскании морального вреда)).
 
    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
 
решил:
 
    исковые требования Андроновой С. В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Андроновой С. В. неустойку в сумме 3960 (трех тысяч девятисот шестидесяти) рублей, моральный вред в сумме 1000 (одной тысячи) рублей, расходы по составлению экспертного заключения в сумме 1718 (одной тысячи семисот восемнадцати) рублей 73 коп., расходы на изготовление доверенности в сумме 224 (двухсот двадцати четырех) рублей 64 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 1017 (одной тысячи семнадцати) рублей.
 
    Взыскать с Голобокова Е. А. в пользу Андроновой С. В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 182254 (ста восьмидесяти двух тысяч двухсот пятидесяти четырех) рублей 36 коп., расходы по составлению экспертного заключения в сумме 2506 (двух тысяч пятисот шести) рублей 27 коп., расходы на изготовление доверенности в сумме 327 (трехсот двадцати семи) рублей 56 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 1483 (одной тысячи четырехсот восьмидесяти трех) рублей.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Андроновой С. В. штраф в размере 2480 (двух тысяч четырехсот восьмидесяти) рублей.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» государственную пошлину в бюджет в размере 600 (шестисот) рублей 00 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме через Вольский районный суд.
 
    Судья                                                                                                                А.А. Крапивин