Дата принятия: 23 мая 2013г.
Номер документа: 2-2691/13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 мая2013 года Кузьминскийо районный суд г. Москвы в составе судьи Прониной И.А., при секретаре Бондаревой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2691/13 по иску Савельева А. Ю. к ООО «РОСГОССТРАХ», Попову Е.В. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просит суд взыскать в его пользу с ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» страховое возмещение 77510 руб. 07 коп., с ответчика Попова Е.В. сумму восстановительного ремонта 48884 руб. 77 коп., с обоих ответчиков расходы по оплате услуг оценщика 5500 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 26.01.2012 года по вине ответчика Попова Е.В. произошло ДТП с участием автомашины ФОЛЬКСВАГЕН КАРАВЕЛЛА под его управлением и принадлежащей истцу автомашины ГАЗ 2752, в результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения. ООО «РОСГОССТРАХ», страховщик гражданской ответственности ответчика Попова Е.В., выплатило истцу страховое возмещение по произошедшему страховому случаю в сумме 42489 руб. 93 коп.. Однако истец не согласился с выводами указанной организации и обратился в ООО «Бюро Консалтинга и оценки», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта его автомашины без учета износа составила 168884 руб. 77 коп, разницу в стоимости восстановительного ремонта и понесенные судебные расходы истец просит взыскать в свою пользу, поскольку в добровольном порядке ущерб не возмещен.
Представитель истца по доверенности и истец в судебном заседании исковое заявление поддержали.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о дне рассмотрения дела по месту жительства и месту нахождения, возражений не заявили. В силу ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассматривать дело в их отсутствие.
Выслушав представителя истца, истца изучив материалы дела и представленные документы, суд находит исковые требования в соответствии со ст.ст. 15, 1072, 1079 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежащим удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату».
В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к данным расходам также относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
В судебном заседании установлено, что 26.01.2012 года в 13 час 35 мин на Семеновском проезде в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись истец, управлявший автомобилем ГАЗ 2752, и ответчик Попов Е.В., управлявший автомобилем ФОЛЬКСВАГЕН КАРАВЕЛЛА, автомобилю истца в результате ДТП были причинены механические повреждения (л.д.8,9). Виновным в ДТП является водитель Попов Е.В., поскольку она нарушила ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству истца и был привлечен за это к административной ответственности, между произошедшим ДТП и нарушением ответчиком ПДД РФ имеется прямая причинно-следственная связь. Вина ответчиком в судебном заседании не оспаривалась.
Гражданская ответственность ответчика Попова Е.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ» по договору обязательного страхования, страховая компания признала данный случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере 42489 руб. 93 коп, что подтверждается представленным актом о страховом случае за №.-..
Истец не согласился с выплаченной страховой компанией суммой и обратился в ООО «Бюро Консалтинга и оценки», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта его автомашины без учета износа составила 168884 руб. 77 коп (л.д.10-39), с учетом износа данная стоимость равна 123.000 руб. 10 коп..
Пункт 3 ст. 12 Закона об ОСАГО предусматривает обязанность страховщика организовать независимую экспертизу транспортного средства потерпевшего. Пункт 7 ст. 12 Закона об ОСАГО предусматривает возможность проведения страховщиком независимой технической экспертизы пострадавшего транспортного средства в целях выяснения стоимости его ремонта. Порядок проведения указанных экспертиз установлен Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 г. №238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств». Проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено, не препятствует в случае наличия разногласий в размере страхового возмещения проведению страховщиком самостоятельной независимой экспертизы ущерба или независимой технической экспертизы, а равно не может является основанием для отказа в выплате страхового возмещения или в пересмотре ее суммы.
В силу статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения.
Суд считает, что истец представил допустимые и достоверные доказательства неверного определения суммы подлежащего выплате страхового возмещения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца подтверждается отчетом ООО «Бюро Консалтинга и оценки», при этом оценка выполнена в соответствии с требованиями Федерального Закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 г. №135-ФЗ, а также в соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 г. №238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств».
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ стороны должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основания своих требований и возражений.
Возражений от ответчиков в отношении заявленной ко взысканию суммы не представлено.
Лимит ответственности ООО «РОСГОССТРАХ» по данному страховому случаю составляет 120.000 руб. 00 коп..
Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу истца разницу между суммой выплаченного страхового возмещения 42489 руб. 93 коп. и лимитом страхового возмещения равного 120.000 руб. 00 коп. = 77510 руб. 07 коп..
С ответчика Попова Е.В. в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа 123.000 руб. 10 коп. и лимитом страхового возмещения 120.000 руб. 00 коп. = 3.000 руб. 10 коп..
В силу ст. 94-100 ГПК РФ с ООО «РОСГОССТРАХ» и Попова Е.В. в пользу истца надлежит взыскать пропорционально удовлетворенной части иска к каждому из ответчиков документально подтвержденные расходы по оплате услуг эксперта, по оплате государственной пошлины. Иск к ответчику ООО «РОСГОССТРАХ» удовлетворен полностью, иск к ответчику Попову Е.В. удовлетворен на 6. 13% от заявленного.
С ответчика Попова Е.В. в пользу истца надлежит взыскать сумму ущерба в размере 3.000 руб. 10 коп., пропорционально : расходы по оплате услуг эксперта 337 руб. 15 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб. 00 коп..
С ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу истца надлежит взыскать сумму страхового возмещения в размере 77510 руб. 07 коп., пропорционально : расходы по оплате услуг эксперта 5162руб. 85 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 2525 руб. 03 коп..
В остальной части иска надлежит отказать.
Руководствуясь ст.193, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать в пользу Савельева А.Ю. с Попова Е.В. сумму ущерба в размере 3.000 руб. 10 коп., расходы по оплате услуг эксперта 337 руб. 15 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб. 00 коп..
Взыскать в пользу Савельева А.Ю. с ООО «РОСГОССТРАХ» сумму страхового возмещения в размере 77510 руб. 07 коп., расходы по оплате услуг эксперта 5162руб. 85 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 2525 руб. 03 коп..
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.
Судья:
