Решение от 12 мая 2014 года №2-2690/2014

    Дело № 2-2690/2014            
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    12 мая 2014 года г.Мурманск
 
    Первомайский районный суд города Мурманска
 
    в составе: председательствующего судьи Земцовой Е.А.,
 
    при секретаре Захарец А.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вепрева А.С. к ООО ***» о взыскании страховой выплаты и защиты прав потребителей по договору ОСАГО,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Вепрев А.С. обратился в Первомайский районный суд г.Мурманска с иском к ООО *** о взыскании страховой выплаты и защиты прав потребителей по договору ОСАГО, указав в обоснование, что *** результате ДТП с участием двух автомобилей поврежден принадлежащий ему автомобиль «***», г.р.з. №*** Виновным в ДТП признан водитель ФИО1, управлявший автомобилем «***», г.р.з. №***. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО *** по договору ОСАГО. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик признал ДТП страховым случаем и перечислил истцу *** рубль *** копеек. Не согласившись с выплатой истец обратился к независимому эксперту. Согласно отчету ООО БНЭ «***» №*** от *** стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа деталей составляет *** рубль. За составление отчета внесено *** рублей. Просит взыскать с ответчика ООО *** страховое возмещение в размере *** рублей *** копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** рублей.
 
    Истец Вепрев А.С. в судебное заседание не явился, извещен.
 
    Представитель истца Вещагин А.Д. в судебном заседании поддержал заявленные требования.
 
    Представитель ответчика ООО Страховая компания «***» в судебное заседание не явился, представил возражения, согласно которым не согласился с заявленными требованиями, поскольку истец произвел выплату на основании экспертного заключения №*** от *** ООО «***». В случае удовлетворения иска просят снизить штраф, применив положения ст.333 ГК РФ, а также расходы на представительские услуги.
 
    Третье лицо – ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы административного производства, суд считает требования подлежащими удовлетворению частично.
 
    В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Как следует из ст.ст.931, 935 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Статьей 7 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более *** рублей.
 
    В судебном заседании установлено, что *** в районе Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», г.р.з. №***, принадлежащего истцу и автомобиля «***», г.р.з. №***, под управлением ФИО1. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, требуется проведение восстановительного ремонта.
 
    Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1 что подтверждается справкой о ДТП от ***, постановлением о привлечении к административной ответственности №*** по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
 
    Вина в ДТП водителя ФИО1 в судебном заседании не оспорена.
 
    Таким образом, судом установлено, что в виду нарушения ФИО1 правил дорожного движения, а именно: ФИО1 неправильно выбрал дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате чего истцу причинен имущественный вред, что является страховым случаем.
 
    Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО *** по договору обязательного страхования, что подтверждается страховым полисом №***, ДТП произошло в период действия договора.
 
    Пунктом 1 статьи 11 Федерального закона № 40-ФЗ определено, что для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного пунктом 8 настоящей статьи.
 
    В соответствии с пунктом 42 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" водитель, являющийся потерпевшим, представляет страховщику в срок не позднее 15 рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии.
 
    Согласно пунктам 2 и 3 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    В силу пункта 4 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе самостоятельно обратиться за экспертизой (оценкой) только в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный срок.
 
    Истец обратился в ООО *** с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив свой автомобиль для осмотра и фиксации полученных повреждений. Ответчик признал ДТП страховым случаем и перечислил в адрес истца денежные средства в размере *** рубль *** копеек.
 
    Не согласившись с произведенной выплатой, *** истец уведомил страховую компанию о дате и месте проведения осмотра автомобиля. Согласно отчету ООО *** №*** от *** об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомототранспортного средства ремонт с учетом износа составляет *** рубль.
 
    Оценив представленные доказательства, а именно: акт осмотра транспортного средства №*** от *** отчет ООО БНЭ «***» №*** от *** об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомототранспортного средства, акт осмотра транспортного средства №*** от *** ООО «***», экспертное заключение №*** от *** ООО «***», суд считает необходимым принять отчет ООО БНЭ «***» как доказательство размера причиненного ущерба, поскольку он содержит подробный расчет с описанием применяемых методов оценки, наименование ремонтных работ и заменяемых деталей, что соответствует повреждениям, зафиксированным в справке о ДТП, акте осмотра, произведен лицом, полномочия и квалификация которого подтверждены документально, то есть по форме и содержанию полностью соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», в отличие от экспертного заключения №*** от *** ООО «***».
 
    Согласно п.5 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Следовательно, с ответчика – ООО *** с учетом произведенной страховой выплаты подлежит взысканию в пользу истца невыплаченная часть страхового возмещения, с учетом расходов, понесенных истцом по оплате услуг независимого эксперта в размере *** рублей *** копейки (***), что не превышает установленного законом лимита.
 
    Таким образом, с ООО *** подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере *** рублей *** копейки.
 
    Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1).
 
    В силу п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Из исследованных в ходе судебного заседания материалов дела следует, что ответчиком в добровольном порядке выплата страхового возмещения в полном объеме не была произведена, суд считает необходимым взыскать с ООО СК «***» в пользу Вепрева А.С. штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.
 
    Вместе с тем, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, учитывая возражения представителя ответчика о его несоразмерности, суд приходит к выводу о том, что размер подлежащего взысканию штрафа в данном случае не соразмерен последствиям нарушения обязательств и, с учетом принципов разумности и справедливости полагает возможным снизить его размер.
 
    В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    При таких обстоятельствах требование истца о возмещении расходов по оплате услуг нотариуса в размере *** рублей подлежат удовлетворению, поскольку признаны судебными, подтверждаются материалами дела.
 
    В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность судебного заседания, а также исходя из объема оказанных услуг представителя, учитывая представленные возражения ответчика, суд считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя с ООО СК «***» в размере *** рублей.
 
    В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Вепрева А.С. к ООО СК «***» о взыскании страховой выплаты и защиты прав потребителей по договору ОСАГО удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО СК «***» в пользу Вепрева А.С. страховое возмещение в сумме *** рублей *** копейки, штраф в размере *** рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** рублей, всего взыскать *** рублей *** копейки.
 
    Взыскать с ООО СК «***» в доход местного бюджета госпошлину в сумме *** рублей *** копеек.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение одного месяца.
 
    Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
 
    Судья Е.А. Земцова