Решение от 18 декабря 2013 года №2-2688/13

    Дело 2-2688/13
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
г Махачкала     18 декабря 2013 г.
 
    Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе председательствующего судьи Онжолова М.Б., при секретаре Муслимовой Р.М. с участием представителя Шамсудинова М.М. и Ашаханова Ш.Д. - Азизова Р.Ю., представителей ООО «АТП-2» и учредителей ООО «АТП-2» - Магомедова З.М., Зайнулабидовой С.М. и Султанова С.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АТП-2» и учредителей ООО «АТП-2» к Управлению Росреестра по Республике Дагестан, Магомедову Зайнулабиду Магомедовичу, Ашаханову Шамилю Джанбеговичу и Шамсудинову Махмудапанди Магомедовичу о признании незаконными действий по регистрации права, недействительными соглашения об отступном, договоров купли-продажи нежилых помещений и земельного участка, признании недействительными и исключении из ЕГРП записей о регистрации права собственности на нежилые помещения и земельный участок, освобождении нежилых помещений и земельного участка и иску Шамсудинова М.М. к ООО «АТП-2» о признании добросовестным приобретателем,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Шамсудинов Махмудапанди Магомедович обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие - 2» с иском о признании добросовестным приобретателем нежилых помещений и земельного участка. ООО «АТП-2» и учредители ООО «АТП-2» обратились к Управлению Росреестра по Республике Дагестан и Шамсудинову Махмудапанади Магомедовичу о признании незаконными действий по регистрации права собственности Шамсудинова М.М. на земельный участок и нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Махачкала, пр.А.Султана, район ДСК, недействительными записей о регистрации права собственности регистрированного права собственности за Шамсудиновым М.М. на указанные объекты и освобождении нежилых помещений и земельного участка.
 
    Определением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 28.10.2013г. указанные гражданские дела соединены в одно производство.
 
    В ходе рассмотрения дела ООО «АТП-2» и учредители ООО «АТП-2» увеличили размер исковых требований и просили признать недействительными соглашение об отступном от 17.01.2013г., заключенное между Магомедовым Зайнулабидом Магомедовичем и Ашахановым Шамилем Джанбеговичем, договор купли-продажи земельного участка от 29.03.2013г. между Ашахановым Шамилем Джанбеговичем и Шамсудиновым Махмудапанди Магомедовичем, договор купли-продажи нежилых помещений от 29.03.2013г. между Ашахановым Шамилем Джанбеговичем и Шамсудиновым Махмудапанди Магомедовичем, записи о государственной регистрации права собственности за Ашахановым Ш.Д. и Шамсудиновым М.М. и свидетельства о государственной регистрации права собственности. Учредители ООО «АТП-2» и ООО «АТП-2» в обоснование иска указали, что последнее создано трудовым коллективом приватизированного предприятия, учредителями и вкладчиками которого они являются, право собственности ООО «АТП-2» на спорное имущество подтверждается свидетельством о собственности от 28.09.1995г., выданным Фондом имущества РД, а также многочисленными решениями арбитражных судов. Кроме того, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 12 ноября 2007 г., признано недействительным зарегистрированное право собственности Магомедова З.М. на спорный земельный участок, а заочным решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 12.01.2009г. Магомедов З.М. обязан освободить здания, сооружения и оборудование, являющееся собственностью ООО «АТП-2». Полагают, что, не являясь собственником нежилых помещений и земельного участка, не мог ими распоряжаться, в связи с чем считают соглашение об отступном и последующие сделки с указанным имуществом недействительными.
 
    В судебном заседании представители истца - Магомедов З.М., Зайнулабидова С.М. и Султанов С.М. исковые требования поддержали и просили удовлетворить их.
 
    Ответчик Магомедов З.М. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ответчики Ашаханов Ш.Д. и Шамсудинов М.М. также не явились в судебное заседание, просили рассмотреть дело в их отсутствие с участием их представителя – Азизова Р.Ю.
 
    В судебном заседании Азизов Р.Ю. требования Шамсудинова М.М. поддержал и пояснил суду, что 29.03.2013г. его доверитель по договору купли - продажи приобрел у Ашаханова Ш.Д. нежилые помещения производственной базы общей площадью 7002,7 кв.м., литеры: А,Б,В,Г,Д,Е,Ж,З,И,К,Н,О, и земельный участок площадью 47808 кв.м., расположенные по адресу: г.Махачкала, пр.А.Султана, Юго-Восточная промзона. Ашаханов Ш.Д. в свою очередь стал собственником данных объектов недвижимости в соответствии с соглашением об отступном от 17.01.2013г., заключенным с Магомедовым З.М. Летом 2013г. ему стало известно, что некие учредители ООО «АТП-2» обратились в ОП по Ленинскому району УМВД РФ по г.Махачкале, требуя освободить принадлежащую им территорию, при этом ссылаясь на то, что указанные объекты недвижимости принадлежат им. Шамсудинов М.М., так же, как и Ашаханов Ш.Д. на законных основаниях добросовестно приобрели указанные объекты по возмездной сделке у лица, чье право собственности на момент совершения обеих сделок было зарегистрировано в ЕГРП и какие-либо ограничения на распоряжение имуществом по данным ЕГРП отсутствовали. Его доверители являются добросовестной стороной в сделке, о наличии притязаний других лиц на имущество им ничего не было известно, никто, в том числе Магомедов З.М. не ставил в известность о наличии спора о праве собственности и каких-либо судебных решений отношении данного имущества. Состоявшиеся между Ашахановым Ш.Д. и Шамсудиновым М.М. договора купли-продажи нежилых помещений и земельного участка также прошли государственную регистрацию 22.04.2013г. в Управлении Росреестра по РД с выдачей Шамсудинову М.М. свидетельств серии 05 –АА № и серии 05-Аа № о государственной регистрации права собственности. Сделка сторонами исполнена.
 
    Ответчик Управление Росреестра представителя в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, уважительности причин неявки суду не предоставили.
 
    Огласив исковые заявления, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Доводы представителя Шамсудинова М.М. и Ашаханова Ш.Д. о том, что они является добросовестными приобретателями спорного имущества, приобрели его по возмездной сделке, о притязаниях третьих лиц на это имущество они не знали, о наличии спора о праве собственности на объекты недвижимости между учредителями ООО «АТП—2» и Комитетом по управлению имуществом г.Махачкалы и Магомедовым З.М. им никто ничего не сообщал, ООО «АТП-2 « и его учредителями не опровергнуты (часть 1 статьи 302 ГК РФ).
 
    В соответствии с решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.11.2006г., оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2007г. и постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.05.2007г., признаны недействительными решение внеочередного общего собрания участников( учредителей) ООО «АТП-2», оформленного протоколом от 20.10.2003г. об избрании Карпова В.П. директором ООО «АТП-2», решение внеочередного общего собрания участников (учредителей) ООО «АТП-2», оформленного протоколом от 14.01.2004г., об уступке долей участников в уставном капитале ООО «АТП-2» гражданину Магомедову Зайнулабиду Магомедовичу. Указанные решения признаны судом недействительными в связи с нарушением ООО «АТП-2» установленного Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядка созыва внеочередного общего собрания участников.
 
    Согласно свидетельству о праве собственности от 28.09.1995г., рег. № 935, выданным Фондом имущества РД, ООО «АТП-2» принадлежит имущество (здания, сооружения и оборудование), находящееся по адресу: г.Махачкала, пр.А.Султана, район ДСК.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Гражданского кодекса юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Согласно пункту 2 названной статьи в связи с участием в образовании имущества юридического лица в виде хозяйственного общества его учредители (участники) приобретают обязательственные права в отношении этого юридического лица. Следовательно, участники ООО «АТП—2» вещными правами на спорное имущество не обладают и не имеют права пользования ими, истцы в лице учредителей ООО «АТП-2» не доказали факт нарушения их прав ответчиками.
 
    Статьей 16 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде», статьей 15 Закона РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" предусматривалась возможность создания предприятия на основе аренды и выкупа имущества трудовым коллективом. Из названных правовых актов следует, что стороной по договору аренды является и выкуп имущества осуществляет арендное предприятие, зарегистрированное в качестве самостоятельного юридического лица. Оно же выступает собственником имущества после его выкупа. В силу статьи 21 Основ законодательства об аренде, статьи 15 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" член трудового коллектива имеет право на определение размера его вклада в имуществе арендного предприятия и на получение суммы своего вклада. Таким образом, трудовой коллектив не является субъектом права собственности на имущество, выкупленное арендным предприятием, и, следовательно, не может передавать несуществующие права другим лицам. Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам №№ 78,79,80 от 10.07.1995г. на сумму 3 835 000 рублей, выданными Фондом имущества РД, денежные средства приняты от Алимурзаева М.-К. Х., являвщегося директором арендного предприятия «АТП-2». Поскольку учредители ООО «АТП-2» связывают возникновение у них права собственности на объекты недвижимости с договором купли-продажи от 10.07.1995г., а доказательств наличия иных правовых оснований владения имуществом не представили, суд приходит к выводу, что учредители ООО «АТП-2» являются ненадлежащими истцами по данному иску.
 
    В соответствии с пунктом 2 ст. 2 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
 
    В соответствии с пунктом 2 ст. 48 ГК РФ участники общества имеют обязательственные права. Состав обязательственных прав, принадлежащих участникам общества, указан в ст. 8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»: участники вправе участвовать в управлении делами общества, принимать участие в распределении прибыли, а в случае ликвидации общества – получать часть его имущества. Специальный закон, регулирующий отношения между обществом и его участниками, не предусматривает возникновения прав собственности на имущество,
 
    принадлежащее обществу.
 
    В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов
 
    На момент проведения ООО «АТП-2» внеочередного общего собрания, по результатам которого Магомедов З.М. стал единственным участником ООО «АТП-2», Карпов В.П. являлся директором ООО «АТП -2», сведения о чем содержались в ЕГРЮЛ, а иные лица, присутствовавшие на собрании и голосовавшие при принятии решении, являлись участниками ООО «АТП-2», чей статус подтверждался учредительным договором. То обстоятельство, что решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.11.2006г. (спустя почти три года) решение общего собрания признано недействительным не свидетельствует об отсутствии у единоличного исполнительного органа и высшего органа общества воли на совершение указанных действий.
 
    Доказательств того, что спорные нежилые помещения и земельный участок выбыли из владения ООО «АТП -2» помимо его воли, в материалах дела не имеется.
 
    Лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (ст.ст.166 – 181 ГК РФ), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст.ст. 301 – 302 ГК РФ).
 
    Таким образом, с исковым заявлением по основаниям ст.ст. 301-304 ГК РФ в суд вправе обратиться собственник имущества.
 
    В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Истцом не представлены доказательства принадлежности земельного участка ООО «АТП-2» на каком-либо праве. В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Закона Российской Федерации от 03.07.91 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" в договоре, заключаемом между продавцом и покупателем государственного или муниципального предприятия указываются: сведения о продавце, покупателе и посреднике, наименование предприятия и его местонахождение, состав и цена активов предприятия, в том числе цена земельного участка (в случае его продажи) или условия его аренды, число и цена акций акционерного общества (величина пая в товариществе), порядок передачи предприятия, форма и сроки платежа, взаимные обязательства сторон по дальнейшему использованию предприятия, условия, на которых данное предприятие было продано по конкурсу, и другие условия, устанавливаемые по взаимному соглашению сторон. Между тем, в договоре купли-продажи арендованного имущества отсутствуют условия аренды земельного участка. При таких обстоятельствах, Магомедов З.М., став единственным участником ООО «АТП-2», в соответствии со ст. 35 ЗК РФ оформил в собственность земельный участок. Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.
 
    Согласно п.1 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
 
    В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. №-П разъяснено, что если в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст.167 ГК РФ должно быть отказано.
 
    Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п.п.1 и 2 ст.167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст.302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).
 
    Иное толкование положений п.п.1 и 2 ст.167 ГК РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.
 
    Как следует из материалов дела, ответчик Ашаханов Ш.Д. приобрел помещения и земельный участок у лица, право собственности которого было зарегистрировано в установленном законом порядке. Истец не доказал, что, несмотря на наличие определения Федерального суда Ленинского района г.Махачкалы от 03.06.2008г. о наложении ареста на спорное имущество, что ответчики знали об отсутствии у Магомедова З.М. права на отчуждение спорных помещений.
 
    Не доказали истцы и осведомленности ответчиков о наличии притязаний третьих лиц в отношении приобретаемого имущества. Принятие обеспечительной меры в виде запрета регистрационной службе осуществлять регистрационные действия с этими помещениями само по себе не свидетельствует о том, что приобретатель должен был знать о таких притязаниях, так как в ЕГРП сведений о принятии указанной обеспечительной меры не содержалось. Кроме того, из содержания свидетельств о регистрации права собственности на нежилые помещения и земельный участок за Ашахановым Ш.Д. от 07.03.2013г. следует, что ограничения (обременения) не зарегистрированы.
 
    В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Ашаханов Ш.Д. и Шамсудинов М.М. не являлись лицами, участвующими в деле, по многочисленным спорам ООО «АТП-2» с Комитетом по управлению имуществом г.Махачкалы, в связи с чем представленные истцом судебные решения не обладают преюдициальным значением для рассмотрения и разрешения настоящего спора, в котором принимает участие иной субъектный состав участников процесса. Также решения Ленинского районного суда г.Махачкалы для разрешаемого спора не имеют преюдициального значения, так как Шамсудинов М.М. не являлся стороной по данному делу, в связи с чем на основании положений п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 он вправе обратиться с самостоятельным иском о признании права на объекты недвижимости.
 
    Ссылка истцов на незаконность действий регистрирующего органа, который осуществил регистрацию, несмотря на наличие судебного запрета, не имеет значения для разрешения настоящего спора. При этом в случае если незаконными действиями регистрирующего органа были нарушены права истца, он не лишен возможности защитить их путем заявления требования о возмещении убытков, причиненных ему такими действиями. Государственный регистратор не является надлежащим ответчиком по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права (абз. 2 п. 53 Постановления Пленума N 10/22), поскольку он не является участником спорных материально-правовых отношений. Вместе с тем он может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
 
    В соответствии с абз. 3 п. 53 Постановления Пленума N 10/22 если иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права или обременения, предъявлен к государственному регистратору, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену государственного регистратора на надлежащего ответчика. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае если истец не согласен на замену государственного регистратора другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (ст. 41 ГПК РФ) и выносит решение об отказе в иске в части требований, предъявленных государственному регистратору.
 
    Свидетельство о регистрации права только удостоверяет факт принадлежности лицу прав на недвижимое имущество (статья 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"), оно не является правоустанавливающим документом и основанием для возникновения прав и обязанностей в отношении недвижимого имущества.
 
    Также, следует отметить, что по требованиям о признании недействительной регистрации права собственности Магомедова З.М. на нежилые помещения истекли сроки исковой давности, о чем представителем Ашаханова Ш.Д. и Шамсудинова М.М. было сделано соответствующее заявление.
 
    Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст.200 ГК РФ в редакции, действовавшей в момент начала течения срока исковой давности и в момент окончания течения этого срока).
 
    Суд считает заявление о пропуске срока исковой давности подлежащим удовлетворению, поскольку истец должен был узнать о нарушении своих прав фактом регистрации за ответчиком Магомедовым З.М. права собственности на нежилые помещения еще в 2007г. в ходе рассмотрения в Ленинском районном суде г.Махачкалы гражданского дела по иску ООО «АТП-2» к Магомедову З.М. и Управлению Росреестра по РД о признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок, в котором принимал участие представитель УФРС по РД,. Кроме того, в 2008г., а затем в 2009г. ООО «АТП-2» также обращалось в Ленинский районный суд г.Махачкалы с требованиями об устранении препятствий во владении, пользовании и распоряжении имуществом –зданиями, сооружениями, оборудованием, и, следовательно, могло узнать о правовых основаниях владения и пользования Магомедовым З.М. данным имуществом. Между тем, после вынесения заочного решения Ленинского районного суда г.Махачкалы от 12.01.2009г., которым удовлетворен иск ООО «АТП-2» об освобождении зданий, сооружений и оборудования, по настоящее время истец не владел и не пользовался спорным имуществом. Исковое заявление предъявлено в суд лишь 18 октября 2013 года. Из изложенного следует, что трехлетний срок исковой давности для предъявления иска истек.
 
    В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
 
    Учитывая изложенное и руководствуясь требованиями ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Иск Шамсудинова Махмудапанди Магомедовича о признании добросовестным приобретателем нежилых помещений производственной базы общей площадью 7002,7 кв.м. литеры: А,Б,В,Г,Д,Е,Ж,З,И,К,Н,О, а также земельного участка площадью 47808 кв.м., расположенных по адресу: г.Махачкала, пр.А.Султана, Юго-Восточная промзона, удовлетворить.
 
    В удовлетворении иска учредителей ООО «АТП-2» и ООО «АТП-2» о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан по государственной регистрации права собственности Шамсудинова Махмудапанди Магомедовича на земельный участок и объекты недвижимости, расположенные по адресу: РД, г. Махачкала, пр. А.Султана, район ДСК, по внесению записей о государственной регистрации в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22 апреля 2013 года № и № 05-05-01/206/2013-133, по выдаче свидетельств о государственной регистрации права от 22 апреля 2013 года серии 05-АА № и серии 05-АА № 678184,признании недействительными и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации от 22 апреля 2013 года № и №-01/206/2013-133, объязании Шамсудинова Махмудапанди Магомедовича освободить здания, сооружения, оборудование, устранить препятствия во владении, пользовании, распоряжении имуществом путем выселения с указанного земельного участка и объектов недвижимости, признании недействительными записи № о регистрации права собственности Магомедова Зайнулабида Магомедовича на нежилые помещения производственной базы литера: «А». «Б», «В», «Г», «Д», «Е», «Ж», «3», «И», «К», «Н», «О» общей полезной площадью 7002,7 кв.м., расположенные по адресу: г. Махачкала, пр. А.Султана, кадастровый номер: 05:40:000080:0084, свидетельства о государственной регистрации права собственности Магомедова Зайнулабида Магомедовича на нежилые помещения серии 05-АА № от 21.04.2005, соглашения об отступном от 17.01.2013, заключенного между Магомедовым Зайнулабидом Магомедовичем и Ашахановым Шамилем Джанбеговичем, записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.03.2013 № о государственной регистрации права собственности за Ашахановым Шамилем Джанбеговичем на земельный участок площадью 47 808,0 кв. м., расположенный по адресу: г. Махачкала, в Юго-Восточной промзоне с кадастровым номером: 05:40:000080:0084;свидетельства от 07.03.2013 серии 05-АА № о государственной регистрации права собственности на земельный участок за Ашахановым Шамилем Джанбеговичем. записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.03.2013 № о государственной регистрации права собственности за Ашахановым Шамаилем Джанбеговичем на нежилые помещения производственной базы литера: «А». «Б», «В», «Г», «Д», «Е», «Ж», «3», «И», «К», «Н», «О» общей полезной площадью 7002,7 кв.м., расположенные по адресу: г. Махачкала, пр. А.Султана, кадастровый номер: 05:40:000080:0084, свидетельства от 07.03.2013 серии 05-АА № о государственной регистрации права собственности на нежилые помещения за Ашахановым Шамилем Джанбеговичем, договора купли-продажи (купчая) земельного участка от 29.03.2013 между Ашахановым Шамитлем Джанбеговичем и Шамсудиновым Махмудапанди Магомедовичем, записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.04.2013 № о государственной регистрации права собственности на земельный участок за Шамсудиновым Махмудапанди Магомедовичем, свидетельства от 22.04.2013 серии 05-АА № о государственной регистрации права собственности на земельный участок за Шамсудиновым Махмудапанди Магомедовичем, договора купли-продажи нежилых помещений от 29.03.2013 между Ашахановым Шамилем Джанбеговичем и Шамсудиновым Махмудапанди Магомедовичем, записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.04.2013 № о государственной регистрации права собственности за Шамсудиновым Махмудапанди Магомедовичем на нежилые помещения производственной базы литера: «А». «Б», «В», «Г», «Д», «Е», «Ж», «3», «И», «К», «Н», «О» общей полезной площадью 7002,7 кв.м., расположенных по адресу: г. Махачкала, пр. А.Султана, кадастровый номер: 05:40:000080:0084, свидетельства от 22.04..2013 серии 05-АА № о государственной регистрации права собственности на нежилые помещения за Шамсудиновым Махмудапанди Магомедовичем, применении последствий недействительности ничтожных сделок, отказать.
 
    Резолютивная часть решения оглашена 18 декабря 2013 года.
 
    Решение в окончательной форме принято 23 декабря 2013 года.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Ленинский районный суд г.Махачкалы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья М.Б. Онжолов