Решение от 10 июня 2014 года №2-2687/14

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    10 июня 2014 года Кузьминский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи В.А.Левшенковой, при секретаре В.Л.Вингерт, с участием прокурора Н.А.Токаревой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2687/14 по иску Кузьминского межрайонного прокурора города Москвы в интересах неопределенного круга лиц к ООО «АРТИС» о понуждении к исполнению действующего законодательства,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Кузьминский межрайонный прокурор города Москвы обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к ООО «АРТИС» о запрещении деятельности по размещению сауны.
 
    В обоснование иска указывает, что в ходе проведения проверки соблюдения законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов, было выявлено, что по адресу: (...), ООО «АРТИС» осуществляется деятельность по размещению сауны с нарушением правил пожарной безопасности, в частности, данный комплекс бань (саун) размещен в подвале здания, что противоречит п.5.5.8 СП 4.13130.
 
    Прокурор Токарева Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.
 
    Представитель ответчика ООО «АРТИС» в суд не явился, судебные извещения направлялись по юридическому адресу ООО «АРТИС», отраженному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, сведениями об изменении юридического адреса ответчика или ином месте нахождения, суд не располагает.
 
    Суд учитывает, что закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать этих лиц о времени и месте рассмотрения дела.
 
    По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
 
    Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
 
    Суд принял исчерпывающие меры к извещению, обеспечив ответчику возможность явиться в суд и защитить свои права.
 
    При таком положении суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ст.167 ГПК РФ.
 
    Суд, заслушав прокурора, изучив материалы дела, находит требования подлежащими удовлетворению.
 
    В силу ч.1 ст.1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
 
    Согласно п.5.5.8 Свода правил СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (утв. приказом МЧС России от 24 апреля 2013г. N288) комплекс помещений встроенных бань (саун) (класс Ф3.6) не допускается размещать под трибунами объектов Ф2, в спальных корпусах объектов класса функциональной пожарной опасности Ф1.1, смежно с помещениями другого функционального назначения, рассчитанными на пребывание более 100 человек, а также в подвалах.
 
    Для естественного проветривания коридоров при пожаре следует предусматривать открываемые оконные или иные проемы в наружных ограждениях с расположением верхней кромки не ниже 2.5м от уровня пола и шириной не менее 1.6м на каждые 30м длины коридора (п.8.5 Свода правил СП 7.13130.2013
"Отопление, вентиляция и кондиционирование Требования пожарной безопасности" (утв. приказом МЧС РФ от 21 февраля 2013г. N116).
 
    Согласно п.36б Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012г. N390) При эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается: загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов.
 
    Запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать возможность их свободного открывания изнутри без ключа (п.35 Правил).
 
    Пожарный рукав должен быть присоединен к пожарному крану и пожарному стволу и размещаться в навесных, встроенных или приставных пожарных шкафах из негорючих материалов, имеющих элементы для обеспечения их опломбирования и фиксации в закрытом положении (п.57 Правил).
 
    Руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических (автономных) установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки (п.61 Правил).
 
    В соответствии с ст.37 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ
"О пожарной безопасности" руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.
 
    Судом установлено, что ООО «АРТИС» занимает нежилое помещение по адресу: (...), подвальное помещение 1, комн.Б, общей площадью 612,3 кв.м, на основании договора аренды от (дата), заключённого с ООО «…».
 
    В вышеуказанном нежилом помещении ООО «АРТИС» размещен комплекс встроенных бань (саун).
 
    В результате проверки, проведенной (дата1) Кузьминской межрайонной прокуратурой г.Москвы совместно с 1 РОНД Управления по ЮВАО ГУ МЧС России по г.Москве, были выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности при осуществлении деятельности ООО «АРТИС», в частности:
 
    допущено размещение комплекса помещений встроенных бань (саун) в подвале здания;
 
    при эксплуатации эвакуационных путей допущено загромождение эвакуационного выхода (коридор) различными материалами, изделиями, оборудованием (стремянка, бытовой мусор, картонные коробки);
 
    запоры на дверях эвакуационных выходов не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа;
 
    для естественного проветривания коридоров при пожаре не предусмотрены открываемые оконные или иные проемы в наружных ограждениях с расположением верхней кромки не ниже 2,5м от уровня пола и шириной не менее 1,6м на каждые 30м длины коридора;
 
    система противопожарной защиты (автоматическая установка пожарной сигнализации, установка системы противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре) находится в неисправном состоянии;
 
    пожарный рукав не присоединен к пожарному крану и пожарному стволу.
 
    При рассмотрении дела прокурор представил совокупность доказательств, достоверно подтверждающих нарушение ООО «АРТИС» законодательства в сфере пожарной безопасности, в связи с чем суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Принимая во внимание, что размещение сауны в подвале здания не соответствует требованиям законодательства, несоблюдение требований пожарной безопасности в местах большого скопления граждан создает реальную опасность причинения вреда в будущем, суд полагает, что указанная деятельность ООО «АРТИС» по размещению сауны подлежит запрещению.
 
    Ответчиком требования истца не опровергнуты.
 
    В соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, ст.ст.46, 50, 56, 61.1, 61.2 БК РФ с ответчика ООО «АРТИС» подлежит взысканию госпошлина в бюджет г.Москвы в размере в размере 4000 рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Кузьминского межрайонного прокурора города Москвы в интересах неопределенного круга лиц к ООО «АРТИС» о понуждении к исполнению действующего законодательства удовлетворить.
 
    Запретить ООО «АРТИС» деятельность по размещению сауны по адресу: (...).
 
    Взыскать ООО «АРТИС» госпошлину в бюджет г.Москвы – 4000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья В.А.Левшенкова