Решение от 14 апреля 2014 года №2-2686/14

Дело № 2-2686/14
 
Изготовлено 15 апреля 2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    14 апреля 2014 года Октябрьский районный суд города Мурманска
 
    в составе: председательствующего судьи Бойко Л.Н.,
 
    при секретаре Большуновой А.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толстобров Д.В. к закрытому акционерному обществу «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Толстобров Д.В. обратился в суд с иском к ЗАО «УралСиб» о взыскании страхового возмещения.
 
    В обоснование своих требований указал, что Дата в городе Мурманске на Адрес*** в районе Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «марка1», государственный регистрационный номер №*** , под управлением собственника ФИО 4, автомобиля марки «марка2», государственный регистрационный номер №*** , под управлением собственника Толстобров Д.В., автомобиля марки «марка3», государственный регистрационный номер №*** , под управлением собственника ФИО3.
 
    В результате виновных действия водителя ФИО 4, выразившегося в нарушении пункта 8.3. Правил дорожного движения РФ, его автомобилю причинены технические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб» (страховой полис серия №*** ), в связи с чем истец обратился в указанную компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно отчету ИП ФИО 2 №*** от Дата стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила *** и определена величина утраты товарной стоимости в размере ***. Стоимость услуг оценщика составила ***. До настоящего времени страховая выплата истцу не произведена.
 
    С учетом изложенного, просит взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» страховое возмещение в размере ***, УТС ***, расходы по оплате услуг эксперта в размере ***, неустойку в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.
 
    Истец Толстобров Д.В. просит дело рассмотреть без его участия (л.д. 6).
 
    Представитель истца ФИО 1 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в судебном заседании не оспаривал факт наступления страхового случая, указал, что страховая выплата не произведена ввиду задержки согласования с головным офисом. Также указал, что второму потерпевшему ФИО 3 согласована, но не выплачена страховая выплата в размере *** рублей. Просил снизить размер штрафа с учетом его правовой природы, а также представительские расходы.
 
    Третье лицо ФИО 3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем направления заказного уведомления, от получения которого уклонился.
 
    При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
 
    Третье лицо ФИО 4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором не оспаривал свою вину в дорожно-транспортном происшествии и просил дело рассмотреть без его участия.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, изучив материал ДТП, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что Дата в городе Мурманске на Адрес*** в районе Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «марка1», государственный регистрационный номер №*** , под управлением собственника ФИО 4, автомобиля марки «марка2», государственный регистрационный номер №*** под управлением собственника Толстобров Д.В., автомобиля марки «марка3», государственный регистрационный номер №*** , под управлением собственника ФИО3.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от Дата , согласно которой водителем автомобиля марки «Nissan Murano», государственный регистрационный номер №*** – ФИО 4 нарушен пункт 8.3 Правила дорожного движения РФ.
 
    Доказательств обратному в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.
 
    Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб» (страховой полис серия №*** ).
 
    Вина ФИО 4 не оспаривается страховщиком, который не выплатил страховое возмещение.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    В силу пункта 3 статьи 12 Закона, страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    Согласно пункта 4 статьи 12 Закона, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    В соответствии с пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    В силу пункта абзаца первого подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой результат воздействия на механизмы и узлы автомашины, вызвавшего появление разнотонности окраски, нарушение целостности заводской сборки и т.д. и, несмотря на то, что в результате ремонта восстановлены функции автомобиля, такое воздействие реально снизило его качество, поскольку не только ухудшило внешний вид, но и уменьшило ресурс (срок службы) отдельных деталей и защитных покрытий.
 
    Ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля является прямым действительным ущербом, так как определяет уменьшение реальной стоимости принадлежащего гражданину имущества. Таким образом, возмещение ущерба в виде страховой утраты автомобилем товарного вида в результате ДТП, в пределах страховой суммы должно быть произведено страховщиком.
 
    Поврежденный автомобиль был осмотрен оценщиком ФИО 2, что подтверждается актом осмотра №*** (л.д. 37).
 
    Согласно Акта осмотра уведомленный надлежащим образом представитель страховой компании на осмотр не явился.
 
    Согласно отчету ИП ФИО 2 №*** от Дата стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила *** и определена величина утраты товарной стоимости в размере ***.
 
    Страховой случай имел место в городе Мурманске и автомобиль будет восстанавливаться в городе Мурманске, соответственно, затраты на восстановление автомобиля истец будет нести из сложившихся цен в регионе.
 
    Отчет ИП ФИО 2 №*** от Дата основан на непосредственном осмотре аварийного ТС, выполнен с применением рыночных цен, действующих в городе Мурманске, с исчислением процента износа ТС, на день наступления страхового случая. Квалификация эксперта-оценщика подтверждена лицензией, дипломом, свидетельствами.
 
    При таких обстоятельствах, в качестве достоверного доказательства суд принимает именно это заключение, поскольку оно отвечает критериям относимости и допустимости.
 
    Согласно пункта 5 статьи 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Стоимость услуг оценщика по составлению отчета составила ***.
 
    Таким образом, сумма ущерба составила ***.
 
    В силу статьи 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
 
    Как установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата , потерпевшими являлись: Толстобров Д.В. и ФИО 3.
 
    При этом ФИО 3 начислено страховое возмещение, но не выплачено ***.
 
    Таким образом, с учетом выплаченного страхового возмещения и требований статьи 7 Закона, согласно которого, лимит страхового возмещения одному потерпевшему не может превышать 120.000 рублей, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере ***.
 
    В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей».
 
    С учетом установленных обстоятельств, подтверждающих виновное поведение ответчика, длительность срока неисполнения обязательств, принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей.
 
    В соответствии со статьей 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Как установлено судом, все необходимые документы в страховую компанию сданы Дата , а Дата поврежденный автомобиль представлен для осмотра.
 
    Следовательно, последний документ, подтверждающий наступление страхового случая, либо его отсутствия, поступил в страховую компанию именно на указанную дату, и с учетом положений статьи 13 Закона, страховая компания должна была произвести истцу страховую выплату, либо дать мотивированный отказ в данной выплате до Дата , однако этого не сделала.
 
    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка с момента неисполнения своих обязательств в размере ***.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Из смысла приведенных положений следует, что для взыскания штрафа необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    Материалами дела подтверждается, что с момента обращения истца с заявлением действий по добровольному исполнению требований истца ответчик не предпринял, необоснованно уклонялся от добровольного удовлетворения законных требований о выплате страхового возмещения, в связи с чем рассмотрение спора передано на разрешение суда.
 
    Соответственно, наличие у ответчика обязанности по выплате истцу штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" у суда сомнений не вызывает.
 
    Вместе с тем, учитывая, что наложение штрафа не должно влечь несоразмерных расходов по его уплате и законодательство о защите прав потребителей не преследует таких целей, а само взыскание штрафа требует учета его соразмерности последствиям несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, оценивая соразмерность суммы штрафа характеру совершенного деяния, размеру причиненного вреда, степени вины ответчика, принимая во внимание возражения ответчика и применяя к отношениям по взысканию штрафа по аналогии закона положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд снижает размер штрафа до *** рублей.
 
    В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** рублей, которые подлежат возмещению в полном объеме.
 
    В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истец за услуги представителя уплатила *** рублей.
 
    С учетом характера и уровня сложности спора, объема проделанной представителем работы, выразившейся в составлении искового заявлении, подготовке документов и консультировании истца, участии в одном судебном заседании, с учетом требований разумности и справедливости, пропорциональности размера удовлетворенных исковых требований, суд присуждает к возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере *** рублей.
 
    Кроме того, с ответчика в доход соответствующего бюджета в соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден, рассчитанная в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    На основании статей 6, 7, 11, 12, 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктов 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, руководствуясь статьями 56, 61, 67, 98, 103, 194 - 197, 198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Толстобров Д.В. удовлетворить.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «УралСиб» в пользу Толстобров Д.В. страховое возмещение в размере ***, неустойку в размере ***, штраф в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, а ВСЕГО ***.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «УралСиб» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере ***.
 
    Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.
 
    Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу.
 
    Председательствующий: