Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 22 января 2019 года №2-2685/2018, 2-129/2019

БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 22 января 2019 года Дело N 2-129/2019
Бежицкий районный суд города Брянска в составе:
председательствующего судьи: И.В. Моисеевой
при секретаре: Д.С. Оськиной
с участием ответчика Шабляевой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Шабляевой Елене Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "Восточный Экспресс банк" (сокращенное наименование ПАО КБ "Восточный") обратилось в суд с указанным иском. Требования мотивированы тем, что 04.03.2013 между банком и ответчиком Шабляевой Е.Н. был заключен договор кредитования N, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в размере 90 000 руб., под 26% годовых, сроком на 20 месяцев, а ответчик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику денежные средства. Однако заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполняет. За период с 06.11.2013 по 15.06.2018 у ответчика перед банком образовалась задолженность, которая по состоянию на 15.06.2018 составляет 80 326,90 руб., из которых: 68 285,41 руб. - задолженность по основному долгу; 12 041,49 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 0,00 руб. - задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг. Истец просит суд взыскать с ответчика указанный размер задолженности по кредитному договору и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 609,81 руб.
В судебное заседание представитель истца ПАО КБ "Восточный" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Шабляева Е.Н. в судебном заседании возражала против заявленных требований, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.310 ГК РФ).
В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 2 ст. 811 ГК предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 04.03.2013 между банком и ответчиком Шабляевой Е.Н. был заключен договор кредитования N, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в размере 90 000 руб., под 26% годовых, сроком на 20 месяцев
В соответствии с условиями договора заемщик обязан погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с условиями договора и графиком погашения. Для этих целей в каждый процентный период заемщик должен обеспечить на момент окончания последнего рабочего дня процентного периода наличие на счете денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания.
Подписью в заявлении ответчик подтвердила, что была ознакомлена со всеми существенными условиями договора, Тарифами и Общими условиями, Типовыми условиями, Правилами.
Из выписки по лицевому счету, а также расчета задолженности по указанному кредитному договору усматривается, что ответчик воспользовалась предоставленными банком денежными средствами, при этом обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом заемщик исполняла с нарушением условий, установленных соглашением сторон, последний платеж ответчиком произведен 07.10.2013.
Согласно расчету истца, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 15.06.2018 составляет 80326,90 руб., из которых: 68 285,41 руб. - задолженность по основному долгу; 12 041,49 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.
Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.
На основании ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (абз.2 п. ст.200 ГК РФ).
Кредитным договором установлена периодичность платежей, при этом установлен минимальный обязательный платеж, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по уплате периодических платежей.
Таким образом, условия кредита предусматривали исполнение обязательства по частям (ст.311 ГК РФ).
Вместе с тем течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), что согласуется с положениями ст.811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей. Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования.
Согласно п.1 ст.204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Это положение закона разъяснено в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" ( далее постановление Пленума ВС РФ N43).
Из разъяснений, содержащихся в п.17 Постановления Пленума ВС РФ N43, а также положений п.1 ст.204 Гражданского кодекса следует, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет.
Судом установлено, что истец 22.10.2014 направил в мировой судебный участок N 7 Бежицкого судебного района г. Брянска заявление о вынесении судебного приказа, 31.10.2014 мировым судьей судебного участка N7 Бежицкого судебного района г. Брянска вынесен судебный приказ N2-534/2014, который в соответствии с поданными возражениями Шабляевой Е.Н. был отменен определением мирового судьи от 30.10.2015 и которое было получено банком 04.12.2015, с данного времени течение срока исковой давности продолжается.
С настоящим иском истец обратился в суд 14.09.2018 (направил почтовым отправлением), таким образом, за вычетом времени с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа и получением определения об отмене судебного приказа - 1 год 1 мес. 11 дней, подлежит взысканию задолженность, начиная с 04.07.2014.
Исходя из расчета и выписки по счету, представленной истцом, задолженность по основному долгу по состоянию на 04.07.2014 по графику гашения составила 60 696,75 руб. Указанная сумма задолженности по основному долгу подлежит взысканию с ответчика Шабляевой Е.Н. в пользу банка.
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом, начиная с 04.07.2014 по 12.11.2014 согласно расчету истца в размере 6 382,65 руб.
Вместе с тем, судом установлено, что согласно платежным поручениям N N от 01.10.2015 и N N от 29.10.2015 из заработной платы ответчика Шабляевой Е.Н. за сентябрь 2015 года и октябрь 2015 года были удержаны денежные средства в размере, соответственно, 3 433 руб. и 12 412 руб. и перечислены истцу в счет уплаты задолженности по рассматриваемому кредитному договору. Указанные суммы в связи с отменой мировым судьей судебного приказа подлежат исключению из общего размера задолженности ответчика по кредитному договору N NN.
Таким образом, взысканию с ответчика Шабляевой Е.Н. в пользу истца ПАО КБ "Восточный" подлежит задолженность по кредитному договору N от 04.03.2013 за период с 04.07.2014 по 15.06.2018 в размере 51 234,40 руб. (60 696,75 руб. - задолженность по основному долгу + 6 382,65 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом за минусом уплаченных ответчиком по судебному приказу N2-534/2014 от 31.10.2014 денежных средств в размере 3 433 руб. и 12 412 руб.).
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1737 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Шабляевой Елене Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать с Шабляевой Елены Николаевны в пользу публичного акционерного общества "Восточный Экспресс банк" задолженность по кредитному договору N от 04.03.2013 за период с 04.07.2014 по 15.06.2018 в размере 51 234,40 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1737 руб., а всего 52 971,40 (Пятьдесят две тысячи девятьсот семьдесят один) рубль 40 копеек.
В остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий по делу,
судья Бежицкого районного суда г. Брянска И.В. Моисеева
Мотивированное решение изготовлено 25.01.2019 года.
Председательствующий по делу,
судья Бежицкого районного суда г. Брянска И.В. Моисеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка