Дата принятия: 06 апреля 2011г.
Номер документа: 2-2685/17
ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 06 апреля 2011 года Дело N 2-2685/17
установил:
Администрация Петрозаводского городского округа обратилась в Петрозаводский городской суд РК с исковым заявлением к Иванову Ю.Г. о применении последствий недействительности дополнительного соглашения к договору. Иск мотивирован тем, что 15.10.1998г. между Администрацией города Петрозаводска и ... был заключен договор № аренды земельного участка площадью 61 кв.м. по ... с кадастровым номером № для эксплуатации металлического торгового павильона сроком до 18.08.1999г. В последующем, постановлением ... от 12.08.1999г. № договор был продлен до 31.08.2000г. По истечении указанного срока договор был продлен на неопределенный срок. 03.08.2009г. ... в рамках своих полномочий вручило арендатору ... претензию от 09.07.2009г. № № о прекращении договора аренды. 31.03.2010г. между ... , ... и Ивановым Ю.Г. было заключено дополнительное соглашение № к договору аренды о замене стороны арендатора с ... . на Иванова Ю.Г. Администрация Петрозаводского городского округа считает, что данное дополнительное соглашение к договору аренды является ничтожной сделкой. На основании изложенного, истец просит обязать ответчика Иванова Ю.Г. возвратить Администрации Петрозаводского городского округа земельный участок площадью 61 кв.м. по ... с кадастровым номером №
В судебном заседании судом поставлен на обсуждение вопрос о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.
В судебном заседании представитель истца Крупица О.В., действующая по доверенности, возражала против прекращения производства по делу.
Иные участвующие в деле лица в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Ответчик направил в суд письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела на один месяц в связи заболеванием, оставленное судом без удовлетворения, поскольку ответчиком предоставлена незаверенная ксерокопия больничного листа, из которого следует, что Иванов Ю.Г. находится на амбулаторном лечении, а следовательно, посещает лечебное учреждение. Сведений о невозможности явки в суд в связи с имеющимся заболеванием, заявителем не предоставлено. Амбулаторное лечение само по себе не свидетельствует об уважительности неявки в суд и не может признаваться причиной, исключающей участие ответчика в судебном заседании, в том числе, через своего представителя.
Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, полагает, что исковое заявление Администрации Петрозаводского городского округа не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства в суде общей юрисдикции.
В соответствии с ч.4 ст.152 ГПК РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.220 ГПК РФ, производство по делу в предварительном судебном заседании может быть прекращено.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.
Согласно п. 1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В соответствии с ч.3 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии со ст.ст. 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности с участием юридических лиц или граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя.
Согласно ч.4 ст.27 АПК РФ заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Материалами дела подтверждается, что земельный участок площадью 61 кв.м. по ... с кадастровым номером № изначально был арендован предпринимателем ... для предпринимательской деятельности (эксплуатации металлического торгового павильона).
31.03.2010г. между ... ... и Ивановым Ю.Г. было заключено дополнительное соглашение № к договору аренды о замене стороны арендатора с ... . на Иванова Ю.Г., который принял в полном объеме права и обязанности ... . по договору.
Как следует из выписки из ЕГРИП, ответчик Иванов Ю.Г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Согласно имеющимся в выписке из ЕГРИП сведениям индивидуальный предприниматель Иванов Ю.Г. осуществляет следующие виды экономической деятельности: прочую вспомогательную транспортную деятельность; деятельность туристических агентств; организацию перевозок грузов; предоставление персональных услуг, деятельность внутреннего водного транспорта; прочего сухопутного транспорта; рекламную деятельность; предоставление различных видов услуг; прочую деятельность по организации отдыха и развлечений; деятельность прочих мест для временного проживания; рыболовство, рыбоводство и предоставление услуг в этих областях; охота и разведение диких животных, включая предоставление услуг в этих областях; производство различной продукции, не включенной в другие группировки; подготовка к продаже, покупка и продажа собственного недвижимого имущества; сдача внаем собственного недвижимого имущества; предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом; аренда легковых автомобилей; аренда прочих транспортных средств и оборудования; аренда прочих машин и оборудования; прокат бытовых изделий и предметов для личного пользования.
Таким образом, суд приходит к выводу, что фактически имеют место отношения по аренде земельного участка индивидуальным предпринимателем Ивановым Ю.Г. в целях осуществления предпринимательской (экономической) деятельности.
При таких обстоятельствах, поскольку истец Администрация Петрозаводского городского округа является юридическим лицом, а ответчик индивидуальным предпринимателем, спор между указанными лицами связан с осуществлением предпринимательской (экономической) деятельности, рассмотрение данного дела относится к подведомственности арбитражного суда.
При таких обстоятельствах, учитывая, что исковое заявление Администрации Петрозаводского городского округа не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства в суде общей юрисдикции, производство по делу подлежит прекращению на основании ст.220 ГПК РФ.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 134, ст. ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд
определил:
Производство по гражданскому делу по иску Администрации Петрозаводского городского округа к Иванову Ю.Г. о применении последствий недействительности дополнительного соглашения к договору прекратить.
На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение десяти дней.
Судья В.В. Коваленко
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
