Решение от 20 октября 2014 года №2-2684/2014

    Дело 2-2684/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    город Норильск        20 октября 2014 года
 
    Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Мурашевой О.Б., при секретаре судебного заседания Никулица Е.Л., с участием ответчика – Таирова К.Б., представителя ответчика Романова А.П. – адвоката Анисимовой Н.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2684/2014 по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Норильского отделения Головного отделения по Красноярскому краю к Таирову К.Б,, Романову А.П. и Саблину Н.М. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Норильского отделения Головного отделения по Красноярскому краю обратилось в суд с иском к ответчикам о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что ОАО «Сбербанк России» в лице Норильского отделения ГО по КК предоставил по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Таирову К.Б. «На недвижимость» ... руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 15, 75 % годовых, под поручительство Романова А.П. и Саблина Н.М. Как следует из выписки по счету заемщика, обязательства по ежемесячному гашению кредита заемщиком неоднократно нарушались, платежи своевременно не вносились, последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ года. Тем самым Таиров К.Б. допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита и уплаты процентов. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед ОАО «Сбербанк России» составила .... Банк направил в адрес заемщика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, данное требование оставлено заемщиком без ответа. Как следует из п. 2.1 и п. 2.2 договора поручительства, ст. 323, ст. 361, ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, поручители отвечают перед заемщиком в равном с ним объеме. Просит взыскать солидарно с Таирова К.Б., Романова А.П., Саблина Н.М. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Норильского отделения ГО по КК задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб.; расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Норильского отделения ГО по КК и Таировым К.Б.
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (№), при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка, выразил свое согласие на рассмотрение дела в заочном порядке (№).
 
    Ответчик Таиров К.Б. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. Последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ разъяснены ответчику и понятны. Ответчик Таиров К.Б. пояснил, что намерен самостоятельно погашать долг по кредиту.
 
    Ответчик Саблин Н.М. о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом (№), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, доказательств уважительности причин неявки не предоставил, об отложении дела не ходатайствовал.
 
    Ответчик Романов А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен по последнему известному месту жительства (№), почтовая корреспонденция не вручена адресату, возвращена в суд за истечением срока хранения.
 
    Представитель ответчика Романова А.П., назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ, – адвокат Анисимова Н.М. исковые требования не признала.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Суд, при указанных выше обстоятельствах, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Саблина Н.М., не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
            ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком Таировым К.Б. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в сумме ... рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 15, 75 % годовых (№).
 
    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Таиров К.Б. обязался производить погашение кредита ежемесячно равными долями, начиная с первого числа месяца, следующего за платежным месяцем, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Последний платеж производится не позднее даты, указанной в п. 1.1 Договора, по ДД.ММ.ГГГГ (№).
 
    Ответчик Таиров К.Б. принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, платежи вносит несвоевременно, в недостаточном количестве, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ (№).
 
    Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
 
    В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Поручителями заемщика Таирова К.Б. по кредитному договору выступили Саблин Н.М. (№) и Романов А.П. (№), которые, в соответствии с заключенными с ними договорами поручительства, обязались солидарно отвечать за своевременное исполнение заемщиком принятых на себя обязательств.
 
    В силу положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед истцом составила ... руб., в том числе: задолженность по неустойке – ... руб., проценты за кредит – ... руб., ссудная задолженность – ... руб. (№).
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Таиров К.Б., как заемщик и Саблин Н.М. и Романов А.П. как поручители заемщика, нарушили условия договора кредитования, а требования истца о взыскании задолженности считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В силу положений ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Ответчики возражений по иску, как и доказательств уплаты задолженности по кредитному договору, до дня рассмотрения дела суду не предоставили.
 
    Учитывая, что заемщик существенно нарушил условия кредитного договора, что повлекло значительный ущерб для ОАО «Сбербанк России», суд считает возможным расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Таировым К.Б. под поручительство Саблина Н.М. и Романова А.П.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Судом установлено, что при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме ... руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (№).
 
    Следовательно, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд, подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, расчет: ... руб., с каждого из ответчиков по ... руб.
 
    Выводы суда, кроме пояснений лиц участвующих в деле, подтверждаются указанными выше материалами дела.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Норильского отделения Головного отделения по Красноярскому краю к Таирову К.Б,, Романову А.П. и Саблину Н.М. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
 
    Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Таировым К.Б, под поручительство Романова А.П. и Саблина Н.М..
 
    Взыскать солидарно с Таирова К.Б,, Романова А.П. и Саблина Н.М. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Норильского отделения Головного отделения по Красноярскому краю задолженность по кредитному договору в размере ....
 
    Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России», в лице Норильского отделения Головного отделения по Красноярскому краю расходы по оплате государственной пошлины:
 
    - с Таирова К.Б, в размере ...;
 
    - с Романова А.П. в размере ...;
 
    - с Саблина Н.М. в размере ....
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Председательствующий О.Б. Мурашева
 
    Решение в окончательной форме принято 20 октября 2014 года.