Решение от 04 июля 2014 года №2-2683/2014

Дело № 2-2683/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    04 июля 2014 года город Омск
 
    Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Павловского Е.Г. при секретаре судебного заседания Низамутдиновой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костенко В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Протектор» о признании сделки недействительной,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Костенко В.А. обратился в суд с с исковым заявлением к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Протектор» и ООО <данные изъяты> был заключен договор <данные изъяты> согласно условиям которого, ответчик принял на себя обязательство поставлять ООО <данные изъяты> товар, указанный в спецификациях, а ООО <данные изъяты> приняло на себя обязательства оплатить поставленный товар. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Протектор» и Костенко В.А. был заключен договор поручительства, согласно условиям которого Костенко В.А. возложил на себя обязанность отвечать по обязательствам ООО <данные изъяты> по договору <данные изъяты> от 07.10.2013. Согласно результатам почерковедческой экспертизы, проведенной АНО ЦРЭ «ЛЭИ» подпись в договоре поставки выполнена не ФИО9 а другим лицом. Истец ссылаясь на то, что в договоре поставлена поддельная подпись от имени директора ООО «Протектор», считает договор поставки недействительным, в связи с чем Костенко В.А. ссылаясь на ст. 153, 154, 160, 329, 361 ГК РФ просит признать недействительным договор поручительства от 07.10.2013.
 
    Истец Костенко В.А. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
 
    Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Протектор» Степанов Д.Б. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований ссылаясь на то, что договор поставки заключен от имени ООО «Протектор».
 
    Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца удовлетворению не подлежат.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Протектор» и ООО «<данные изъяты> был заключен договор <данные изъяты> согласно условиям которого, истец принял на себя обязательство поставлять ООО <данные изъяты> товар, указанный в спецификациях, а ответчик ООО <данные изъяты> приняло на себя обязательства оплатить поставленный товар.
 
    В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Факт заключения договора оспаривается истцом, ссылаясь на то, что он не подписан от имени ООО «Протектор».
 
    Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
 
    Представитель ООО «Протектор» в судебном заседании подтвердил факт подписания договора поставки.
 
    Таким образом, даже в случае подписания договора поставки ненадлежащем лицом, не может повлечь его недействительность, поскольку в настоящий момент факт заключения договора поставки одобрен ООО «Протектор».
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Протектор» и Костенко В.А. был заключен договор поручительства, согласно условиям которого Костенко В.А. возложил на себя обязанность отвечать по обязательствам ООО <данные изъяты> по договору <данные изъяты> от 07.10.2013.
 
    На другие обстоятельства свидетельствующие о недействительности договора поручительства истец не ссылается, в связи с чем с удовлетворении заявленных требований следует отказать.
 
    Руководствуясь ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Костенко В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Протектор» о признании сделки недействительной, оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.
 
    Судья Павловский Е.Г.
 
    Копия верна:
 
    Судья:
 
    Секретарь: