Решение от 22 августа 2013 года №2-2683/2013

    Дело № 2-2683/2013                                
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Пермь                                 22 августа 2013 года
 
    Дзержинский районный суд г. Перми
 
    в составе председательствующего судьи Погудиной М.И.
 
    при секретаре Цветковой А.Н.,
 
    с участием представителя заявителя Шаманской О.А., - Трутневой О.С., действующей на основании доверенности,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседание заявление Шаманской О. А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества,
 
установил:
 
    Шаманская О.А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от Дата о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, указав, что является стороной исполнительного производства от Дата №..., возбужденного на основании исполнительного листа от Дата №..., выданного Пермским краевым судом. Предметом исполнения является задолженность в размере ... рублей ... копейка. Дата СПИ ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, а также постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств. Считает, что действия СПИ существенно нарушают права и законные интересы должника Шаманской О.А., поскольку нарушен принцип соотносимости объема требований и мер принудительного взыскания. Стоимость недвижимого имущества, в отношении которого наложен арест, значительно превышает взыскиваемую сумму.
 
    Заявитель Шаманская О.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела судом извещена, направила своего представителя.
 
    Представитель заявителя Трутнева О.С. на удовлетворении заявления настаивала. Пояснила, что в настоящее время задолженность частично оплачена, представила копии чеков об оплате задолженности.
 
    Заинтересованные лица ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю, судебный пристав-исполнитель Катаева И.В.в судебное заседание не явились, представителей не направили, заявлений и ходатайств не представили.
 
    Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы данного гражданского дела, суд пришел к следующему.
 
    В силу п. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
 
    На основании ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
 
    Судом установлено, что Дата в рамках исполнительного производства от Дата №..., возбужденного на основании исполнительного листа от Дата №..., выданного Пермским краевым судом, судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, а также постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.
 
    Уведомлением Управления Росреестра по Пермскому краю от Дата №... Шаманской О.А., ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю сообщено о государственной регистрации запрета на проведение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества: квартиры по адресу Адрес, квартиры по адресу Адрес.
 
    Оценив в совокупности все представленные доказательства суд считает заявленные требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю от Дата о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества не подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:
 
    имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например, при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;
 
    соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;
 
    соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
 
    В силу ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
 
    На основании ч.1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
 
    Кроме перечисленных в п.1-16 ч.1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17 ч.1 ст. 64 Закона).
 
    Данная статья не содержит запрета судебному приставу-исполнителю принимать решения о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, исполнительный документ находился в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю, что свидетельствует о наличии полномочий данного судебного пристава-исполнителя на принятие данного решения, соответствии содержания решения требованиям законодательства Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
 
    По результатам решения судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, что говорит о надлежащей форме и порядке принятия решения.
 
    Таким образом, судом не установлены нарушения законодательства при вынесении судебным приставом исполнителем спорного постановления.
 
    Кроме этого, заявителем не представлено доказательств, что оспариваемое постановление нарушило гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя, поскольку право пользования не ограничено, имущество должника фактически не реализуется, иного суду не представлено.
 
    Доводы представителя заявителя о частичной оплате задолженности, несоразмерности стоимости квартиры, в отношении которой запрещены регистрационные действия, сумме долга не влияют на законность и обоснованность вынесенного постановления, поскольку в данном случае не имеют места обращение взыскания на имущество должника либо его реализация, в связи с чем суд не усматривает нарушения прав должника оспариваемым постановлением.
 
    В соответствие со 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий как для применения мер принудительного исполнения, так и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" исполнительных действий не является закрытым.
 
    Меры принудительного исполнения исчерпывающим образом определены в статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и объявление запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества к ним не относится. Отождествление заявителем ареста имущества с объявлением запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества следует считать необоснованным.
 
    Наличие исполнительского иммунитета в отношении единственных жилых помещений запрещает применение мер принудительного исполнения, но это же обстоятельство не может признаваться условием для свободного распоряжения должником своим имуществом, поскольку иное ведет к нарушению баланса с интересами взыскателя. Ограничение свободы распоряжения имуществом является обременительной мерой, стимулирующей должника к полному исполнению обязательства, определенному исполнительным документом, также обеспечивает ему сохранность единственного жилого помещения, а потому не свидетельствует о нарушении прав данного лица.
 
    При таких обстоятельствах, заявление Шаманской О.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Катаевой И.В. от Дата о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества удовлетворению не подлежит.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Заявление Шаманской О. А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Катаевой И. В. от Дата о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, - оставить без удовлетворения.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
 
 
 
    Судья                                      М.И. Погудина