Решение от 11 июня 2014 года №2-2683/14

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    11 июня 2014 года Кузьминский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи В.А.Левшенковой, при секретаре А.В.Михалевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2683/14 по иску Аншаковой Л.И. к ООО «Раменская ипотечная компания», ООО «ЖК «Раменский корпус 4» о защите прав потребителей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Аншакова Л.И. обратилась в суд с иском к ООО «Раменская ипотечная компания», ООО «ЖК «Раменский корпус 4», в котором просит взыскать с ответчиков неустойку за нарушение срока передачи объекта за период с (дата) по дату принятия решения суда, компенсацию выписки из ЕГРЮЛ – 230 рублей, упущенную выгоду – 105547 рублей 32 копейки.
 
    В обоснование иска указывает, что (дата1) между ней, ООО «ГарантияСтройНедвижимость» и ООО «МосИнжСтрой» был заключен договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: (адрес), по которому застройщики обязались осуществить строительство и передать ей квартиру №212, номер на площадке 4, этаж 5, проектной площадью 46,56 кв.м. ООО «МосИнжСтрой» реорганизовано путем разделения на ООО «Раменская ипотечная компания» и ООО «ЖК «Раменский корпус 4». По условиям договора срок передачи объекта долевого строительства – не позднее 3 квартала 2013 года. До настоящего времени квартира не передана. Также ей причины убытки в виде упущенной выгоды в сумме 105547 рублей 32 копейки, которую она могла получить сдавая в аренду жилое помещение.
 
    Истец Аншакова Л.И. в суд явилась, исковые требования поддержала.
 
    Представитель ответчика ООО «Раменская ипотечная компания» по доверенности Исайкин А.В. в суд явился, иск признал частично, не оспаривая факта нарушения срока передачи объекта истцу, полагал неустойку подлежащей снижению на основании ст.333 ГК РФ, причинение морального вреда и упущенной выгоды недоказанными.
 
    Представители ответчика ООО «ЖК «Раменский корпус 4» и 3-его лица ООО «ГарантияСтройНедвижимость» в суд не явились, извещены надлежащим образом, правом на участие в рассмотрении дела не воспользовались, с заявлениями об отложении разбирательства дела не обращались, письменных возражений на иск не направили.
 
    Суд учитывает, что закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать этих лиц о времени и месте рассмотрения дела.
 
    По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
 
    Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
 
    Суд принял исчерпывающие меры к извещению, обеспечив ответчику и 3-ему лицу возможность явиться в суд и защитить свои права.
 
    При таком положении считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и 3-его лица на основании ст.167 ГПК РФ.
 
    Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично.
 
    Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
 
    В соответствии со ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
 
    Как установлено судом, (дата2) между ООО «МосИнжСтрой» (застройщик) и ООО «ГарантияСтройНедвижимость» (участник) заключен договор участия в долевом строительстве №ГСН-402/5, согласно которому застройщик обязался построить и передать участнику дом по адресу: (адрес), а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную цену договора и принять объекты долевого строительства.
 
    (дата1) между Аншаковой Л.И. и ООО «МосИнжСтрой», ООО «ГарантияСтройНедвижимость» заключен договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве № ГСН-402/5 от (дата2), согласно которому Аншаковой Л.И. передано право требования в части квартиры №212, этаж 15, с условным номером на площадке 4, проектной площадью 46,56 кв.м, в жилом доме по строительному адресу: (адрес).
 
    Согласно п.3.1 цена договора составляет 2227896 рублей.
 
    В пунктах 4.1.1, 4.1.2 договора участия в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика ввести дом в эксплуатацию не позднее 2 квартала 2013 года, передать участнику квартиру не позднее 3 квартала 2013 года.
 
    Свои обязательства, предусмотренные договором участия в долевом строительстве по оплате суммы в размере 2227896 рублей истец выполнила надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями.
 
    До настоящего времени квартира Аншаковой Л.И. не передана.
 
    ООО «МосИнжСтрой» реорганизовано в форме разделения на два юридических лица – ООО «Раменская ипотечная компания» и ООО «ЖК «Раменский корпус 4».
 
    Суд, учитывая обстоятельства дела, считает необходимым согласиться со стороной истца и взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.
 
    Такое решение в полной мере соответствует требованиям Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
 
    При рассмотрении дела сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что Аншакова Л.И. надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору, уплатив обусловленную договором цену, а сторона ответчика нарушила срок передачи объекта строительства, в связи с чем участник долевого строительства вправе требовать взыскания неустойки.
 
    Как указывалось выше, по условиям договора срок передачи участнику квартиры – не позднее 3 квартала 2013 года.
 
    В соответствии с ч.3 ст.58 ГК РФ при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом.
 
    Как усматривается из материалов дела, при разделении ООО «МосИнжСтрой» права и обязанности по договору долевого участия в строительстве дома №5 по адресу: (адрес), в котором расположена квартира истца, перешли к ООО «Раменская ипотечная компания».
 
    При таком положении ответственность за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства Аншаковой Л.И. должна быть возложена на ООО «Раменская ипотечная компания».
 
    Согласно п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения определенного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, установленная данной нормой неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
 
    Аналогичные положения содержаться в п.7.5 договора.
 
    Учитывая, что на дату исполнения обязательства и вынесения решения судом размер ставки рефинансирования не менялся и составил 8,25% (Указания ЦБР от 13 сентября 2012г. N2873-у), то суд считает правомерным принять её для расчета неустойки.
 
    Принимая во внимание период просрочки с (дата) по (дата3) в пределах заявленных требований (254 дн.), ставки неустойки (8,25%), цены договора (2227 896 руб.), неустойка за просрочку передачи объекта составляет 311237 рублей 7 копеек (2227 896*8,25%/300*2*254).
 
    Расчет от иной суммы, как об этом просит ответчик, суд находит необоснованным, поскольку согласно требованиям действующего законодательства и условиям договора, неустойка рассчитывается исходя от цены договора, а не прибыли того или иного юридического лица, полученной по договору участия в долевом строительстве.
 
    Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.
 
    Между тем, суд находит, что сумма неустойки явно несоразмерна последствию нарушенного обязательства и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем считает необходимым применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 50000 рублей.
 
    Верховный суд в Постановлении Пленума от 28июня 2012г.N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что в соответствии с пунктом 9 статьи4 Федерального закона от 30 декабря 2004года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.
 
    С учетом положений статьи39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья13), о компенсации морального вреда (статья15).
 
    Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    Статья 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" гласит: моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает правомерным взыскать с ответчика пользу истца Аншаковой Л.И. моральный вред в размере 5000 рублей.
 
    Истец не представила доказательства, подтверждающих её намерение сдавать квартиру в аренду, сумма упущенной выгоды ничем не подтверждена, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания упущенной выгоды.
 
    Как усматривается из материалов дела, (дата4) Аншакова Л.И. обращалась с соответствующим требованием к ответчикам во внесудебном порядке, т.е. до обращения с требованием в суд, в добровольном порядке требования истца не удовлетворены.
 
    Таким образом, с учетом положений ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с вышеизложенными положениями составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в данном случае – 27500 рублей ((50000+5000)*50%).
 
    Между тем, суд полагает возможным применить статью333 ГК РФ, приходя к выводу, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, и уменьшить штраф до 15000 рублей.
 
    Также истцом понесены расходы на получение выписки из ЕГРЮЛ, которые подтверждены необходимыми и достаточными доказательствами, потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 230 рублей.
 
    В соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, ст.ст.46, 50, 56, 61.1, 61.2 БК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет г.Москвы в размере в размере 1900 рублей (1700 рублей – за требования имущественного характера, 200 рублей – за требования имущественного характера, не подлежащего оценке (моральный вред)).
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Аншаковой Л.И. к ООО «Раменская ипотечная компания», ООО «ЖК «Раменский корпус 4» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Раменская ипотечная компания» в пользу Аншаковой Л.И. неустойку в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, расходы на получение документов – 230 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя – 15000 рублей, всего 70230 рублей.
 
    Взыскать с ООО «Раменская ипотечная компания» 1900 рублей – госпошлину в бюджет города Москвы.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья В.А.Левшенкова