Решение от 02 июля 2014 года №2-2682/2014

Дело № 2-2682/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    город Омск                                    02 июля 2014 года
 
    Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре Литовкиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белозерова С.С. к Усовой И.Г. о возмещении убытков,
 
УСТАНОВИЛ:
 
         Истец обратился в суд с названным исковым заявлением к ответчику, в обоснование своих требований указав, что он является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер №. Между Белозеровым С.С. и Усовой И.Г. была устная договоренность о том, что данный автомобиль будет передан Усовой И.Г. в аренду с последующим правом выкупа, договорная стоимость составила <данные изъяты> рублей<данные изъяты> рублей Усова И.Г. передала Белозерову С.С. в момент передачи автомобиля, оставшуюся часть денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей обязалась выплатить до ДД.ММ.ГГГГ года, однако обязательств надлежащим образом не выполнила и продолжала удерживать автомобиль. Перед передачей Усовой И.Г. автомобиля, Белозеров С.С. обратился за проведением независимой экспертизы по определению рыночной стоимости имущества, и в соответствии с отчетом № №, стоимость переданного Усовой И.Г. транспортного средства составила <данные изъяты> рублей. После того, как Усова И.Г. на неоднократные требования собственника автомобиля, отказалась его возвратить, Белозеров С.С. обратился в суд с исковым заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В ОСП по ОАО <адрес> УФССП России по <адрес> на неоднократные требования судебного пристава-исполнителя о передаче автомобиля, данные требования не исполняла. Автомобиль был найден и изъят у Усовой И.Г. в нерабочем состоянии. В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, с помощью специалиста была произведена оценка автомобиля № и по отчету, его рыночная стоимость составила <данные изъяты> рублей. Разница в размере рыночной стоимости транспортного средства составляет <данные изъяты>). Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения убытков.
 
    В судебном заседании истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель истца Шалаева Н.Б., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенному в иске. Также пояснила, что до передачи автомобиля истцом ответчику, Белозеровым С.С. ДД.ММ.ГГГГ произведена оценка рыночной стоимости транспортного средства, которая согласно отчета составила <данные изъяты> рублей. Автомобиль Белозеровым С.С. был передан Усовой И.Г. в ДД.ММ.ГГГГ года. Акт приема-передачи автомобиля не составлялся, техническое состояние транспортного средства ни где не отражалось. О наличии отчета, ответчика в известность не ставили. С момента составления отчета и до передачи автомобиля ответчику, автомобиль не эксплуатировался, стоял на стоянке. Все имеющиеся у автомобиля дефекты, появились в процессе его эксплуатации Усовой И.Г., а также ненадлежащего его хранения. Просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения убытков разницу в рыночной стоимости транспортного средства, определенной отчетом от ДД.ММ.ГГГГ и рыночной стоимости транспортного средства, определенной отчетом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в рамках возбужденного исполнительного производства о взыскании с Белозерова С.С. в пользу Усовой И.Г. задолженности, так как имеющиеся у транспортного средства дефекты привели к утрате товарной стоимости автомобиля, что является для истца убытками. Посредством взыскания убытков, истец намерен восстановить свое нарушенное право, поскольку автомобиль был возвращен истцу в нерабочем состоянии. Не может пояснить, будет ли истец восстанавливать транспортное средство или нет. Просила требования удовлетворить.
 
    Ответчик Усова И.Г. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела должным образом, просила рассмотреть дело без ее участия.
 
    Представитель Усовой И.Г., Санина Ф.А., действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Пояснила, что доказательств эксплуатации автомобиля Усовой И.Г. стороной истца не представлено, как и не представлено доказательств того, что техническое состояние автомобиля ухудшилось именно из за действий ответчика. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль был передах ответчику в технически плохом состоянии. С учетом того, что автомобиль был изготовлен в 2007 году, на момент составления отчета в ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиля уменьшилась. Полагает, что истец злоупотребляет своим правом, просит в иске отказать за необоснованностью.
 
        Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, судья приходит к следующему.
 
        В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Основной универсальной формой гражданско-правовой ответственности является возмещение убытков, которое может применяться во всех случаях, если иное не предусмотрено в законе или в договоре, а также в сочетании с другими самостоятельными формами имущественной ответственности.
 
    В приведенной правовой норме под убытками понимаются отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения его гражданских прав и охраняемых законом интересов. Они могут выражаться в уничтожении имущества, уменьшении стоимости поврежденной вещи, неполучении запланированного дохода, необходимости новых расходов и т.п. При взыскании убытков, имущественный интерес потерпевшего удовлетворяется за счет денежной компенсации понесенных им имущественных потерь. Таким образом, денежная оценка имущественных потерь потерпевшего и образует понятие убытков.
 
    Для возмещения убытков необходим состав гражданского правонарушения как основание договорной ответственности, включающей в себя четыре элемента: наличие самих убытков; противоправное поведение должника; причинно-следственная связь между действиями должника и наступившими убытками; вина должника.
 
    Возможность компенсации убытков возникает только в том случае, если причинение убытков стало результатом нарушения уже существующего между сторонами обязательства.
 
    Установлено, что Белозеров С.С. является собственником транспортного средства №, идентификационный номер №
 
    Из материалов дела следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года Белозеров С.С. передал Усовой И.Г. автомобиль марки №, идентификационный номер №, за который Усова И.Г. передала Белозерову С.С. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Белозерова С.С., из незаконного владения Усовой И.Г. истребован указанный автомобиль марки №, идентификационный номер № и передан Белозерову С.С.
 
    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, при этом установлено право Усовой И.Г. на обращение в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде переданной Белозерову С.С. денежной суммы, поскольку транспортное средство подлежит возвращению его собственнику.
 
    Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Белозерова С.С. в пользу Усовой И.Г. взыскано <данные изъяты> рублей – сумма неосновательного обогащения, <данные изъяты> – проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, названное решение оставлено без изменения.
 
    Согласно апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требований Белозерова С.С к Усовой И.Г. о взыскании неосновательного обогащения и взыскании с Белозерова С.С. в бюджет <адрес> государственной пошлины отменено. Принято в указанной части новое решение. С Усовой И.Г. в пользу Белозерова С.С. взыскано неосновательное обогащение <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины. При этом, указанным определением установлено, что после вступления ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Усовой И.Г. было достоверно известно о незаконности владения ею автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Белозерову С.С., однако она продолжала его удерживать, чем сберегла вследствие пользования сумму арендной платы, которую мог получить истец в случае своевременной передачи имущества на основании вступившего в законную силу судебного акта, вследствие чего суд взыскал с Усовой И.Г. неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Материалами дела также установлено, что в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении должника Усовой И.Г. на предмет истребования у нее автомобиля марки № идентификационный номер № указанный автомобиль был изъят и передан Белозерову С.С. ДД.ММ.ГГГГ согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Автомобиль был арестован в рамках возбужденного исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № №, на основании исполнительного листа Куйбышевского районного суда <адрес>, предмет исполнения задолженность в размере <данные изъяты> рублей в отношении должника Белозерова С.С. в пользу взыскателя Усовой И.<адрес> определения рыночной стоимости автомобиля, судебным приставом-исполнителем был назначен оценщик ООО «Эксперт» и согласно отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты> рублей. В ходе осмотра установлено, что автомобиль находится в удовлетворительном состоянии, имеет многочисленные дефекты, сколы.
 
    В соответствии с отчетом № № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей. Состояние удовлетворительное, комплектно, на ходу.
 
    Истец просит взыскать в счет возмещения убытков разницу в размере рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты> определенной отчетом от ДД.ММ.ГГГГ и рыночной стоимости транспортного средства, определенной отчетом от ДД.ММ.ГГГГ, что составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Вместе с тем, суд считает, что в действиях Усовой И.Г. отсутствуют элементы состава гражданского правонарушения, при наличии которых наступает ответственность по ст. 15 ГК РФ: наличие самих убытков; противоправное поведение должника; причинно-следственная связь между действиями должника и наступившими убытками; вина должника, в связи со следующим.
 
    В судебном заседании установлено, что отчет, согласно которому рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> определена в сумме <данные изъяты> рублей составлен ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство передано ответчику в ДД.ММ.ГГГГ года, при этом акта осмотра транспортного средства между сторонами не составлялось. С достоверностью не установлено, что транспортное средство было передано Урусовой И.Г. именно в том техническом состоянии, которое имело место быть на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ. Допрошенные в качестве свидетелей Колесникова А.Н., Летушева Т.А. при рассмотрении дела Октябрьским районным судом <адрес> по иску Белозерова С.С. к Усовой И.Г. о взыскании неосновательного обогащения, поясняли, что на период времени ДД.ММ.ГГГГ года – ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>, приобретенный Урусовой И.Г. находился в плохом техническом состоянии, долгое время в связи с этим стоял на придомовой стоянке.
 
    Из акта технического осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Белозеровым С.С. следует, что в момент передачи ему автотранспортного средства, последнее имело повреждения ЛКП бампера, крыльев, дверей, на автомобиле отсутствовал лишь аккумулятор.
 
    Согласно отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре автомобиля <данные изъяты> были выявлены дефекты, полученные в процессе эксплуатации: решетка радиатора – нарушение ЛКП, сколы; бампер передний – нарушение ЛКП, сколы, царапины; лобовое стекло – трещины; сиденья салона – потертости; резина износ – 70%; стекло правой двери- разбито; двери – нарушение ЛКП, сколы; рама – следы коррозии; кузов – следы коррозии.
 
    При этом, между составленным актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и отчетом от ДД.ММ.ГГГГ имеется достаточно большой промежуток времени.
 
    Из пояснений эксперта ООО «Термин» Коцкого А.И. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Термин» произвело оценку транспортного средства HOWO. Автомобиль был осмотрен, состояние признано удовлетворительным, был на ходу. Рыночная стоимость автомобиля на дату отчета составляла <данные изъяты> рублей. Технических повреждений, которые могут быть обнаружены визуально не было. Износ транспортного средства составлял на дату осмотра <данные изъяты>
 
    Из пояснений эксперта ООО «Эксперт» Воробьева Д.А., следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года им был произведен осмотр транспортного средства <данные изъяты> Автомобиль осматривал на стоянке. Со слов охранника стоянки известно, что автомобиль не эксплуатировался около 2-х лет. Из визуального осмотра также следует, что автомобиль не эксплуатировался, не проходил техническое обслуживание, на автомобиле имеются следы коррозии, из-за чего в том числе теряется его рыночная стоимость. На период ДД.ММ.ГГГГ года стоимость автомобилей <данные изъяты>, с учетом ДД.ММ.ГГГГ года выпуска автомобиля, стала значительно меньше.
 
    Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что стороной истца бесспорных доказательств в подтверждение изложенных им фактов, суммы убытков, доказательств того, что непосредственно действиями ответчика причинены названные истцом убытки, суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что данные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения. С учетом имеющихся доказательств, не представляется возможным определить сумму убытков, как разницу между отчетом о рыночной стоимости транспортного средства в ДД.ММ.ГГГГ году и его рыночной стоимости на период ДД.ММ.ГГГГ года. Доказательства того, в каком техническом состоянии истцом ответчику было передано транспортное средство, что стоимость транспортного средства стала значительно ниже из-за действий ответчика, в материалах дела отсутствуют.
 
    Суд также принимает во внимание и тот факт, что в отделе судебных приставов по ЦАО <адрес> УФССП России по <адрес> находится на исполнении исполнительное производство о взыскании с Белозерова С.С. в пользу Усовой И.Г. денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, сумма задолженности не погашена, в связи с чем, полагает, что подача данного искового заявления вызвана необходимостью дальнейшего перерасчета суммы задолженности в случае удовлетворения исковых требований.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие причинение ему убытков в заявленном размере, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для взыскания.
 
    В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины при цене иска в сумме <данные изъяты> рублей составляет <данные изъяты> рублей.
 
    В связи с тем, что при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с Белозерова С.С. в доход местного бюджета.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении исковых требований Белозерова С.С. к Усовой И.Г. о возмещении убытков, отказать.
 
    Взыскать с Белозерова С.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме.
 
    Судья Е.В. Бондаренко
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 07 июля 2014 года